on va pas rempiler encore sur un débat, hein ?   

CitationD'après les mesures que j'ai lu, la dynamique d'un 5D ou 6D est plus faible qu'un K5.

en pratique, je suis très loin d'être convaincu par ce que tu as lu, bien au contraire même.

 

marcohésitantàacheterle6D

Citation de: randos74 le 17 Oct 13 à 18:25
[...] la synchro , m'en cogne [...]

ah ben non ! Pour ton utilisation, je veux bien te croire, mais pour le studio ça serait bien aussi une synchro à 1/250e

Marco, puisque tu possèdes un K5 et un 5D, Il serait intéressant pour notre culture générale que tu nous fasses un test. Une cible très contrastée en lumière constante.

Citation de: lavacherouge le 17 Oct 13 à 18:03
Excuses moi, je voulais dire 4 fois plus cher. 

Canon 6D - 4,5 images/s - 11 collimateurs dont 1 croisé au centre - pentaprisme 97% - Synchro X 1/180 - 1650€
Pentax K500 - 6 images/s - 11 collimateurs AF - pentaprisme 100% - Synchro X 1/180 - 380€

Bien vu    

Citation de: randos74 le 17 Oct 13 à 18:25
sauf qu'on peut pas comparer ce qui est pas comparable ! la différence est très justifié ! ça se voit à la qualité

Sauf que ça c'est terriblement subjectif
Et c'est tellement subjectif que ça se lit sur les forums, jamais dans la presse photo 

Pentax K5IIs - tout pareil que le K500 - 1200€
Pentax K500 - tout pareil que le K5IIs - 380€

Moi aussi je peux etre d'enorme mauvaise fois

C'est sûr, ça tu connais bien 

Moi je sais que je fini par être complexée à y voir une énorme différence
tout le monde (APS-C) dit que c'est kif-kif, sauf que moi, j'ai toujours vu, et encore plus encore aujourd'hui, une différence entre un rendu FF, niveau dynamique essentiellement (les détachements des plans sont tout autant marqués à mon goût).

Comme tu le dis Moulag', c'est subjectif, et c'est là pour moi la preuve que les deux formats sont complémentaires : l'un et l'autre répondent à des besoins spécifiques, et selon les centres d'intérêts, on est plus ou moins sensibles aux certains points négatifs et positifs.

   Moi je trouve ça dégueulasse le nouveau projet de taxe sur le diesel. Certes, ça fais plus de particules fines, mais moins de gaz à effet de serre que le sans plomb 98, alors ne parlons pas du 95....

Excusez, je me suis trompé de débat... Ah, la saison des marronniers et la remontée des serpents de mer ....

Citation de: irish_mike le 17 Oct 13 à 21:12
Pentax K5IIs - tout pareil que le K500 - 1200€
Pentax K500 - tout pareil que le K5IIs - 380€

Moi aussi je peux etre d'enorme mauvaise fois

Il faut que tu réexamines les fiches techniques. Ils ont en commun le chassis, la coque, le prisme et le capteur mais qui n'est pas exploité pareille. Le K5 et le K500 ont en fait plus de choses qui les différencie que de choses communes. Les différences techniques justifient très largement les différences de prix.

Citation de: bbert le 17 Oct 13 à 22:18

tout le monde (APS-C) dit que c'est kif-kif, sauf que moi, j'ai toujours vu, et encore plus encore aujourd'hui, une différence entre un rendu FF, niveau dynamique essentiellement (les détachements des plans sont tout autant marqués à mon goût).

A focale "équivalente" (cadrage) et à même ouverture, le format 24x36 donne une PdC plus courte et donc les plans se détachent mieux que sur le format APSC.
La dynamique du capteur, la montée du bruit et de l'apparition de la diffraction sont liés à la taille des photosites et non à celle du capteur (un D800 a des photosites aussi petits qu'un K5 ce qui a permis de leur enlever le filtre passe-bas ;)) et des circuits électroniques de traitement qui sont indépendants de la taille du capteur.
AMHA, l'avantage principal des 24x36 sur l'APSC est le grand pentaprisme lié au format qui offre une visée plus dégagée.
AMHA, l'avantage principal des APSC sur le 24X36 est la meilleure couverture de l'AF du fait du format plus petit.
Moralité: chaque format a ses particularités qui peuvent être rédhibitoires en fonction des besoins ...  et des finances disponibles. ;)

CitationAMHA, l'avantage principal des 24x36 sur l'APSC est le grand pentaprisme lié au format qui offre une visée plus dégagée.
AMHA, l'avantage principal des APSC sur le 24X36 est la meilleure couverture de l'AF du fait du format plus petit.

La profondeur de champ plus limitée en FF est aussi :
- parfois un avantage
- parfois un inconvénient

Pour moi, c'est équilibré sur ce point, mais ça dépend avant tout de ses besoins propres (certains apprécieront cette pdc plus réduite, mais un 645D fait nettement mieux, d'autres apprécieront la pdc un peu plus grande de l'APS-C qui permet de mieux gérer la pleine ouverture sans avoir 99% de déchets pour cause de màp millimétrique à PO)

Citation de: bbert le 17 Oct 13 à 22:18
Moi je sais que je fini par être complexée à y voir une énorme différence
tout le monde (APS-C) dit que c'est kif-kif, sauf que moi, j'ai toujours vu, et encore plus encore aujourd'hui, une différence entre un rendu FF, niveau dynamique essentiellement (les détachements des plans sont tout autant marqués à mon goût).

Comme tu le dis Moulag', c'est subjectif, et c'est là pour moi la preuve que les deux formats sont complémentaires : l'un et l'autre répondent à des besoins spécifiques, et selon les centres d'intérêts, on est plus ou moins sensibles aux certains points négatifs et positifs.

Sony vient de lancer une gamme hybrides 24x36, c'est leur façon de façonner leur gamme.

---

Messages fusionnés le 18 Oct 13 à 00:25

---

Citation de: Mistral75 le 16 Oct 13 à 23:45
Leica comme exemple de la pérennité des reflex ??? Tu me rappelles ce qu'il est advenu de la gamme R ?

Bah, voyons, c'est connu, c'est devenu du Leitax...

^_^

Citation de: MouLaG Ôfr le 18 Oct 13 à 00:18
Pour moi, c'est équilibré sur ce point, mais ça dépend avant tout de ses besoins propres (certains apprécieront cette pdc plus réduite, mais un 645D fait nettement mieux, d'autres apprécieront la pdc un peu plus grande de l'APS-C qui permet de mieux gérer la pleine ouverture sans avoir 99% de déchets pour cause de màp millimétrique à PO)

Pour ma part, je fais partie de la deuxième catégorie.

Un autre intérêt de l'APSC, c'est l'utilisation des vieilles optiques argentiques là où elles sont meilleures du fait du recadrage au centre.

et oui
L'idéal c'est 2 boitiers, un FF et un APS-C, ou mieux encore 3 : un 645D en plus, pour des paysages qui feront "WAOU" sans oublier le GR dans une poche 
Vive le Loto  

Citationlà où elles sont meilleures du fait du recadrage au centre.

+1, c'est aussi un plus des APS-C !

Citation de: bbert le 18 Oct 13 à 08:23
L'idéal c'est 2 boitiers, un FF et un APS-C

+1

1 FF pour paysage / archi / portrait / macro (?)
1 APS-C pour les longues focales animalier / sport (rafales ++) ...

Mais ce n'est évidemment que mon avis de déserteur

 
Vous repartez dans des débats !!!  

bah non chef
tout le monde est d'accord, il n'y a pas de débat, juste des constats
ça se passe en bonne entente,
chef !
Oui chef !
 

 
645D II + K-3 + GR : le combo ultime

---