Sinon on dirait des tâches de graisse ... Le diaphragme bouge sans forcer ?

Je dis ça car il me semble que les champi laissent des traces plus nettes par rapport à ce qu'on voit sur la lentille arrière ...

Desmogone, mais je ne suis pas forcément le roi des vieux cailloux !

Essaye de refaire des photos les plus nettes possible avec un éclairage par la face opposée de l'objectif !
Lampe de poche ou de bureau..
Le problème là, c'est que ça n'est pas normal d'avoir ce genre de taches, mais on ne peut pas être affirmatif sur des à peux près.

Le taches régulières me font penser à un vieillissement du traitement de lentille mais bon...que dire...
En fait, dis nous si tu as stocké ça dans une cave humide ou grenier...ça pourrait venir de là.
Les sachets de silicium absorbeurs sont partout dans mes sacs et armoires photo ! c'est pas pour rien ;)

oui merci pour ces avis.

L'objectif est fluide, sans point durs, ni du diaph, ni pour la MaP

c'est vrai que pour la lentille interne de la  face avant on pourrait penser à un vieillissement

pour la lentille interne de l'arrière ce sont vraiment des reflets   dans une lentille

je vais essayer de faire des photos en éclairant de face.

C'est un objectif qui était sur un Contax que j'ai récupéré dans une brocante..., je ne connais pas son parcours mais je crains qu'il soit resté dans l'humidité. (Pour mes objectifs opérationnels, tout est fermé avec des paquets d'absorbeurs.)

Quel est l'impact des champignons sur les photos ?

J'essayerai peut être de faire de l'argentique avec avant de me lancer.

Demain je ferais des photos plus proche pour faciliter le "diagnostic", mais si c'était ça ce serait rageant!!!    

Je viens de voir les photos. Pour la lentille arrière je pencherais, aussi étonnant que cela puisse paraître, a un vieillissement du verre comme s'il avais frotté et donc usé irrégulièrement.Pour la lentille de devant cela pourrais être la colle qui soit fatiguée?

...je viens de refaire des photos ...., et j'ai peur que ce soit rédhibitoire ...

J'ai entouré ce que l'on voit grâce au reflet sur toute la lentille interne avant et que ne me semblent pas être des champignons



Ca c'est la lentille arrière qu'on voit depuis la lentille avant..., et là .....ça ressemble beaucoup à des champignons, même s'ils ne sont pas très visibles à l'œil nu à travers le fût    



Une autre photo prise depuis l'arrière, un peu moins probante...encore que ?



Je n'ai jamais testé d'objectifs avec des champignons..., c'est vraiment à jeter?

Ouais! bon! ben là ! il a pas du aimer son temps d'attente sur la brocante ton Zeiss!
Sache que tout ou presque tout est réparable, cela dit, comme "c'est" un objectif de qualité, tu peux toujours risquer de le démonter pour le nettoyer, bien que certaines parties risquent d'être inaccessibles.
Et STP évite de le ranger avec les autres! laisse le en quarantaine au sec.

je n'ai pas l'impression que c'est un champignon. malgré l'étendue des dégâts on ne voit pas de filaments (mycellium) typiques de l'invasion par un champignon
j'ai plutôt l'impression que l'objectif est resté longtemps dans une atmosphère nocive ou simplement humide qui a contribué à ce que, soit le traitement multi couche, soit les colles qui maintiennent les lentilles entre elles soit altéré
est-ce que cela aura une incidence sur les photos ? difficile à dire,il est possible que les taches ne se voient pas vraiment mais que cela contribue à une baisse de contraste voire à un aspect un peu laiteux

pourquoi ne pas soumettre le problème à un revendeur sérieux ?
sur bordeaux il doit bien y avoir ça

---

Messages fusionnés le 21 Mar 13 à 15:16

---

oui, comme dit electro tout est réparable, mais refaire un traitement MC ou recoller des lentilles ....

J'ai eu un Tamron 500SP qui avait un peu ce genre de soucis même si les symptômes visibles étaient légèrement différents.

Apparemment, le 2ème miroir (celui sous la pastille au milieu de l'objectif qui provoque les donuts dans le bokeh) était en partie décollé.
Du coup, je n'avais pas de photo nette, ça donnait un rendu soft sur toute l'image.

Si c'est ça et comme l'a dit Algil, je ne pense pas que ce soit facilement réparable. Il vaut mieux espérer pour toi que c'est des projections de graisse même si ce n'est pas la panacée non plus.

Desmogone, qui a son Tamron toujours à moitié démonté d'ailleurs !

Sur la photo 1 ça pourrait être un décollement de lentille. J'ai quelque chose qui ressemble à ça sur mon 100 macro, aucune incidence sur les photos.
Sur 2 et 3,effectivement ça ressemble plus aux éruptions solaires qu'a des champignons. Pour les champis, les filaments sont bien nets et distinguables, de plus ils rayonnent souvent à partir de points.

Et question images, il donne quoi le bestiau?

Edit: je viens de regarder les photos page précédente: non, pas de champis!

ah, ah..., le moral remonte, merci les gars;

Il faut absolument que je teste la bête...,et que je me trouve un vieil appareil qui ait ce type de baïonnette, j'ai pas trop confiance dans le Contax d'origine qui a du subir les mêmes affres!

En attendant je vais essayer de le montrer à deux ou trois revendeurs sérieux que je connais sur Bordeaux .

Dés que j'ai du nouveau, je reviens poster ici

En tout cas,  merci à tous pour vos participations et les infos distillées, 

Petite question! Lors de ton achat y-avait-il un bon de garantie a vie ?? ( oui j'en ai deux fabriqués sous licences au japon qui le sont) autrement tente de contacter carl zeiss et peut être il pourrons te répondre voir te trouver une solution

En tout cas garde espoir ;)

Citation de: ALGIL le 21 Mar 13 à 15:13
je n'ai pas l'impression que c'est un champignon. malgré l'étendue des dégâts on ne voit pas de filaments (mycellium) typiques de l'invasion par un champignon
j'ai plutôt l'impression que l'objectif est resté longtemps dans une atmosphère nocive ou simplement humide qui a contribué à ce que, soit le traitement multi couche, soit les colles qui maintiennent les lentilles entre elles soit altéré

+1 et malheureusement je ne pense pas qu'une garantie "à vie" couvre ce défaut

   heu ..heu..., j'suis un peu gêné, j'ai acheté le Contax (qui fonctionne) avec le moteur (qui semble coincé), et cet objectif chez un broc pour ... 5€ ! et en plus il était

content que je l'en débarrasse! (  j'ai récupéré aussi un Interfeflex qui marche bien - objo Universon 55mm 2.8 - , sans champignons -, un boitier Canon

1000 sans objo et un Canon 300 (rouillé!) tout ça aussi pour 5 €.  mais l'ensemble était dans une caisse ouverte qui avait déjà surement pris la pluie).

....je ne pensais pas que cet objectif était aussi qualitatif, c'est en voyant que c'était un CZ (qui semblait très lumineux) que je suis venu sur le forum ...., et que j'ai su!

C'est Pâques bientôt, j'espère que la Lumière va descendre sur l'Objectif!!!       

Pour ceux qui suivent ce post, je viens de trouver

CE LIEN

qui semble recenser toutes  les maladies d'un objectif.

Je ne sais pas si les mesures sont bien significatives, mais la photo 3 semble bien correspondre à ma lentilles face avant (peut être du bronzing puisque c'est à l'intérieur de la  lentille  avant ?)

Pour clore ce post et après différents avis, voici le devis d'un réparateur,  :

les moisissures  me semblent fort importantes
vous devez compter aussi un surfaçage de lentilles

comptez 120€ par lentilles
et une désinfection de la partie mécanique
Croyez vous que cela en vaille la peine ?

sans appel! 

Fin de l'aventure !!!! 

 

dommage

Puisque tu le condamne, ouvres-le, démontes-le, nettoies la lentille arrière
pour la lentille avant, je doute que ça affecte les photos... ce serait dommage de le jeter.
Sans compter qu'il parait que dans le démontage d'objectifs, le plus dur, c'est de se lancer 

il peut essayer mais cela m'étonnerais beaucoup que ce travail de restauration
soit à la portée d'un amateur
le réparateur a quand même noté un travail de surfaçage des lentilles !