Et comme tout le monde a l'air de confirmer qu'en tropicalisé, dans la plage de focale 17-70 ou équivalent, il n'y a que le 16-50 j'hésite. Sachant que j'ai le 18-135 mais qu'en condition de luminosité moyenne (forêt, ciel nuageux...) il rame tel Ben Uhr aux galères, et que sur le 16-50 il existe autant d'avis que d'utilisateur, j'hésite encore et toujours.

Ben voilà, tu as fait le tour du problème   

Sinon, patiente quelques mois (si ton temps le permet), pour la sortie du 16-85 2.8-4.0 DC WR 

Mwoui, pourquoi pas, mais je suis en train d'essayer de renvendre mon sigma 17-70 Contemporary justement à cause de l'ouverture, qui n'est à 2.8 qu'entre 17mm et 20 ou 25mm. Si le 16-85 (il sort quand lui d'ailleurs  ) est optiquement bon, et pas trop cher, pourquoi pas, mais l'ouverture constante à 2.8 du 16-50 est tout de même attirante. C'est ses défauts souvent relevés (à tort ou non je ne sais pas) qui me font tant hésiter.

En cas d'hésitation. Tu as encore le sigma 17-50 EX DC macro, 2,8 constant, qui est très bon et abordable

Mais pas tout-temps 

Comment, le monde de la photo serait un monde de choix corneliens, de compromis à trouver? 
héhé

non c'est un monde ou chacun peut trouver chaussure à son pied
à partir du moment ou l'on a compris que le mouton à 5 pattes n'existe pas
et que parmi tous les critères que l'on a retenus, il faut faire un choix en
les classant par ordre de priorité
c'est seulement quand on aura fait ce tri que l'on pourra choisir
et ça c'est vrai dans tous les domaines, pas seulement celui de la photo

Citation de: DS29 le 19 Fév 14 à 17:18
Une autre option est le 18-135 WR qui est meilleur que le 18-55, et (un peu) moins bon mais (vraiment) moins cher que le DA* 16-50
Pour avoir loué le 16-50 pour un voyage, je l'ai vraiment trouvé supérieur optiquement, mais il est :
- cher
- lourd
- pas fiable (nombreuses pannes de la motorisation SDM) ce qui est vraiment du f...age de g..... pour un objo de ce prix ! Rien que pour ça je ne l'achèterai pas.

Pour remplacer mon matériel volé j'ai donc opté pour le 18-135 WR pour le tout-venant et le tous-temps, que je compléterai petit à petit par de bonnes focales fixes pour la qualité (par temps sec !)

Non le 18-135 n'est pas "un peu" meilleur que le 18-55.

Il extermine le 18-55 ça c'est la vérité, y compris à 18 mm.

Pourquoi dit-on qu'il est "un peu" meilleur que le 18-55?

Car il y a eu des tests mitigés, mais si on les passe à la loupe , ils sont limite bidonnés (en conclusion: c'est une affaire de compromis. Quelle lapalissade pour un transtandard).

On lui reproche ses aberrations chromatiques. c'est vrai sans les corrections boîtier. Ca l'est beaucoup moins avec. Ne pas oublier qu'il est conçu pour tourner sur des boitiers récents.
On lui reproche aussi de la distorsion: même remarque que précédemment.

Pour l'avoir abondamment testé je lui reprocherait surtout une chose: de pas ouvrir assez en intérieur. Mais il est surtout destiné à l'extérieur.

Et vraiment, il explose le 18-55. Il explose aussi le 18-250 autre transtandard.


Source: mon 18-135 et aussi mon 18-55.


Je ne sais pas ce qu'il vaut par rapport au 16-50, mais vu les problèmes de fiabilité que j'ai entendu sur cet objectif .... (sur une plage focale surutilisée)
Par rapport au 17-70 les avios sont mitigés. Certains donnent un léger avantage imlage au 17-70, d'autres disent que c'est surtout au niveau de l'ouverture en basses lumières qu'il y a avantage?


C'est un très bon objectif qui vaut son prix. Et s'il ne le valait pas il serait beaucoup plus évident à trouver en occasion.

Et le 16-50? Il Explose le 18-135 ?

Ben oui, il n'y a pas photo  ;)

Mais le Tamron 17-50 aussi  ;)

Citation de: SPentaxQR le 20 Fév 14 à 21:26
Ben oui, il n'y a pas photo  ;)

Mais le Tamron 17-50 aussi  ;)

J'ai vu un comparatif je sais plus où où c'était pas spécialement probant en ce qui concerne le 17-50

Citation de: Passeret le 20 Fév 14 à 21:11
Non le 18-135 n'est pas "un peu" meilleur que le 18-55.
Il extermine le 18-55 ça c'est la vérité, y compris à 18 mm.
...
Par rapport au 17-70 les avios sont mitigés. Certains donnent un léger avantage imlage au 17-70, d'autres disent que c'est surtout au niveau de l'ouverture en basses lumières qu'il y a avantage?

Ayant un 18-55, un 18-135 et un 17-70 et ayant lu un paquet de tests de ces objos et ayant fait des centaines et des milliers de photos avec, je ne suis pas d'accord du tout avec ce que tu écris 

Le 18-55  est correct et le 18-135 est mieux, mais il n'extermine certainement pas le 18-55, il fait mieux (ou un peu mieux) et est surtout plus pratique avec sa plage de focales...
Et le 18-135 reste surtout largement en deçà du 17-70 (et du 16-50, bien que je n'aie pu le vérifier par moi-même) et pas qu'en basse lumière, mais bien sur toute la plage focale, de 17 ) 70 et à toutes les ouvertures et en toutes conditions de lumière 

J'ai le 18-135 et le sigma 17-70 (que je vends)  et clairement pour obtenir une photo correcte avec le petit pentax il faut fermer plutôt beaucoup. Ce qui rend les photos sous les nuages ou sous la pluie ou en forêt très compliquées. Mais pour l'instant c'est mon seul objectif tropicalisé, et au ski il s'en sort pas trop mal.

chacun arrive avec SES certitudes, et en général repart avec ,en ayant toutefois glané en prime un petit lot de doutes...

tel objectif "explose" tel autre objectif  pour certains.

je pense qu'il faudrait  plutôt écrire: MON exemplaire de tel objectif explose MON exemplaire de tel autre objectif
vu que apparemment c'est un peu la loterie (indépendamment du prix, de la marque,  ou de la serie..)
par exemple (et n'en deplaise a certains), je trouve mon exemplaire du 18-250 très bon, si on tient compte de l'avantage  de ne pas avoir a changer d'objectif pour passer du GA au télé (j'avais d' ailleurs revendu le 55-300, puisqu'il ne faisait pas mieux..)

je trouve également mon exemplaire du 18-55 DA II largement supérieur a mon exemplaire du 18-55 DA WR.(sans pour autant dire qu'il est excellent)

et a contrario, je ne me roule pas par terre quand je prends une photo avec mon exemplaire du 12-24.

et comme dit dans un autre fil ou je me suis fait également démonter, a 30m je trouve que mon exemplaire du tam 500F8 55BB est + que correct a main levee.
mais ca devient hors sujet...

Certes, chaque objectif a ses petites caractéristiques, mais tout de même si l'on trace une moyenne, on peut tout de même dire que les 18-55 de pentax sont moins bons que d'autres objectifs d'une gamme supérieure. C'est même ce qui me fait hésiter sur le 16-50 de pentax, c'est que vu le prix, j'en attend une très bonne qualité optique, et elle n'est pas assurée. C'était pourquoi je posais la question au début de ce fil, de savoir si d'autres marques proposaient des objectifs tropicalisés, ce qui n'est malheuresement à priori pas le cas :/

Sur 5 ojectifs num que je possède 2 sont tropicalisés, les autres plus anciens non et cela ne m'a jamais donné de gros soucis sachant comme faire selon les circonstances et l'endroit où je suis. Ce sont plus tes hésitations qui posent problèmes. Puisque seul Pentax possède des tropicalisés, reste le choix  qualité et le PRIX et le but 

Citation de: pst77 le 21 Fév 14 à 10:20
je trouve également mon exemplaire du 18-55 DA II largement supérieur a mon exemplaire du 18-55 DA WR.(sans pour autant dire qu'il est excellent)

et a contrario, je ne me roule pas par terre quand je prends une photo avec mon exemplaire du 12-24.

Ben désolé pour toi mais mon 17-50 Tamron explose, comme tu dis,  tous mes 18-55 (j'en ai 4) et mon DA 12-24 fait beaucoup mieux que ce Tamron à la même focale.

En fait, tout dépend du niveau d'exigences que tu as vis à vis de la qualité de tes photos. Il se trouve que je deviens de plus en plus exigeant et le 18-55 du kit, WR ou non, ne me satisfait plus, même si il reste très honnête mais en comparaison des autres objectifs de kit proposés par d'autres marques.


Et cela n'est pas SA certitude mais une réalité quand quasiment tous les utilisateurs (mais aussi des tests) s'accordent pour dire que ce Tamron est excellent et que le 12-24 est une bombe.

Donc, si looping veut une très bonne qualité optique, il va falloir, sauf à acheter le DA 16-50, qu'il sacrifie la tropicalisation à ses exigences.

Maintenant, pour quelques photos prises dans des conditions où le tropicalisation peut s'avérer utile, je ne sacrifierai pas toutes les autres, préférant un objectif non tropicalisé de très bonne qualité à un autre tropicalisé mais dont la qualité sujette à caution.

Citation de: SPentaxQR le 21 Fév 14 à 11:08
Ben désolé pour toi mais mon 17-50 Tamron explose, comme tu dis,  tous mes 18-55

Idem chez moi

je n'en doute pas. mais y'a pas besoin d'etre désolé pour moi.
je n'ai a aucun moment comparé avec le tam 18 50, puisque je ne le connais pas.
(en meme temps f 2.8 constant, est-ce comparable?)
pour l'instant je reste avec mon 18-55, pour une question de taille de filtre.
porte filtre cokin A vissé a demeure  sur le 18-55, et le diamètre de 67 du tam 17-50 est incompatible avec cette série.
mais ... je ne dis pas que je ne changerai pas d'avis, ayant en optiques fixes de quoi utiliser les filtres.
je devrais recevoir d'ici demain ma derniere aquisition : tam 70-200 f2.8, pour voir s'il est aussi bluffant qu'on le dit.
si c'est le cas, alors, après, pourquoi pas un 17-50...
je suis pas bêtement borné...
désolé pour ce hors sujet...