Bonjour à tous et à toutes,

Je me permet de poster aujourd'hui afin de profiter de vos lumières !
Avant d'aller plus loin, et conscient que le choix d'un télé a déjà été débattu ici à de nombreuses reprises, je vous informe que j'ai bien consulté la fonction "recherche" (et de nombreuses pages internet). Ces recherches m'ont apporté plus de questions que de réponses, c'est pourquoi je me tourne maintenant vers vous.

Je dispose d'un K-5, d'un Tam 17-50mm f/2.8 et d'un tam 70-300mm f/4-5.6.
Je suis très satisfait de mon 17-50 que j'utilise pour les portraits (j'investirai peut être un jour dans une focale fixe en 80mm), le paysage, les natures mortes, ..
Néanmoins, c'est la photo animalière qui m'intéresse tout particulièrement. Je photographie beaucoup en zoo ou en montagne, assez peu en forêt (pour le moment).
Je me suis essayé à la photographie d'évènements sportifs en salle, mais avec mon 70-300 et en condition de basse lumière, je n'ai pas obtenu des photos nettes (flou de bougé et/ou présence de bruit).

Je suis satisfait de mon 70-300 mais je souhaite acquérir un objectif me permettant de réaliser des clichés plus aisément en condition de basse lumière. Je suis souvent sujet à des flous de bougé en zoo lorsque je photographie des animaux en mouvement dans des zones ombragés. Un cailloux qui me permettrait également de mieux figer les mouvements des sportifs en salle.

Au fil de mes recherches, je m'étais d'abord arrêté sur le Tamron 70-200mm f/2.8 mais en lisant quelques post sur ce forum j'ai cru comprendre qu'il était très bon en macro (ce qui ne m'intéresse pas prioritairement) mais moins bon en basse lumière.
Je me suis donc arrêté sur le Sigma 70-200mm f/2.8 qui obtiendrai de meilleurs résultats dans ce domaine. Par ailleurs, j'ai lu que le vignetage était très contenu aux grandes focales et avait tendance à être presque inexistant avec un capteur APS-C.
On m'a conseillé en boutique de passer au K-5II (pour gagner un ou deux stop en sensibilité) ou de passer à un cailloux disposant d'une plus grande longueur focale mais ces deux choix non pas retenus mon attention.  

Et vous ? Qu'en pensez vous ? Que feriez vous à ma place ?
Est ce que le Sigma sur monture Pentax est encore vendu ? Peut-on le trouver en occasion ?
Autre petite question, est ce qu'un objectif stabilisé apporte quelque chose sur nos boitiers Pentax ?

Merci d'avance pour le temps que vous me consacrerez !

Mitsch

PS : J'aurai bien aimé vous laisser quelques clichés pour que vous vous fassiez une idée de ce que j'aime prendre en photo mais je suis malheureusement à l'étranger pour encore un petit mois...


[edit=(MouLaG Ôfr) Correction titre.][/edit]

Citation de: Mitsch le 01 Oct 14 à 14:57

Je suis souvent sujet à des flous de bougé en zoo lorsque je photographie des animaux en mouvement dans des zones ombragés. Un cailloux qui me permettrait également de mieux figer les mouvements des sportifs en salle.

Ben ça ne va pas s'arranger avec l'un ou l'autre parce qu'ils sont plutôt lourds  

Il faut aussi prendre en compte que de f4 à f2,8, tu gagnes une vitesse. Certes, c'est parfois pas mal mais tu perds beaucoup en profondeur de champ et tu augmentes donc le risque mise au point loupée.

Citation de: Mitsch le 01 Oct 14 à 14:57
Autre petite question, est ce qu'un objectif stabilisé apporte quelque chose sur nos boitiers Pentax ?

Non, ça n'apporte que des flous puisque le capteur va compenser un mouvement que l'objectif a déjà compensé ou vice versa.




Avant d'investir dans un matériel très cher, j'essaierai de voir ce que je peux faire avec un monopod (si tu n'en as pas) car je crains que le Tamron (ou le Sigma) ne te fasse pas gagner grand chose en vitesse mais te pose plus de problèmes à cause de son poids et de la PDC réduite à grande ouverture.

Concernant la stabilisation de l'objectif : je ne l'ai jamais personnellement testée, mais il y a un point qu'on m'a rapporté concernant la stabilisation des longues focales, c'est que ce n'est pas seulement au moment du déclenchement, mais aussi durant la visée que la stabilisation est active, ce qui la rend particulièrement intéressante en photo animalière par exemple.

Autre point, concernant le gain en luminosité. Il sera intéressant pour la mise au point, car l'autofocus "y verra plus clair" et sera plus efficace. Idem en cas de mise au point manuelle, tu y verras plus clair lors de la mise au point. De 2.8 à 4, tu ne gagnes "qu'une" vitesse si on veut, mais ça veut tout de même dire que ton objectif est deux fois plus lumineux !

Juste une remarque: j'utilise rarement mon 55-300 Pentax si ce n'est la plus part du temps dans les zoos et les photos prises sur le vif sur des animaux certes pas très rapides ne me semblent pas souffrir d'un flou de bougé significatif..En ce qui concerne le bruit, DXO pro 9 fait du bon boulot.

Et pourquoi pas le HD PENTAX D-FA* 70-200 2.8 SDM (tentative name) qui sortira en 2015 ^(*)    8-)




^(*) or later...

Bonjour Mitsch

As-tu pensé au Sigma 120-400/4,5-5,6.
Quasiment aussi lumineux que ton 70-300 et un range plus intéressant pour l'animalier.

C'est vraiment dommage que je n'ai pas pu vous proposez mes photos. Avec mon 70-300 je trouve qu'elle manque vraiment de piqué. J'ai du mal à obtenir des poils très nets par exemple. Le mode manuelle (avec des vitesses et des ISO plus élevé) et l'utilisation de mon pied m'avais permis d'obtenir de bien meilleurs résultats mais je reste tout de même assez déçu, mes photos sont fades. Au début je pensais que c'était du aux vitrines des enclos qui étaient sales mais le constat est le même sans ces dernières.

Citation de: Choupinou le 01 Oct 14 à 16:59
Bonjour Mitsch

As-tu pensé au Sigma 120-400/4,5-5,6.
Quasiment aussi lumineux que ton 70-300 et un range plus intéressant pour l'animalier.

J'ai pensé à ce genre de produits mais j'ai peur de retrouver les même soucis en basse luminosité, notamment pour le sport.

---

Messages fusionnés le 01 Oct 14 à 17:16

---

Je ne sais pas trop si c'est autorisé mais je dois retourner bosser, je vous laisse une petite galerie de mes photos animalières sur pinterest. Je ne l'ai pas actualiser depuis un certain temps mais la photo de l'écureuil et du loup exprime bien les soucis que je rencontre.

http://fr.pinterest.com/emitschdenfer/animals/

Citation de: Mitsch le 01 Oct 14 à 14:57
Bonjour à tous et à toutes,

Je me permet de poster aujourd'hui afin de profiter de vos lumières !
Avant d'aller plus loin, et conscient que le choix d'un télé a déjà été débattu ici à de nombreuses reprises, je vous informe que j'ai bien consulté la fonction "recherche" (et de nombreuses pages internet). Ces recherches m'ont apporté plus de questions que de réponses, c'est pourquoi je me tourne maintenant vers vous.

Je dispose d'un K-5, d'un Tam 17-50mm f/2.8 et d'un tam 70-300mm f/4-5.6.
Je suis très satisfait de mon 17-50 que j'utilise pour les portraits (j'investirai peut être un jour dans une focale fixe en 80mm), le paysage, les natures mortes, ..
Néanmoins, c'est la photo animalière qui m'intéresse tout particulièrement. Je photographie beaucoup en zoo ou en montagne, assez peu en forêt (pour le moment).
Je me suis essayé à la photographie d'évènements sportifs en salle, mais avec mon 70-300 et en condition de basse lumière, je n'ai pas obtenu des photos nettes (flou de bougé et/ou présence de bruit).

Je suis satisfait de mon 70-300 mais je souhaite acquérir un objectif me permettant de réaliser des clichés plus aisément en condition de basse lumière. Je suis souvent sujet à des flous de bougé en zoo lorsque je photographie des animaux en mouvement dans des zones ombragés. Un cailloux qui me permettrait également de mieux figer les mouvements des sportifs en salle.

Au fil de mes recherches, je m'étais d'abord arrêté sur le Tamron 70-200mm f/2.8 mais en lisant quelques post sur ce forum j'ai cru comprendre qu'il était très bon en macro (ce qui ne m'intéresse pas prioritairement) mais moins bon en basse lumière.
Je me suis donc arrêté sur le Sigma 70-200mm f/2.8 qui obtiendrai de meilleurs résultats dans ce domaine. Par ailleurs, j'ai lu que le vignetage était très contenu aux grandes focales et avait tendance à être presque inexistant avec un capteur APS-C.
On m'a conseillé en boutique de passer au K-5II (pour gagner un ou deux stop en sensibilité) ou de passer à un cailloux disposant d'une plus grande longueur focale mais ces deux choix non pas retenus mon attention.  

Et vous ? Qu'en pensez vous ? Que feriez vous à ma place ?
Est ce que le Sigma sur monture Pentax est encore vendu ? Peut-on le trouver en occasion ?
Autre petite question, est ce qu'un objectif stabilisé apporte quelque chose sur nos boitiers Pentax ?

Merci d'avance pour le temps que vous me consacrerez !

Mitsch

PS : J'aurai bien aimé vous laisser quelques clichés pour que vous vous fassiez une idée de ce que j'aime prendre en photo mais je suis malheureusement à l'étranger pour encore un petit mois...

Dans tes infos j'ai quelques doutes sur le jugement du Tamron 70-200mm f:2.8 car aucun zoom n'est macro (reproduction à l'échelle réelle 1:1 du sujet et diminution conséquente de la distance minimale de MAP. Pour ton utilisation le Tamron reste un bon choix même si l'AF n'est pas très performant.
Pour la macro tu pourras envisager l'achat de bonnettes modifiant le grossissement des photos avant l'achat d'un objectif spécifique si ce domaine t'intéresse.
Pour le portrait le 17-50mm f:2.8 n'est pas mal et à 70mm ce nouvel objectif autorisera des gros plans intéressants.
cordialement
myrddin13


[Edit] (Phil) : modification balise quote [/edit]

Citation de: Mitsch le 01 Oct 14 à 14:57
Je suis souvent sujet à des flous de bougé en zoo lorsque je photographie des animaux en mouvement dans des zones ombragés. Un cailloux qui me permettrait également de mieux figer les mouvements des sportifs en salle.

et pourquoi pas un monopode ?
super pratique et pour une cinquantaine d'euros, tu en auras du très bon ;)

CitationJe suis souvent sujet à des flous de bougé en zoo lorsque je photographie des animaux en mouvement dans des zones ombragés. Un cailloux qui me permettrait également de mieux figer les mouvements des sportifs en salle.

Flou de bougé ou flou des sujets photographiés (car vitesse trop lente) ??
Si flou de bougé, un monopode pourrait aider, sinon monter en isos ou plus grande ouverture (dans ce cas l'idée d'un 70-200 2.8 se défend).
Le plus simple étant d'éviter les pdv d'animaux dans des zones ombragées

Salut,

Pour de la photo animalière, regarde du coté du sigma 120-400 ou du DA 300 mais ce n'est pas le même prix. En ce qui concerne le Sigma ( je l'ai ) la stabilisation intégré est vraiment bluffante. A main levée, tu as l'impression de ne pas tremblé du tout. En contre partie, ce sont des objectifs encombrants et lourds; 1 kg pour le 300 et 1,7kg pour le 120-400. Pour de la photo intérieur et sportive, j'ai le Sigma 70-200 et il convient très bien mais c'est pareil que les deux autres, il est lourd , 1,3kg. Un monopode ou un trepied sera le bienvenue.

Salut,
perso j'ai le 70-200 tamron. J'en suis très content. Je fais essentiellement de la photo de sport en salle avec (basket)
Je ne sais pas si le lien va marcher:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.828457420519549.1073741842.262332547132042&type=1
Sinon tu cherches USNC Basket sur facebook. Et tu pourras voir ce que cela donne.

Pour moi, même avec un tel objectif, je suis souvent obligé de monté à 3200 Iso quand le match se déroule le soir.
Je me met en Tav et l'appareil decide pour moi de l'ISO, mais je le bloque a 6400 max.
Apres si tu as grippé ton appareil, cela se fait sans soucis. Non gripper tu fatigues vite car bcp de photo en mode portrait.
L'AF vaut se qu'il vaut, il patine un peu par moment. Mais bon, qd on fait de la photo de sport on lui en demande bcp.

Pour l'animalier j'ai le nouveau TC de chez Pentax, il fonctionne très bien. Pas de perte d'AF ni de qualité d'image.

Citation de: myrddin13 le 01 Oct 14 à 17:24
Dans tes infos j'ai quelques doutes sur le jugement du Tamron 70-200mm f:2.8 car aucun zoom n'est macro (reproduction à l'échelle réelle 1:1 du sujet et diminution conséquente de la distance minimale de MAP. Pour ton utilisation le Tamron reste un bon choix même si l'AF n'est pas très performant.
Pour la macro tu pourras envisager l'achat de bonnettes modifiant le grossissement des photos avant l'achat d'un objectif spécifique si ce domaine t'intéresse.
Pour le portrait le 17-50mm f:2.8 n'est pas mal et à 70mm ce nouvel objectif autorisera des gros plans intéressants.
cordialement
myrddin13


[Edit] (Phil) : modification balise quote [/edit]

Je faisais référence à ce post :
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,7659.0/
Où je cite "Par contre en très faible luminosité il peu avoir du mal, par exemple la 3ème photo j'ai du faire la MAP en manuel, mais bon là on est quand même dans un cas un peu extrême tant au niveau luminosité que contraste (F2,8 1/20 Seconde et 1600 Iso) il n'y a pas de problème particulier du moment que la pièce est normalement éclairée.

Concernant les sujets remuant, là pas de surprise, l'autofocus sera très vite perdu. Je ne suis pas un spécialiste du genre, mais j'ai essayer de prendre mes chiens en action et impossible d'avoir quelques chose de correct (j'étais quand même assez proche des sujet et mon beauceron dégomme un max) j'ai trouvé également qu'il avait particulièrement de mal sur un sujet arrivant de face."

---

Messages fusionnés le 02 Oct 14 à 17:09

---

Citation de: MouLaG Ôfr le 02 Oct 14 à 09:59
Flou de bougé ou flou des sujets photographiés (car vitesse trop lente) ??
Si flou de bougé, un monopode pourrait aider, sinon monter en isos ou plus grande ouverture (dans ce cas l'idée d'un 70-200 2.8 se défend).
Le plus simple étant d'éviter les pdv d'animaux dans des zones ombragées

Je pense effectivement que j'ai fait une erreur de vocabulaire, je suis surtout gêné par le mouvement des animaux. J'ai photographié avec un pied photo et j'ai obtenu de meilleurs résultats sur des animaux statiques, en revanche le problème persiste sur des animaux en mouvement, même relativement lent. D'une manière générale j'ai du mal à figer le mouvement dans des zones de basse lumière avec mon 70-300.

Pour ce qui est d'éviter les zones ombragées, cela dépend bien souvent des enclos. L'orientation du Zoo de Mulhouse (où j'habite) et sa construction sur une colline le rend particulièrement propice à ce phénomène. Personnellement j'aime beaucoup ces zones d'ombres qui permettent des jeux de lumière intéressants, mais pas toujours évidents...

Le poids me rebute assez peu, il existe des solutions (trépied ou monopode) et j'ai pour habitude dans mon métier d'avoir à réaliser des tirs de précision avec un outil de 4kg dans les mains.

L'autofocus à la ramasse, surtout en faible lumière, est un problème chez Pentax et ce n'est pas en changeant d'objectif que cela améliore le problème. 

Personnellement j'utilise depuis 3 ans le couple K5 et Tamron 70-200mm f/2.8, et j'en suis très satisfait. Je pense qu'il faut garder à l'esprit le rapport qualité prix pour un objectif ouvrant à 2.8 constant. Je fais prioritairement avec, de la photo de concert, spectacle, c'est à dire en ambiance assez sombre et sans flash, sportive, et dernièrement j'ai shooté un meeting d'aéromodélisme avec le suivi 3D, c'est ultra rapide, et le tamron bien qu'ayant effectivement un autofocus un peu en deçà d'objectifs pros (à un prix prohibitif) s'en sort très très bien.
Voilà je ne fais pas l'apologie de cet objectif, mais le constat de l'utilisation que j'en ai.
maintenant pour la photo en zoo le 70-200 s'y prête assez bien, pour de la photo animalière en pleine nature il faudra s'orienter vers une focale plus longue telle de 400 ou 500 millimètres, ou le 2.8 a peu d'importance.
Le 2.8 est véritablement l'outil de la photo en environnement sombre ou ultra rapide, je ne suis pas sur que la photo animalière requière une telle ouverture.

Citation de: tazyann le 02 Oct 14 à 18:40
le tamron bien qu'ayant effectivement un autofocus un peu en deçà d'objectifs pros (à un prix prohibitif) s'en sort très très bien.

Non, le Tamron n'a pas d'autofocus, c'est le reflex qui en a un pour faire la mise au point. Après le reflex entraîne l'objectif via un moteur.

Tu confonds avec la motorisation  ;)

erreur de language effectivement, je voulais donc dire que l'autofocus du K5 avec le tamron est un peu "mou".
Mais uniquement en conditions très difficiles, et encore j'arrive souvent à mes fins

Je vous avoue que vos réponses et les recherches complémentaires que j'ai réalisées me laisse encore plus dans le fou !
Si je résume bien le Tam a globalement un très bon piqué (notamment à f/4), sauf à 200mm où il est moins bon, c'est un très bon rapport Q/P, en revanche il ne dispose pas de motorisation ultrasonic donc moins bon pour les MAP de sujet en déplacement et moins bon en basse lumière.
Du côté du Sigma la HSM le rend meilleur en basse lumière, meilleur sur des sujets en déplacement, le piqué un peu moins bon que le Tam mais globalement la différence est insignifiante. En revanche le prix est lui sensiblement plus élevé.

Ma question est donc la suivante : Est-ce que l'investissement de 400€ supplémentaires (quasiment le double de prix du Tam) se justifie pour un photographe amateur ?

La motorisation ultrasonique n'est pas un plus en basse lumière puisque c'est l'autofocus venant de l'appareil qui fait la mise au point et qui en transmet "l'ordre" à la motorisation de l'objectif. La motorisation HSM ne fera rien de plus si l'autofocus du reflex n'arrive pas à faire le point 


Dans tes interrogations, tu as oublié de mentionner le fait que le Sigma ne se fait plus en monture Pentax et tu ne le trouveras plus qu'en occasion. D'où des difficultés pour le trouver et des prix prohibitifs du fait de la rareté.


Compte tenu de la différence minime de qualité entre les 2 et que le seul plus du Sigma, c'est sa motorisation ultrasonique et que juste pour ça, tu vas devoir débourser le double, mon calcul serait vite fait et je n'hésiterai pas à prendre le Tamron et ce d'autant que tu vas avoir du mal à trouver le Sigma.

Tiens, un pas trop cher d'occasion  ;)


http://www.priceminister.com/offer/buy/98846554/sigma-ex-teleobjectif-zoom-objectif.html#scroll=shop_sections