SpentaxQR, je ne vais pas te répondre : essaie de m'oublier un tant soit peu OK ?
Pour ta question bbert : qu'est-ce qui différencie etc...
Combien de photos animalières ai-je posté ici depuis un an, qui soient réussies ? Je peux me targuer d'en avoir mis quelques unes pas trop mauvaises, qui ont même fini en pdj.
Tiens, on peut parler de mon récent cliché du faucon sur fond de ciel bleu (thème "faune sauvage"). Combien d'essais pour chopper ce cliché avec cette netteté ? Je dirais... allez, au bas mot, une soixantaine. Un coup de bol, je peux le dire, parce que je crois même en désespoir de cause, être passé en fin de compte en manuel. Je l'ai d'ailleurs souvent fait ces derniers temps, parce que je désespérais de l'AF et que je craignais (crainte maintes fois justifiée) de rater une belle occasion de fixer un animal inespéré (tiens, la chauve souris vous vous rappelez ?).
C'est quelque peu rageant vous ne trouvez pas, de ne pas pouvoir se fier en partie à son matériel et de choisir un "mode dégradé" en quelque sorte ?  
Du coup, cette toph de faucon ou de chauve souris, je peux la poster sur flickr, et ceux qui la verront, pourront se dire : "wouah ce pentax / DA 300 c'est le top du top" ce que je ne pense pas étant donné le taux de déchets et la galère en manuel - OU ALORS : "wouah ce photographe là il est pas mauvais du tout" : pourtant aux dires de certains, je suis une buse. Voilà conclusion de l'histoire ? Qu'est-ce qu'on peut en dire, est-ce que le fait de trouver des photos nettes sur flickr peut se traduire par une déduction plausible et recevable, comme quoi le matériel ou le photographe étaient forcément bons ?    

Citation de: christiandre le 22 Sep 15 à 20:43
essaie de m'oublier un tant soit peu OK ?

ça va être difficile 

Citation de: christiandre le 22 Sep 15 à 20:43
SpentaxQR, je ne vais pas te répondre 

Mais tu as raison, ne me réponds pas, tu risquerais de te prendre les pieds dans le tapis de tes explications foireuses de mauvaise foi.

Citation de: bbert le 22 Sep 15 à 20:25
qu'est-ce qui fait que certaines sont moyennes et d'autres excellente, à matériel égal ?

Ne me dit pas    , ce serait le photographe ?   

Quand tu auras compris que le mode manuel, aussi bien en mise au point qu'en exposition, n'est pas un "mode dégradé", tu auras énormément progressé...

Citation de: SPentaxQR le 22 Sep 15 à 20:51

Ne me dit pas    , ce serait le photographe ?   

... et toi qui as décidé de me mettre en pdj plusieurs fois : ou avais-tu donc la tête pour mettre en page d'accueil un cliché tout pourri d'un photographe amateur tout pourri comme moi 

Un jugement perfectible peut-être ? Il t'arrive donc de te tromper, c'est possible ? 

alfa : bien sûr, j'ai adressé un courrier à pentax pour qu'ils ne s'emmerdent pas à mettre de l'AF sur leur prochain FF, ils ont accepté et c'est d'ailleurs pour ça qu'il est reporté 

---

Messages fusionnés le 22 Sep 15 à 21:04

---

tout ça est fort dommage.
avec zygonyx er bbert, je pense qu'on commençait même à argumenter courtoisement sans s'invectiver. Intelligemment, même si les positions et les convictions restent fermes sur le fond de part et d'autres. J'essaie de faire valoir mon raisonnement, mes conclusions et de vous les exposer, j'ai pris soin de le faire posément et avec calme dans les posts précédents.
Mais ça tourne au vinaigre parce que deux membres restent dans le primaire, on ne va pas y arriver.
Je vous laisse donc à votre aigreur : c'est usant et stérile, encore une fois.

Tu retombes, encore et toujours, dans ton manichéisme aveugle: on te dit "le mode manuel peut parfois être utile" et tu comprends "l'AF est totalement inutile"...
Voilà pourquoi il est impossible de discuter avec toi. 

Est ce que vous pouvez rester dans le sujet du fil de discussion, s'il vous plaît ?

Oui chef
Pardon chef 

 

[edit=(Gin.net) Ce fil de discussion a été séparé du fil original qui traitait plutôt de l'approche de la faune sauvage que du matériel][/edit]