Citation de: alfa_delta le 10 Oct 15 à 09:58
Le "crop factor" pour l'animalier, oui mais pour la macro?
Si je ne me trompe pas, le rapport de reproduction ne dépend pas de la taille de ton capteur.
Et le FF te permet(trait), à rapport de reproduction égal, de photographier des bestioles plus grandes, qui déborderaient de ton capteur APS-C.

je n'ai pas dit que le rapport de reproduction changeait. 1:1 reste 1:1
Toutefois quand tu shootes en ff avec un 100 macro tu as deux choses qui te sautent aux yeux :
1. tu te trouves "loin" du sujet. (impression d'avoir un 60mm dans les mains)
2. la pdc est plus délicate à gérer. C'est difficile à expliquer mais je trouve que quand on shoote à une ouverture donnée (sans parler de la PO), les petites erreurs de map sont plus vite sanctionnées par une photo ratée.
C'est sans doute purement objectif, mais je trouve la macro plus facile à réaliser sur apsc. Après, quand tu réussis bien une macro au plein format, y'a des choses sympas : comme dit plus haut, les flous d'arrière plan sont plus doux etc...

ça reste mon impression et mon avis en dehors de toutes considérations techniques (qui m'ennuient profondément.) Tiens par exemple je suis incapable de vous donner le nombre de pixels que crache le capteur de mon ff. La raison : je m'en fous un peu.  ;)

Citation de: christiandre le 10 Oct 15 à 10:26
pour l'avantage "crop" de l'APS-C, est-ce que cet argument tiendra encore longtemps, vu l'option "crop" qu'on retrouve sur certains appareils FF (et qui devrait être présent sur le FF pentax) ?

Avec l'option "prix" du FF, je pense que l'apsc a encore de belles années devant lui...

Bien sûr 

je me plaçais plus du plan d'un futur acquéreur d'un FF, qui aurait des scrupules à faire ce choix, parce qu'il estimerait qu'il y perdrait en "grossissement" par rapport à l'animalier.

on lit souvent, abstraction faite du côté pécunier, que "l'APS-C est le meilleur choix pour l'animalier grâce au gain x1.5 (ou 1.6...) du capteur ". Partout, sur tous les sites et forums, vous lisez ce truc énorme.

Pour un futur acquéreur de FF, cet argument en faveur de l'APS-C n'est à mon sens de moins en moins valable avec les possibilités de croppage (?) sur les clichés pris au plein format. En terme d'avantage "technique" il y aura de moins en moins de raison de penser animalier = APS-C.

Pour celui qui veut le meilleur des deux mondes, pour un peu que le FF soit bien servi en termes de nombre de pixels, cet argument en faveur de l'APS-C ne tient plus, c'était le sens de ma réflexion initiale.  

Pour mon prochain boitier, qui sera un plein format, pas une seule seconde l'argument d'une perte du facteur de 1.5 / 1.6 de l'APS-C ne viendra me troubler, pour un peu que le capteur FF soit à 36 ou 42... ou 50Mp  (8-)), je peux obtenir le même facteur x1.5 / 1.6 en y ajoutant les qualités incontestables du FF.  

Citation de: bbert le 10 Oct 15 à 00:21Oui,mais avec pentax ou ricoh. Écrit dessus ? 

Ricoh sur la boite, Pentax sur le boitier.

Citation de: christiandre le 10 Oct 15 à 14:15
en y ajoutant les qualités incontestables du FF. 

Quelles qualités ?

Non, parce qu'à part le fait de pouvoir faire des tirages plus grand, je n'en vois pas "d'incontestables" 

déjà évoqué à maintes reprises : écarts de luminosité plus fins etc
chez la concurrence (à défaut de le voir chez pentax  ) ça me parait évident, par exemple entre un D7200 et un D810, mais tu as tout à fait le droit de penser le contraire 

Citation de: SPentaxQR le 10 Oct 15 à 22:19
Quelles qualités ?

Non, parce qu'à part le fait de pouvoir faire des tirages plus grand, je n'en vois pas "d'incontestables" 

Ben on peut pas fait pas de tirage plus grand avec un Sony A7-S qu'avec un K20D... Ou alors à résolution plus faible 

la colorimétrie aussi, il  y a plus de nuances de couleurs ... en tout cas sur des capteurs par trop surchargés en pixel...

Sinon question crop factor il y a aussi le pentax Q et pour l'animalier ou la macro ça fait des trucs étonnants 



L'installation:



et en macro



et tout ça avec un Pentax Q alors qui a besoin d'un full frame ? ^

Doit y avoir un trucage, ce papillon ne vit pas dans ce milieu / avec ce rapace...  
8-)

L'avantage le plus marquant de l'APSC-C et qui va porter le plus chez pas mal de photographe, c'est le rapport qualité/prix : imbattable en APS-C.

Qui va dépenser 3 fois plus dans un boitier pour avoir dans une poignée de critère une meilleure performance (et inférieure dans d'autres) "négligeables" pour la plupart d'entre elles ?

Pour les cinq prochaines années, dans la galaxie réflex, il y aura un marché pour l'APS-C et un autre pour le FF. Il en faut pas chercher à opposer ces deux mondes. Ces querelles de clocher sur le thème FF est meilleur que APS-C sont ridicules. L'APS-C est très bien et le FF aussi. Le choix devra être fait en fonction des usages... et du porte monnaie. Car soyons réaliste, le FF a 500€ ce n'est pas pour demain, tandis qu'un APS-C au même tarif, cela se trouve dès aujourd'hui (voir même moins). Il conviendra de se demander notre besoin de FF corresponde à un véritable besoin ou si c'est pour se la pêter ! J'en connais des acheteurs de D800 ou de 5D qui l'on acheté uniquement sur le critère du "C'est tellement mieux" amis qui au final voulait juste se faire mousser grave. Passer d'un APS-C à un FF ne changera pas votre oeil, votre perception de la photo. Si vous n'êtes pas satisfait de votre production photographique et désirez améliorer quelque chose, alors faudra commencer par cet aspect. Acheter un FF sur cet argument sera une grâve erreur.

Le marché FF de 2015/2016 fait furieusement penser au marché APS-C des années 2005-2008. Cher et haut de gamme. Je souhaite au FF de Pentax d'avoir la même carrière et le même impact que le K10D en son temps. Il en a les atouts et Ricoh a les capacités de produire un boitier avec des fonctions avancées pour un tarif accessible.

Petit exemple de cohabitation des deux technologies; pour le boulot je suis amené à faire du "pack shot" médical; pour des publications ou du travail de routine.
Pour les publis, je peux prendre le temps, et donc je prévois d'utiliser le K3-II sur trépied et son pixel shift; impossible d'avoir une meilleure qualité d'image pour son prix !
Pour la routine, il faut enchainer les photos, et donc le seul moyen d'avoir une résolution équivalente sans utiliser de trépied, c'est l'A7RII (combinaison nombre de pixels - gestion des hautes sensibilités).

Citation de: SPentaxQR le 11 Oct 15 à 10:41
L'avantage le plus marquant de l'APSC-C et qui va porter le plus chez pas mal de photographe, c'est le rapport qualité/prix : imbattable en APS-C.

Qui va dépenser 3 fois plus dans un boitier pour avoir dans une poignée de critère une meilleure performance (et inférieure dans d'autres) "négligeables" pour la plupart d'entre elles ?

Avec ce type de raisonnement, on passe vite au µ4/3...

Citation de: Crumpy le 11 Oct 15 à 11:43
Ricoh a les capacités de produire un boitier avec des fonctions avancées pour un tarif accessible.

C'est la seule chose qui peut "sauver" Pentax sur le marché du FF

Citation de: SPentaxQR le 11 Oct 15 à 10:41
L'avantage le plus marquant de l'APSC-C et qui va porter le plus chez pas mal de photographe, c'est le rapport qualité/prix : imbattable en APS-C.

Qui va dépenser 3 fois plus dans un boitier pour avoir dans une poignée de critère une meilleure performance (et inférieure dans d'autres) "négligeables" pour la plupart d'entre elles ?

Il y a un certain nombre de personnes pour lesquelles mettre 10'000 € dans un loisir (photo, moto, vélo...) n'est pas un problème. L'argument du prix n'est pas le seul à prendre en compte. Désolée, je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde, mais il n'y a pas forcément besoin d'être ami avec un multimilliardaire pour gagner de quoi s'acheter un 645Z sans hypothéquer sa maison ou vendre un rein.

Citation de: Gin.net le 11 Oct 15 à 15:19Désolée, je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde, mais il n'y a pas forcément besoin d'être ami avec un multimilliardaire pour gagner de quoi s'acheter un 645Z sans hypothéquer sa maison ou vendre un rein.

En Belgique, le salaire brut moyen doit être de 2700€ environ, en France il est de 2500€ environ. On peut faire comme Séguela et proclamer que "même si on est clochard, on peut arriver à mettre de côté 1 500 euros", la réalité de la vraie vie est sensiblement différente. Se trouver 10000€ pour s'offrir un 645Z n'est pas aussi facile que vous semblez le penser, il ne vous en plaise.
On a beau gagner sa vie correctement avec sa compagne, les divers impôts payés, le remboursement du prêt effectué et les achats essentiels de la vie pour la famille réalisés (alimentation, vêtement des enfants, assurance, voiture, etc.), le bas de laine se fait vide rapidement. 10000€, ce ne sont pas des économies si simple à faire.
Ce genre d'affirmation est choquante pour nombre d'entre nous et donc je m'en insurge.

Certes, il y a une catégorie d'individus qui gagne très bien leur vie et c'est tant mieux. mais de la à proclamer que c'est facile de trouver 10000€, sans tricher ou voler, je sais pas faire rapidement. Sur 5 à 6 ans, possible mais juste.


En tant que salarié français aisé bossant déjà 45h par semaine, j'attends désormais votre petite leçon qui me permettra de gagner ces 10000€ rapidement !

Je pense que Gin.net voulait dire que mettre de coté 10.000 euros pour un loisir, n'est pas qu'une question de revenu, la passion l'emportant souvent sur la raison.

C'est du moins comme cela que j'ai lu sa réaction.

Citation de: Gin.net le 11 Oct 15 à 15:19
Il y a un certain nombre de personnes pour lesquelles mettre 10'000 € dans un loisir (photo, moto, vélo...) n'est pas un problème. L'argument du prix n'est pas le seul à prendre en compte. Désolée, je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde, mais il n'y a pas forcément besoin d'être ami avec un multimilliardaire pour gagner de quoi s'acheter un 645Z sans hypothéquer sa maison ou vendre un rein.

Tu peux même rajouter sono/hifi, home-cinéma, voyage(s), vélo de trial, VTT, nautisme, pilotage, et tous les sports avec du matos haut de gamme, etc...
Et en effet, la passion peut aussi l'emporter sur la raison, genre "je n'aggrandi pas mon logement pour ne pas payer plus d'emprunt ou de loyer et préfère consacrer une partie de mon revenu à mes loisirs ou ma passion", ce qui est mon cas.
Mais c'est aussi vrai que moins on gagne, plus c'est long.