il n'y a pas à être désolé d'être amateur. on l'est tous ici sans doute mais à des niveaux différents (je ne connais pas assez POne pour savoir si il y a ici des professionnels qui vivent de la photo).

si tu veux faire des paysages, ce sera du grand angle (en gros, entre 10 et 30mm, grosse maille). simplement, à ces niveaux de range, ton flou ne sera pas aussi beau (artistiquement parlant) que si tu faisais un photo avec un 50 ou un 100mm, c'est tout. mais cela ne veut pas dire que ta photo ne sera pas belle et que tu n'auras pas de flou.

l'idéal, c'est de pouvoir tester les objectifs avant d'acheter. si tu étais sur Paris, je t'aurais encouragé de passer par la boutique Pentax (ce samedi 12 il y a un journée porte ouverte avec des remises) où l'on t'aurait permit de faire quelques photos avec un 12-24 ou autres objectifs de la marque. dans ton coin, je connais pas les magasins qui ont du Pentax en stock.
après, ton choix en serait facilité.

Pakas, pour d'aider à mieux cerner le sujet netteté et flou
Lorsque l'on parle d'ouverture, si tu parles de P.O (pleine ouverture)cela concerne les chiffres les plus petits (EX 2,8) et en petite ouverture (ex. 22)
Regarde ton objectif en faisant l'essai, on parle du diaphragme et non de l'objectif, donc le flou tu l'obtiendras en petite ouverture (ou pleine ouverture, 2,8 - 3,5 - 4) par contre en profondeur de champs tu travailleras en petite ouverture 8 - 16 - 22
C'est un peu le paradoxe en photo, mais lorsque tu lis un livre sur la photographie c'est ainsi que tu le constateras  ;)

Citation de: Hermès le 08 Déc 15 à 10:52
Pakas, pour d'aider à mieux cerner le sujet netteté et flou
Lorsque l'on parle d'ouverture, si tu parles de P.O (pleine ouverture)cela concerne les chiffres les plus petits (EX 2,8) et en petite ouverture (ex. 22)
Regarde ton objectif en faisant l'essai, on parle du diaphragme et non de l'objectif, donc le flou tu l'obtiendras en petite ouverture (ou pleine ouverture, 2,8 - 3,5 - 4) par contre en profondeur de champs tu travailleras en petite ouverture 8 - 16 - 22
C'est un peu le paradoxe en photo, mais lorsque tu lis un livre sur la photographie c'est ainsi que tu le constateras  ;)

Ce n'est pas vraiment paradoxal...

le nombre correspondant à l'ouverture est une fraction où F est la distance focale de l'objectif donc F/2.8 sera une plus grande ouverture que F/22. F/1 signifie que le diaphragme est ouvert à un diamètre équivalent à la distance focale.

Le diaphragme est le trou par lequel passe la lumière avant d'atteindre le capteur. Plus celui ci est grand, plus il y aura de lumière qui entrera, et plus la différence de netteté entre les plans de l'image sera marquée ( je ne suis pas assez calé en physique pour expliquer exactement le phénomène, même si je crois l'avoir à peu près compris !). Plus le trou est petit, moins il y aura de lumière, et oins il y aura de différence de netteté entre les plans.

Il est tout de même peu courant d'avoir des unités exprimées en fraction, et si ce n'est pas à proprement parler paradoxal, c'est en tout cas déconcertant pour les nouveaux venus. Surtout que l'aspect "fraction" est souvent négligé et qu'on parle plus souvent d'un objectif "qui ouvre à 2.8" que d'un "qui ouvre à f/2.8".

Citation de: Gin.net le 08 Déc 15 à 14:52
Il est tout de même peu courant d'avoir des unités exprimées en fraction, et si ce n'est pas à proprement parler paradoxal, c'est en tout cas déconcertant pour les nouveaux venus. Surtout que l'aspect "fraction" est souvent négligé et qu'on parle plus souvent d'un objectif "qui ouvre à 2.8" que d'un "qui ouvre à f/2.8".

+1

Et d'autant qu'un objectif qui ouvre à f2,8 est 2 fois plus lumineux qu'un objectif qui ouvre à f4. Ça non plus ce n'est pas facile à intégrer.

Pour beaucoup, la différence, par exemple, entre f1,4 et f2 est minime. Or, l'un est 2 fois moins lumineux que l'autre.

En fait il n'est pas rare d'avoir des unités exprimées en fraction, c'est à dire issues de divisions d'autres unités. C'est ce que le SI (Système International d'unités) nomme des unités dérivées.
Elles résultent d'opérations mathématiques effectuées à partir des sept grandeurs de base retenues par le SI. Ainsi, par exemple, la vitesse qui est la division d'un nombre d'unités de longueur par l'unité de temps a pour unité officielle le mètre par seconde, noté m/s.
Pour la photo, on devrait parler du nombre d'ouverture N=f/d où f est la distance focale de l'objectif et d le diamètre de l'ouverture du diaphragme par laquelle va passer la lumière.
Résultant de la division d'une longueur par une autre longueur, le nombre d'ouverture n'a pas de dimension. C'est lui qui, pour un éclairement donné, renseigne sur la quantité de lumière qui atteindra le capteur.
Par exemple pour un objectif de distance focale 100 mm avec un diamètre d'ouverture de diaphragme égal à 25 mm, on obtient N=100/25 soit N=4 (sans dimension).
Donc effectivement, plus le diaphragme est physiquement ouvert plus le nombre d'ouverture obtenu est petit.
Par simplification et sans doute pour des raisons de place, les fabricants d'objectifs ont pris l'habitude de n'inscrire sur la bague de diaphragme que les valeurs de ce nombre d'ouverture. Et c'est sans doute ce qui nous a conduit à l'utiliser tel quel dans le langage courant, en omettant de mentionner la distance focale, comme le fait remarquer Gin.net.

Une petite expérience à tenter : monter un zoom sur son boîtier, choisir une valeur d'ouverture de diaphragme au hasard et, tout en maintenant actif le bouton de test de profondeur de champ, regarder dans l'objectif par la lentille frontale (il faut évidemment avoir pris la précaution d'enlever le bouchon d'objectif). En zoomant et dézoomant, on doit voir le diaphragme s'ouvrir et se fermer. Ce qui montre bien que pour un nombre d'ouverture affiché et fixe, le diamètre réel d'ouverture du diaphragme est modifié par la variation de la distance focale.

A suivre...

Citation de: Gin.net le 08 Déc 15 à 14:52
Il est tout de même peu courant d'avoir des unités exprimées en fraction, et si ce n'est pas à proprement parler paradoxal, c'est en tout cas déconcertant pour les nouveaux venus. Surtout que l'aspect "fraction" est souvent négligé et qu'on parle plus souvent d'un objectif "qui ouvre à 2.8" que d'un "qui ouvre à f/2.8".

que veux tu, les vieilles habitudes ont la vie dure. les photographes que je fréquentais dans mon enfance et mon adolescence écrivaient ainsi car c'était la bonne façon de faire. cela est resté...

Merci d'avoir poursuivi ce débat, certes très intéressant !
J'avoue que je me suis emmêlé les pinceaux dans les ouvertures !   
D'où ma réflexion sur le sigma 18/35mm qui permet le grand angle pour du paysage en 18mm (un 16/35mm aurait été parfait, oui) et petite ouverture et les flous d'arrière plan avec une "grande" ouverture constante à f/1.8.

Le 12/24mm est très bon aussi. Mais bien plus cher et n'ouvre qu'à f/4...

PKb : C'est plus facile à Paris d'essayer des objectifs. Je n'en ai hélas pas la possibilité ici, les quelques personnes que je connais étant en Canon...
C'est pour ça que je sollicite votre aide (même si vous m'avez déjà bien aidé).

Il est vrai aussi que les anciens objectifs que nous avions en argentique possédaient une bague bien facile à lire, elle indiquait l'ouverture et la profondeur couverte à gauche et à droite dommage qu'en num. cela n'est plus repris 

Citation de: LeBernard le 08 Déc 15 à 17:41
En fait il n'est pas rare d'avoir des unités exprimées en fraction, c'est à dire issues de divisions d'autres unités. C'est ce que le SI (Système International d'unités) nomme des unités dérivées.

Madame Michu qui cherche un bon objectif pour photographier ses petits enfants à l'intérieur n'est pas forcément experte dans le système international d'unités.

Quand je dis que ce n'est pas courant, je veux dire par là que les unités utilisées au quotidien sont rarement en fractions, ou alors en fraction d'unités connues (prix au kilo, consommation en litres par 100 km...). Dire qu'un objectif est lumineux car son ouverture vaut "sa focale divisée par 2.8", personnellement je suis incapable de me le représenter (et pourtant on me qualifie de plutôt cartésienne pour une fille)

OK, message bien reçu, Gin.net. Et tu as raison sur tous les points  ;)

Cependant...

Il n'est certes pas nécessaire d'être expert dans le SI, ni en quoi que ce soit d'ailleurs, pour choisir un bon objectif. Et c'est heureux. De même qu'il n'est pas impératif non plus de connaître la définition exacte de l'ouverture pour réussir (ou rater...) ses photos. Par contre, n'interdisons pas à  Madame Michu, si elle en sent l'envie, de se documenter sur le SI ou tout autre chose. Et d'aller aussi loin qu'elle le souhaite dans ses recherches.

Tu parles de litres par 100 km, je voudrais bien savoir qui t'a renseignée sur ma consommation de boissons houblonnées et/ou maltées...

Je ne crois pas que l'on puisse dire

Citationun objectif est lumineux car son ouverture vaut "sa focale divisée par 2.8"

A mon avis, la "bonne" formulation pourrait être "un objectif est lumineux car son nombre d'ouverture vaut 2.8" (j'insiste une nouvelle fois sur le fait que ce nombre n'a pas de dimension). Et Mme Michu sait, par habitude, expérience, etc... que plus le nombre d'ouverture est faible plus l'objectif est lumineux (2.8 est plus lumineux que 4). Elle peut en rester là et commencer à photographier ses petits enfants à l'intérieur. Et je ne vois aucune raison pour que ses photos ne soient pas réussies.
Mais elle peut aussi, si elle le veut, chercher à savoir pourquoi c'est le chiffre le plus petit qui indique la plus grande luminosité...

Le problème de la définition de "l'ouverture" est qu'elle fait entrer en ligne de compte deux caractéristiques physiques de l'objectif : la distance focale et le diamètre auquel est ouvert le diaphragme. Par voie de conséquence et par convention, la "luminosité de l'objectif" est calculée à partir de la focale et du diamètre maximal auquel peut s'ouvrir son diaphragme.

C'est l'idée de combiner deux paramètres qui trouble. C'est que tu appelles une "unité en fraction".
Tout vient du fait que le nombre d'ouverture ne caractérise pas un objectif mais la quantité de lumière disponible à l'entrée du boîtier dans les conditions physiques prédéterminées. Plus la distance focale est longue plus il y a déperdition de lumière. Plus le cercle d'ouverture du diaphragme est grand plus il peut passer de lumière à travers.
Il n'y a pas là matière à froisser un esprit cartésien, bien au contraire.

Aurait-il été pertinent de définir l'ouverture de manière plus simple ?

La première façon qui me vient à l'esprit est d'utiliser le diamètre du "cercle" auquel est ouvert le diaphragme. C'est simple, c'est parlant, et on peut même le mesurer soi-même pour peu que l'on possède un double-décimètre.
Et c'est pratique : plus le chiffre est grand plus c'est lumineux.

Comme rien ne vaut une expérience pour étayer une théorie, je fouille dans mon fourre-tout pour en extraire successivement deux objectifs et dans la trousse du gamin pour le double-décimètre.
Je mesure le diamètre de l'ouverture maximale du diaphragme et trouve environ 36 mm pour le premier objectif et environ 29 mm pour le second.
Mme Michu, aura tendance à prendre le premier objectif dans l'espoir de photographier plus aisément ses petits enfants en faible lumière. Et ce jour-là c'est l'inverse qu'il fallait faire...
En effet le hasard a voulu que je sorte en premier un 100mm F2.8 (comme on dit) puis un 50mm F1.7 (comme on dit)...

Une autre méthode consisterait à classer les objectifs au moyen d'une série de lettres comme il est fait aujourd'hui sur la fiche énergétique des appareils électroménagers. A = très lumineux, B = lumineux, C = moyen, ..., G = bouchon d'objectif.
C'est simple et pratique et cela fonctionne. Cela manque juste un peu de précision.

C'est pourtant ce genre d'échelle qui sert à Mme Michu pour choisir l'objectif qu'elle va utiliser en fonction de la prise de vue envisagée. Elle va se demander s'il lui faut sortir l'ultra grand angle, le grand angle, la focale standard, le téléobjectif... Et, son choix fait, elle réussira sans doute sa photo dans tous les cas.

Et réussir une photo est notre but à tous....

Merci à tous pour vos retours.
J'ai tranché, je vais prendre le K-3 et l'y associer le Pentax 12/24 mm et une focale fixe (Sigma 30 f1/4 A ou le Pentax 35 f2/4).
Faut bien se lancer hein ?  ;)

Tu trouveras facilement des kits K-3 + 35/2,4

Souvent les très grandes ouvertures n'ont que 3 qualités:
1 très lumineux ils offrent une visée (à la PO évidemment) très confortable
2 ils permettent des bokehs intéressants quand l'usage à la PO est possible ( c'est dans ces cas là que le testeur de Pdc est très utile)
3 ils flattent bien l'ego du photographe et celui de la marque
Car ils ont souvent un défaut: celui de n'être pas au moyeux de leur forme à la PO

SPentaxQR : Merci de l'info. J'envisage en effet de prendre le Pentax Limited

ValOu : D'accord avec toi sur les 2 premiers points. En ce qui concerne mon égo... si tu savais !
Je recherche juste un objectif de grande qualité.  ;)

Citation de: pakas le 14 Déc 15 à 00:30
SPentaxQR : Merci de l'info. J'envisage en effet de prendre le Pentax Limited

Le 35/2,4 n'est pas un limited, c'est le fameux "plastic wonder" qui est 5 fois moins cher mais pas macro, un poil plus lumineux et quasiment aussi bon

Citation de: SPentaxQR le 14 Déc 15 à 09:51
Le 35/2,4 n'est pas un limited, c'est le fameux "plastic wonder" qui est 5 fois moins cher mais pas macro, un poil plus lumineux et quasiment aussi bon

Au temps pour moi. Je voulais parler du 35mm Macro f/2.8 HD Limited DA.
Je tape un peu trop vite...
Mais si le plastic wonder est aussi bon 

Juste un détail qui peut avoir son importance si le passage en FF est envisagé : le HD 35 f/2.8 est donné comme n'étant pas compatible avec le FF.
Sinon pour l'avoir je peux dire qu'il est très bien!

Citation de: gcgignac le 14 Déc 15 à 11:38
Juste un détail qui peut avoir son importance si le passage en FF est envisagé : le HD 35 f/2.8 est donné comme n'étant pas compatible avec le FF.
Sinon pour l'avoir je peux dire qu'il est très bien!

Merci. Mais pas de passage prévu au ff pour moi. Il va déjà falloir que je dompte le k3...   

Deux liens qui peuvent aider pour le choix d'un objectif pour le K-3 :

http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-24-MPix-Pentax-K-3-Recommended-primes-and-zooms/Best-prime-lenses-for-the-Pentax-K-3
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-24-MPix-Pentax-K-3-Recommended-primes-and-zooms/Best-zoom-lenses-for-the-Pentax-K-3

Tous les objectifs n'y sont pas mais c'est déjà utile en soi