Citation de: Edamuas le 25 Jan 16 à 09:07
Oui, en cherchant bien, on doit trouver quelques avantages, et sans chercher beaucoup, beaucoup d'inconvénients...

Très bonne blague

L'APS-C aurait pu être une opportunité à miniaturiser boîtiers et objectifs sauf qu'aucun constructeur produisant - ou comptant produire - de l'APS-C et du FF n'ont jamais joué le jeu.
Si certains objectifs DA sont compatibles FF, c'est qu'ils sont trop gros et trop lourd pour de l'APS-C, je pense aux télé 200mm et 300mm.
Et l'avantage d'un faible poids et de dimension contenu, Pentax a su le faire pour le FF avec les FA limited.

Quant à la dimension des boîtiers, la comparaison du K-1 et du K-3 est édifiante. Le K-1 est très loin d'être 1.5 fois plus grand que le K-3.

Des avantages réels des APS-C, je ne vois que le prix voire peut-être le coeff 1.5x pour les photos au télé.
Maintenant, les avantages des FF ne sont pas non plus si flagrants. Lorsque je vois les photos produites avec un APS-C, elles valent largement celles produites avec les FF des concurrents ... mais là, c'est le talent du photographe qui s'exprime.

derrière tes propos qui sonnent justes se cache certaines points :
- un rélfex c'est d'abord la monture. Pentax et quelques autres, ont décidés de conserver leurs montures traditionnelles. celles-ci prend beaucoup de place et tout le boitier est construit autour. sony a pris le parti d'abandonner la monture héritée de minolta pour produire des rélfex slim.
- un réflex hors EVF, c'est aussi un prisme. même si un prisme à 99% pour APS-C prend moins de place, il reste imposant.
Ces 2 éléments "incontournables" font qu'il est difficile d'affiner fortement un boitier APS-C. Pentax a tout de même réussi à faire des boitiers "compact" par rapport à la concurrence.

le K-FF est pas plus gros d'un K-3, enfn un peu mais c'est léger. et l'accroissement est essentiellement dû au prisme !


j'ai toujours soupçonné que les 200 et 300 étaient les anciens FA renommés DA (ou presque). leur compatibilité avec le K-FF ne va pas arranger les choses. tant mieux pour leur possesseur qui achèteront un FF.

Citation de: Edamuas le 25 Jan 16 à 09:07
Oui, en cherchant bien, on doit trouver quelques avantages, et sans chercher beaucoup, beaucoup d'inconvénients...

C'est amusant, j'ai justement plus de mal à trouver des inconvénients au 24x36 qu'à lui trouver des avantages.

Pour moi les avantages principaux sont le viseur plus grand et la fin du recadrage x1.5, enfin mon 35mm redevient grand-angle! La montée en sensibilité devrait également être meilleure, pour moi c'est peut-être le plus important.

Côté inconvénients je vois surtout le prix et un accroissement de l'encombrement.
Y en a-il d'autres?

@Edamuas
ta réaction donnerait  à penser que tu n'as jamais pratiqué le 24x36, ou alors avec des boitiers très moyen de gamme, voire entrée de gamme (bas de gamme étant un vocable politically inappropriate)  ou bien alors que tu as contracté une contradictionnite aigü.

Je ne vois par contre aucun inconvénient dans le futur FF!

-Des optiques APS-C qui pourront être utilisés en mode FF ou APS-C selon le choix de chacun! d'où aucune crainte de perdre le fameux facteur x1.5 (crop APS-C qui existe déjà sur plusieurs autres boitiers 24*36, bien utile dans certains cas)
-Des optiques FF anciennes et +/- nouvelles qui pourront enfin être (ré)utilisés. (celui qui prétend qu'une ancienne optique FF bien conçue sera pourrie sur du numérique, je l'encourage à m'envoyer par la poste toutes celles ce qu'il estime ne pas lui convenir (j'accepte tout FA, Voigtlander, Zeiss, Leica pour le débarrasser) ;)

-Un gain très probable dans les basses lumières, autant en récupération qu'en bruit iso.
-Un poids et une compacité proche des modèles actuels.
-Un viseur agréable
-Un prix dans la moyenne

Ce n'est que mon avis selon mes critères et mon expérience, bien entendu!

Citation de: Electro35 le 25 Jan 16 à 16:24
Je ne vois par contre aucun inconvénient dans le futur FF!

[...]
-Des optiques FF anciennes et +/- nouvelles qui pourront enfin être (ré)utilisés. (celui qui prétend qu'une ancienne optique FF bien conçue sera pourrie sur du numérique, je l'encourage à m'envoyer par la poste toutes celles ce qu'il estime ne pas lui convenir (j'accepte tout FA, Voigtlander, Zeiss, Leica pour le débarrasser) ;)
[...]

Si, grâce à cet appel, tu reçois des objectifs comme le 85 mm F/1.4 en double exemplaire, je suis prêt à te soulager des doublons...

Ceci dit, le prix et le poids, facteurs non-négligeables, sauveront probablement l'APS-C.

J'espère être entendu 
Par charité et fraternité Pentaxiste, je peux participer, aux frais de transport, aucun problème! je suis certains que tu est du même avis  ;)

je ferai la récup sur la france , occupez vous de la belgique 

Citation de: ValOu le 25 Jan 16 à 15:57
@Edamuas
ta réaction donnerait  à penser que tu n'as jamais pratiqué le 24x36, ou alors avec des boitiers très moyen de gamme, voire entrée de gamme (bas de gamme étant un vocable politically inappropriate)

Voilà le type de post qui me hérisse le poil.

Pourquoi un appareil bas de gamme ferait-il de mauvaises photos ?

Je vous rappelle que si vous faites des photos pourries, le fait de passer au 24x36 ne fera qu'augmenter la "taille" de vos photos pourries et accessoirement leur nombre car la PDC sera plus petite à focale égale.  


Je vous rappelle aussi que des 3 éléments qui servent à faire une photo (objectif-boitier-photographe), le moins important est celui qui est entre les 2 autres et donc, voir phrase ci-dessus.

Citation de: SPentaxQR le 25 Jan 16 à 18:37
Voilà le type de post qui me hérisse le poil.

Pourquoi un appareil bas de gamme ferait-il de mauvaises photos ?

Je vous rappelle que si vous faites des photos pourries, le fait de passer au 24x36 ne fera qu'augmenter la "taille" de vos photos pourries et accessoirement leur nombre car la PDC sera plus petite à focale égale. 


Je vous rappelle aussi que des 3 éléments qui servent à faire une photo (objectif-boitier-photographe), le moins important est celui qui est entre les 2 autres et donc, voir phrase ci-dessus.

Voilà le type de réponse qu'on peut qualifier de réductrice (et teintée de mauvaise foi ?)

Si je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'un boitier entrée de gamme ne "fait" pas de mauvaise photos, ce n'était pas tout-à-fait le propos de Valou. Si si, relis bien son post, il ne parle absolument pas de bonnes ou mauvaises photos...
Et accessoirement il répond à un autre post qui ne parlait pas non plus (directement du moins) de ça... Mais des avantages et inconvénients.

Et en matière de photo, les avantages et inconvénients peuvent porter aussi bien sur la qualité des photos obtenues, que sur les facilités à obtenir cette qualité. Et ça, ça peut passer par l'ergonomie. Il y a quelques avantages ergonomiques à viser à travers un K5 plutôt qu'un K100d, pourtant j'ai bien fait de très belles photos avec ce dernier.

D'autres questions ?

 

 

Citation de: MouLaG Ôfr le 25 Jan 16 à 20:50

Tu vas finir aussi gros que moi!

trop tard 

C'est que c'est tentant, ce fil, il incite à la mangeaille 


A défaut d'autre intérêt 

Citation de: ValOu le 25 Jan 16 à 15:57
@Edamuas
...ou bien alors que tu as contracté une contradictionnite aigü.

Je crains bien que tu n'aies raison !  

Effectivement, comme l'explique pierrot 73210, merci à lui, mon propos portait sur la visée, dont j'avais parlé dans un post précédent. La seule différence énorme entre un  APS-C et un 24x36 c'est d'abord la visée. Il suffit d'avoir mis un fois l'œil dans un viseur de 24x36 pour l'avoir compris. Sauf (peut-être) avec un 24x36 dont le viseur serait un 70% (j'exagère à dessein) c'est à dire pas un haut de gamme.
Ce propos ne parlait pas un seul instant de la qualité des photos et d'un quelconque lien avec le boitier.
La principale qualité sur le terrain d'un 24x36 c'est le viseur, sa taille et sa luminosité (Pentax a déjà montré par le passé qu'il savait faire), et ça dans la vie quotidienne.  La taille du capteur aussi est une qualité, parce que, quels que soient les progrès qui ont été faits pour les capteurs APS-C, comme ils ont été faits aussi pour les capteurs FF, le vieil adage: "plus le négatif est grand ..." reste valable. C'est plus valable pour certains types de photos que d'autres, c'est presque une autre question, je n'en parlerai pas ici, pas maintenant.

Je suis tout à fait d'accord avec le post de pierrot. il sent la pratique. Je suis désolé de revenir sur le sujet qui a déclenché tout ce débat, mais le propos de Ademuas ne sentait pas la pratique, mais la recherche de querelle.
Les avantages respectifs des  formats APS-C et FF sont faciles à lister:
Les + de l'APS-C sont:
- les "longues" focales x 1,52 ou 1,53 (selon les boitiers déjà existants) qu'on a l'habitude de ramener à 1,5.  Un gros + pour la chasse animale, la photo sportive, la macro (c'est moins unanime)  
- les fichiers moins gros
- tendanciellement la taille des objectifs
- la taille du boitier (quasiment pas chez Pentax)
- le prix
Les + du FF:
- la visée nettement plus confortable, plus lumineuse. Ces deux éléments sont liés à la qualité du prisme et du viseur derrière. Pentax sait faire.
- un capteur à photosites moins miniatures, donc meilleure dynamique, meilleure montée en Iso, en deçà d'une certaine d'un certain nombre de pixels (autre débat)
- meilleur pour le paysage, le portrait
- meilleur modelé, meilleur bokeh

En gros; Avec ça le choix est plus facile

En effet, et reste à savoir si les ingénieurs ont retrouvé le "peps" nécessaire à faire grimper quelques caractéristiques comme la vitesse maxi. de synchro flash (1/250s pour mémoire sur le Z1-P) ; ou baisser les ISOs mini comme sur le D810 par exemple (iso32 pour mémoire).
(et oui, on ne peut pas tout savoir sur ce FF qui c'est à souhaiter recèle de bonnes surprises ;))

La synchro flash, c'est un obtu musclé qu'il faut mettre, c'est assez simple, il suffit de le choisir et de le coller dans le boitier.  8-)  Moi aussi j'ai le Z-1P en mémoire ... et dans mon armoire. ;)  Pour les Iso, comme le capteur devrait être le Sony du 810 version ultérieure, pourquoi pas 32 Iso

Citation de: ValOu le 26 Jan 16 à 00:47
La synchro flash, c'est un obtu musclé qu'il faut mettre, c'est assez simple, il suffit de le choisir et de le coller dans le boitier.  8-)  Moi aussi j'ai le Z-1P en mémoire ... et dans mon armoire. ;)  Pour les Iso, comme le capteur devrait être le Sony du 810 version ultérieure, pourquoi pas 32 Iso

C'est simple mais c'est cher. Je ne vois pas un boîtier à 1.999 - 2.199 € de prix public au lancement être doté d'un obturateur au 1/250e.

Ce serait bien dommage, mais espérons que si!