je parlais pas de la liste de Zygonyx en particulier, mais de tous les objectifs K...

Si j'ai bien suivi, les photos faites avec un K-1 avec des "vieux" objos (pour moi les Tamron 28-75 et 70-200) auront moins de piqué que celles faites avec un K3 avec les mêmes objectifs ?

Il n'y a pas de règle, il faut tester.
Mais il n'y a aucune raison qu'avec le K-1 en mode crop APS-C, ce ne soit moins bon qu'un K-5 IIs (donc sans filtre AA) avec les mêmes objectifs.

Ensuite, toute la différence se fera en mode FF selon le comportement de l'objectif sur sa périphérie, la partie extérieure au crop APS-C.
Avec les objectifs de tiers (Tamron, Sigma, etc), s'il y a des tests comme dans CI en mode APS-C et FF pour une autre marque de boîtier, on peut voir si l'objectif sur un FF est meilleur ou pire qu'en APS-C.

Citation de: Scap le 10 Fév 16 à 07:12
Si j'ai bien suivi, les photos faites avec un K-1 avec des "vieux" objos (pour moi les Tamron 28-75 et 70-200) auront moins de piqué que celles faites avec un K3 avec les mêmes objectifs ?

Rappels jamais inutiles : un objectif ne sera jamais moins bon avec un nouveau boitier.
Par contre plus au augmente la densité de pixels (et pour le coup le K1 devrait en principe avoir un densité moindre que le K3) et plus on va découvrir les défauts de l'objectif, cachés jusqu'à présent du fait de la moindre définition des anciens capteurs et pellicules.
Et lorsqu'on augmente la taille du capteur (passage de APS-C à FF) on découvre aussi si l'objectif tient la route dans les angles (mais ça en principe on pouvait déjà un peu le vérifier en argentique)

Sinon rien de nouveau quoi.

En fait, tous les objectifs, dont le cercle image est compatible avec le format 24x36 (les FA par essence, et les DA issus de formules antérieures qui sont restés compatibles, mais non-officiellement) passeront avec le K-1.
Ce qui va devenir visible, par contre, c'est la différence centre champ / bord champ. Cette différence est d'origine physique, elle est combattue par l'utilisation de lentilles asthéniques (AL)  et de verre LD, etc...

Mais les lois de la physique sont têtues, particulièrement en périphérie des lentilles.  Avec le format APS-C le problème est masqué, ou du moins amoindri, par la réduction du capteur et donc du diamètre des lentilles.  Avec le "retour" du format FF il réapparait, on va retrouver les habitudes classiques: un objectif est normalement plus faible sur les bords qu'au centre du champ.

La course au piqué, à la perfection sur les bords est dans l'air du temps. Les fabricants y sont empêtrés autant qu'ils l'entretiennent et les solutions sont connues, adoptées par tous: des objectifs de plus en plus chers.
Ces prix sont le plus souvent justifiés par des lentilles de plus en plus "techniques", réclamant une production de plus en plus précise, sous surveillance électronique de haute technologie et formées de verres de très haute qualité, chers eux aussi. Il n'y a guère de solution miracle à ces faits.
L'autre justification est la nécessité d'envelopper ces merveilles optiques dans une structure elle aussi précise et de haute technologique, qui plus est motorisée et éventuellement SR. Tout cela est cher, surtout si, en plus, on veut que cela soit fiable.
Le dernier élément est la marge bénéficiaire: plus un prix de revient est élevé, plus la marge, proportionnelle, est élevée. Même s'il n'y a pas de "bonus haut de gamme" prohibitif comme chez Leica, où la notion prix/performance est abolie.

Ce phénomène est difficilement évitable. Pentax va y venir aussi, pour produire des objectifs de ce type, de cette qualité, il ne pourra pas faire autrement. Pentax y vient déjà.  
Le DFA70-200 en est le premier exemple. C'est un objectif d'exception. Personnellement, le seul reproche que je lui fait, c'est son poids. C'est une réaction toute personnelle due à mon âge, uniquement.

Je ne suis pas sûr que les vieilles habitudes historiques de tarifs modérés de Pentax soit un bon choix, historiquement, et sociologiquement.  mais c'est une autre question, complexe et pas vraiment photographique.

Voilà, la chose est dite.

Citation de: ValOu le 10 Fév 16 à 08:38
La course au piqué, à la perfection sur les bords est dans l'air du temps. Les fabricants y sont empêtrés autant qu'ils l'entretiennent et les solutions sont connues, adoptées par tous: des objectifs de plus en plus chers.

Et aussi de plus en plus encombrants et lourds 

Mais il est possible de faire d'excellents objectifs compacts et légers : Panasonic et Olympus l'ont prouvé, avec la plupart de leurs optiques, dont le prix est aussi avantageux et accessible.
Récemment, Nikon s'est remis en question et a commencé à suivre ce chemin, de la compacité et de la légèreté, avec son nouveau 300mm f4 E PF ED VR, dont la formule optique a été entièrement repensée, permettant ainsi de gagner de la place tout en conservant une excellente qualité optique.

Mais les rois en matière de compacité sont bien sûr les constructeurs de m43, en particulier Panasonic.

Comme quoi, tout est une question de technique... donc de savoir-faire !   

Comparo gabarits et poids du dernier 4/300mm E PF ED VR  avec le * 4/300  Pentax. Merci

La comparaison entre le Pentax 300mm f4 et le nouveau Nikon 300mm f4 est assez parlante et plaide en faveur du Nikon : le Pentax 300mm f4 pèse plus d'un kilo (1070g), avec une dimension de 83 mm (l) x 184 mm (L), quand le nouveau Nikon 300mm f4 ne pèse que 755g... pour une taille de 89 mm × 147,5 mm !

Les 2 optiques ont à peu près la même taille en longueur, mais le Nikon 300mm f4 est beaucoup moins large et beaucoup moins lourd.

Mais relativisons quand même la victoire du Nikon 300mm f4 : le Pentax 300mm f4 est en réalité un 450mm en format 24x36...

Citation de: PleinTaxe le 11 Fév 16 à 07:44
Mais relativisons quand même la victoire du Nikon 300mm f4 : le Pentax 300mm f4 est en réalité un 450mm en format 24x36...

Un 300 mm cadre comme un 450 sur un APS-C quelle que soit la marque donc le Pentax n'a aucun avantage sur le Nikon sur ce point.

Citation de: PleinTaxe le 11 Fév 16 à 07:44
La comparaison entre le Pentax 300mm f4 et le nouveau Nikon 300mm f4 est assez parlante et plaide en faveur du Nikon : le Pentax 300mm f4 pèse plus d'un kilo (1070g), avec une dimension de 83 mm (l) x 184 mm (L), quand le nouveau Nikon 300mm f4 ne pèse que 755g... pour une taille de 89 mm × 147,5 mm !

Les 2 optiques ont à peu près la même taille en longueur, mais le Nikon 300mm f4 est beaucoup moins large et beaucoup moins lourd.
(...)

Non c'est l'inverse : le Pentax est 25% plus long, le Nikon est un peu plus épais (+7%).

@ PleinTaxe et les autres ensuite.

Comparer le poids et les dimensions des objos pour 4/3, APSc, et FF dans le même lot ???? je ne vois pas l'intérêt! autant y mettre les objos de MF et Q aussi alors.

Ensuite, comparer des optiques de générations différentes...là je ne vois pas non plus l'utilité! La technique évolue, la miniaturisation et les matériaux permettent des choses encore impossible hier.

Et finalement, comme toujours! Dans CE fil, restons sur le sujet SVP.

Merci

Mais avec le FF, Pentax va probablement ressortir ce prototype de K 300mm f2, pesant circa 4,5kg... et votre 300mm f4 vous paraîtra très petit.

"C'est cela oui"

Le fil "rêves et cauchemars du Piwaniste" n'existe pas encore, bien que, celui des rumeurs peut allègrement combler ce manquement!

En parlant de manque, pas de mise à jour du site de teasing aujourd'hui alors que les deux semaines réglementaires se sont écoulées...

Citation de: gcgignac le 11 Fév 16 à 08:54
Un 300 mm cadre comme un 450 sur un APS-C quelle que soit la marque donc le Pentax n'a aucun avantage sur le Nikon sur ce point.

Merci de la rectification.
Je m'en mêle parfois les pinceaux avec toutes ces conversions en aps-c ou 24x36...
Cela eut été plus simple s'il n'y avait qu'un seul type de capteur pour tous les constructeurs. On ne s'embêtera pas à savoir l'équivalence de telle ou telle optique pour tel ou tel capteur.
Enfin, bref.

Citation de: Mistral75 le 11 Fév 16 à 09:17
Non c'est l'inverse : le Pentax est 25% plus long, le Nikon est un peu plus épais (+7%).

C'est exact ! J'ai confondu la largeur (l) avec la longueur (L)...
C'est donc bien le Nikon qui est plus petit.

Citation de: PleinTaxe le 11 Fév 16 à 13:46
(...)
C'est donc bien le Nikon qui est plus petit.

Le plus petit et le plus léger, grâce à la technologie des lentilles de Fresnel. En contrepartie, l'objectif n'aime pas les sources ponctuelles dans le champ.

Quand déciderons nous à parler des capteurs en terme de diagonale (comme les écrans), et les objectifs en terme d'angle ?

Pour les capteurs désignés selon leur diagonale c'est déjà le cas (1/2,3", 1/1,7", 2/3", 1", 4/3") mais c'est un cauchemar puisque cette diagonale "marketing" ne correspond pas à la diagonale réelle.

Citation de: Edamuas le 11 Fév 16 à 14:16
Quand déciderons nous à parler des capteurs en terme de diagonale (comme les écrans), et les objectifs en terme d'angle ?

Je vois pas trop ce que ça apporterait de parler de la diagonale au lieu des dimensions en mm. D'ailleurs ça ne me parle absolument pas quand je lis les spec d'un compact, dans les exemples donnés par Mistral je serais bien incapable de classer ces capteurs par ordre de grandeur sans me faire chier avec un calcul à la con.

Et pour l'angle, dans un sens ça peut être intéressant, c'est sûr. Mais pour un objectif compatible pour plusieurs formats comme certains Samyang (FF, APS-C, µ4/3), on donne quel angle ?

Citation de: Mistral75 le 11 Fév 16 à 13:56
l'objectif n'aime pas les sources ponctuelles dans le champ.

Kezako ?