Citation de: SPentaxQR le 15 Mar 16 à 11:22
Pas plutôt des successeurs des K-50, K-500 ou KS-2 qui sont plus anciens que le K-3 II ?

Un boîtier de haut de gamme pour succéder au K-3 II (même s'il sera présenté comme positionné au-dessus et si les deux vont coexister un temps sur les étals) et un boîtier de milieu de gamme qui va pousser le K-S2 vers le bas et le K-50 vers la sortie.

si le successeur du K3 reprend le viseur du K1 ça serait pas mal... parce qu'à part un meilleur capteur on voit pas trop ce qui pourrait évoluer de manière sensible pour le futur haut de gamme aps-c

Citation de: laurentg78 le 15 Mar 16 à 11:42
si le successeur du K3 reprend le viseur du K1 ça serait pas mal... parce qu'à part un meilleur capteur on voit pas trop ce qui pourrait évoluer de manière sensible pour le futur haut de gamme aps-c

Un meilleur AF  ;)

oui mais ça c'est l'éternel débat 

Citation de: laurentg78 le 15 Mar 16 à 11:42
si le successeur du K3 reprend le viseur du K1 ça serait pas mal... parce qu'à part un meilleur capteur on voit pas trop ce qui pourrait évoluer de manière sensible pour le futur haut de gamme aps-c

L'autofocus (activation des 6 collimateurs supplémentaires et peaufinage des algorithmes), le processeur de traitement d'image (nouvelle génération de Socionext Milbeaut), l'efficacité de la stabilisation, l'ergonomie (molettes type K-1), l'écran arrière sur tiges et rotules, les indications en surimpression dans le viseur, etc.

En bref : tout ce qu'a le K-1 et que n'a pas le K-3 II, hormis la partie miroir - prisme - viseur - capteur 24x36.

Citation de: Mistral75 le 15 Mar 16 à 12:11
En bref : tout ce qu'a le K-1 et que n'a pas le K-3 II, hormis la partie miroir - prisme - viseur - capteur 24x36.

Voilà qui est bien résumé

C'est pour cela que je me tâte à attendre encore..

Citation de: Mistral75 le 15 Mar 16 à 12:11
L'autofocus (activation des 6 collimateurs supplémentaires et peaufinage des algorithmes), le processeur de traitement d'image (nouvelle génération de Socionext Milbeaut), l'efficacité de la stabilisation, l'ergonomie (molettes type K-1), l'écran arrière sur tiges et rotules, les indications en surimpression dans le viseur, etc.

En bref : tout ce qu'a le K-1 et que n'a pas le K-3 II, hormis la partie miroir - prisme - viseur - capteur 24x36.

En somme un K1 au format APSc pour la moitié de son prix (disons un peu plus de la moitié) ?

Le capteur du K3 est-il si mauvais ?

Citation de: Bob7519 le 15 Mar 16 à 13:02
Le capteur du K3 est-il si mauvais ?

Non, on ne peut dire qu'il est mauvais.

Je dirai qu'il n'a pas présenté, en terme de gestion du bruit, une grande évolution par rapport à celui du K-5. En gros, on pouvait s'attendre à mieux que ça après celui du K-5.

On aurait ainsi de beaux boîtiers haut de gamme chez Pentax

Citation de: SPentaxQR le 15 Mar 16 à 13:08
Je dirai qu'il n'a pas présenté, en terme de gestion du bruit, une grande évolution par rapport à celui du K-5. En gros, on pouvait s'attendre à mieux que ça après celui du K-5.

Le capteur du K-5 donnait de meilleurs résultats en termes de gestion du bruit (on perd en montée en ISO en passant du K-5 au K-3), mais c'est compensé par la meilleure définition. Au final le bruit n'est pas plus visible sur une image à taille identique.
Je pense que le Sony 20 Mp (celui du K-S2) donne de meilleurs résultats (meilleur compromis définition/bruit).

Ricoh et Sony viennent de signer un deal concernant le capteur de 100 Mpix déjà fournit à Phase One avec le dos XF.
Enfin un vrai moyen format en perspective pour Pentax ! 

100 MP 

Il va falloir que les ordi passent au petaoctet et je ne parle pas des cartes mémoire 

Ceux qui achèteront et utiliseront un tel appareil n'auront surement pas ce genre de soucis...
Et ainsi on ne devrait plus (trop) entendre les canonistes dire que leur 5D fait aussi bien qu'un 645 simplement parce qu'il a aussi 50 Mpx. 

Citation de: Zygonyx le 16 Mar 16 à 15:06
Ricoh et Sony viennent de signer un deal concernant le capteur de 100 Mpix déjà fournit à Phase One avec le dos XF.

Citation de: alfa_delta le 16 Mar 16 à 16:19
Et ainsi on ne devrait plus (trop) entendre les canonistes dire que leur 5D fait aussi bien qu'un 645 simplement parce qu'il a aussi 50 Mpx.  

Accroissement de 50 à 100 Mpx, certes.
Mais également accroissement de la taille du capteur de 50% en passant de 43.8x32.8mm à 53.7x40.4mm.
Ce n'est donc pas complètement démesuré.

Qu'est-ce qui a pu inciter Ricoh à franchir ce pas important ? L'évolution nécessaire de la gamme, sûrement. Mais j'aime à penser qu'il fallait qualitativement démarquer le MF de Pentax avec les perfs du K-1 ... et qu'il fallait bien cela pour atteindre cet objectif.
En soit, ce serait une bonne indication du bon qualitatif fait par le K-1.
Wait and see

On se rapproche du FF MF

Et si ils refont le même coup (coût ? :p ) tarifaire que pour le 645z, phase one va pouvoir avoir peur...

Citation de: geniegn le 17 Mar 16 à 18:23
Et si ils refont le même coup (coût ? :p ) tarifaire que pour le 645z, phase one va pouvoir avoir peur...

Ils = RICOH ou la FNAC?

Citation de: alfa_delta le 17 Mar 16 à 18:37
Ils = RICOH ou la FNAC?

En préco à 99€ !

Pour en revenir à ce capteur, il est circa (53.7x40.4)/(36x24) = 2,511 fois plus grand qu'un capteur FF...
Cela lui fait, en terme de densité de pixels, circa 100/2,511 = 39,8 Mpx pour la surface d'un FF: on est plus proche des 36 du K-1 que des 50 du Canon.

Citation de: alfa_delta le 17 Mar 16 à 18:52
Pour en revenir à ce capteur, il est circa (53.7x40.4)/(36x24) = 2,511 fois plus grand qu'un capteur FF...
Cela lui fait, en terme de densité de pixels, circa 100/2,511 = 39,8 Mpx pour la surface d'un FF: on est plus proche des 36 du K-1 que des 50 du Canon.

C'est logique : c'est un capteur Sony, pas un capteur Canon .