La concurrence du EM1X ont tous dans les 20MpX: Nikon D500, Canon 1DX II, Sony A9. Quand on regarde un peu la construction de ce boitier on voit très bien que la poignée verticale intègre 2 grosse batterie. Par conséquent une bonne part des innovations du boitier pourront être intégré dans le remplaçant du EM1 II, il n'y aura pas de problème de place.
Quand à la dynamique du capteur elle n'a pas plus mauvaise que chez Canon

Le matos de la catégorie Pro de chez Panasonic a toujours été cher même en M4/3, le mirrorless FF ne fait pas exception. Pour ce qui est de la qualité de fabrication et la tropicalisation c'est du même niveau que Pentax au minimum.....Olympus c'est c'est encore un stade au-dessus.

Par conséquent si Pentax décidait de sortir du matos mirrorless en retard sur tout le monde, il ne pourront pas se démarquer sur la qualité de construction et la tropicalisation sans faille

Bref fin du hors sujet pour ma part

Ben le monsieur d'olympus ne dit pas ça non plus  

On en reparle dans 6 mois - 1 an pour les mirrorless FF.

Quant à Ricoh, laissons-leur le temps de nous dévoiler les nouveautés du centenaire.

Citation de: Zygonyx le 06 Fév 19 à 08:48
(...)
Ce n'est pas avec 20 Mpix et moins de 13 IL de dynamique qu'Olympus va aller débaucher des pros des stades et de la wildlife qui ont d'autres systèmes de plus de 36 Mpix et 14 IL.

Considérant que les "pros des stades" travaillent pour l'essentiel en jpeg pour gagner en rapidité de transmission des photos...

Quant au nombre de Mpixels des monoblocs concurrents j'abonde dans le sens de ducatst2 et ajoute à sa liste le Nikon D5 (21 Mpixels).

C'est plutôt le conservatisme des photographes professionnels et les services que leur offrent Canon et Nikon qui seront les plus grands obstacles à leur adoption de l'Olympus OM-D E-M1X (tout comme ils l'ont été à une adoption du Sony Alpha 9).

OK pour les stades, mais pas vraiment pour la nature  ;)

De toutes les manières Oly étant une filiale de Sony, ils sont bloqués sur le m43.

Citation de: Zygonyx le 07 Fév 19 à 17:20
(...)

De toutes les manières Oly étant une filiale de Sony, ils sont bloqués sur le m43.

Ce n'est pas le cas. Sony a revendu l'essentiel de ses actions dans le marché après avoir souscrit en 2012 à une augmentation de capital d'Olympus pour venir à la rescousse après les scandales. Sony ne détient plus aujourd'hui que 5,05% d'Olympus contre 11,46% en 2012.

https://www.olympus-global.com/ir/stock/information.html

Olympus est surtout bloqué par un chiffre d'affaires photo décroissant et une activité photo déficitaire année après année (sauf en 2017 avec un résultat positif symbolique).

Filiale à 5% et dépendant d'eux pour les capteurs s'ils en veulent des plus grands, cela ne change pas grand chose non ?

Ils peuvent aussi se fournir chez leur partenaire m4/3 Panasonic

Exact, je pensais que les capteurs des S1/S1r n'étaient pas "maison" mais ce serait bien le cas.

---

Messages fusionnés le 08 Fév 19 à 03:16

---

Sinon j'aime bien la conclusion de Imaging Ressources pour la série S :
the S series will be a new option to further confuse professionals who were already having a tough time deciding which full-frame system to go for.

Citation de: Zygonyx le 08 Fév 19 à 03:14
Exact, je pensais que les capteurs des S1/S1r n'étaient pas "maison" mais ce serait bien le cas.

J'ai l'impression que cette interview laisse entendre le contraire :
https://www.dpreview.com/interviews/6533264821/panasonic-interview-we-are-targeting-the-very-highest-level-of-durability-in-the-industry

D'autres choses intéressantes à picorer dans les réponses de M. Yamane : taille du boitier qui n'a pas vocation à être compact en FF, la cible pro, l'adn vidéo de la marque / FF, et surtout l'espace APS-C laissé vacant dans l'alliance de la monture L.

Pour revenir au Pentax DA 11-18, justement, je le vois vraiment comme un signe très positif envoyé aux aps-cistes de cœur, et surtout de raison, de la marque (je pense à la photo nature, astro ...). On le voit, même en mirrorless, le poids et la compacité des boitiers FF ne sera pas systématiquement au rendez-vous. Donc proposer encore des optiques de qualité pour le format APS-C signifie que la marque ne néglige pas ce segment, et ne le considère pas obligatoirement comme une première étape vers le format supérieur. Maintenant, on n'a pas forcément les moyens de se le payer, mais cela ne veut pas forcément dire que ce GA est trop cher ... J'espère que les premiers tests le confirmeront  ;)

Maison ou pas les capteurs des Pana S1 et S1R sont au minimum conçu par eux.....après ils peuvent très bien sous-traité la fabrication. toute fois ils ont un gros avantage sur Pentax et Olympus c'est qu'il maitrise la conception des capteurs

Si Pentax veux vraiment donner un signe au possesseur de matos APSC, ils doivent sortir des versions mKII des optiques DA* 16-50 et DA* 50-135 avec mis à jour des traitements optiques et de la motorisation

Citation de: ducatst2 le 09 Fév 19 à 11:47
Si Pentax veux vraiment donner un signe au possesseur de matos APSC, ils doivent sortir des versions mKII des optiques DA* 16-50 et DA* 50-135 avec mis à jour des traitements optiques et de la motorisation

Il semble justement que la mise à niveau des anciennes Stars avait été évoquée.
Couplée avec la proposition d'un nouvel objectif d'exception, c'est plus qu'un bon signe. C'est une stratégie intéressante pour les adeptes d'APS-C.
Il ne reste plus qu'à sortir un haut-de-gamme APS-C ... et à garder la lignée des K-30, K-50, K-70.

Citation de: CyrC le 09 Fév 19 à 11:12
J'ai l'impression que cette interview laisse entendre le contraire :
https://www.dpreview.com/interviews/6533264821/panasonic-interview-we-are-targeting-the-very-highest-level-of-durability-in-the-industry

D'autres choses intéressantes à picorer dans les réponses de M. Yamane : taille du boitier qui n'a pas vocation à être compact en FF, la cible pro, l'adn vidéo de la marque / FF, et surtout l'espace APS-C laissé vacant dans l'alliance de la monture L.

Pour revenir au Pentax DA 11-18, justement, je le vois vraiment comme un signe très positif envoyé aux aps-cistes de cœur, et surtout de raison, de la marque (je pense à la photo nature, astro ...). On le voit, même en mirrorless, le poids et la compacité des boitiers FF ne sera pas systématiquement au rendez-vous. Donc proposer encore des optiques de qualité pour le format APS-C signifie que la marque ne néglige pas ce segment, et ne le considère pas obligatoirement comme une première étape vers le format supérieur. Maintenant, on n'a pas forcément les moyens de se le payer, mais cela ne veut pas forcément dire que ce GA est trop cher ... J'espère que les premiers tests le confirmeront  ;)

OK, en effet ils ne se mouillent pas, en tout cas moins que Imaging Ressources.

Sinon +1 pour le bon signe envoyé au format APS-C par Ricoh, que perso je conserve pour l'animalier.

Un point de vue intéressant sur le format APS-C sous-exploité/négligé/saboté (au choix) par les constructeurs :
https://www.thephoblographer.com/2019/02/10/4-years-on-samsungs-nx500-is-still-dxomarks-2-aps-c-camera/
 

Le problème est que l'auteur de cet article tire des conclusions qu'en se reposant sur DxOMark.
Or DxOMark ne mesure pas l'ensemble des produits du marché, déjà pour les boitiers mais surtout pour les objectifs.
Ainsi le classement ne tient pas compte des derniers Fuji mais également des derniers Pentax comme le K-70 ou le KP ... qui ne sont pas des manchots.

Ensuite le classement "Overall Score" n'est qu'une moyenne mathématique de 3 indicateurs (il y a peu, il y avait un 4e indicateur : Sharpness. Incompréhensible pourquoi il a disparu sans incidence sur la note Overall Score).
Cela ne reflète pas un classement qualitatif, juste un classement mathématique.

Pour illustrer mon propos, regardons la place des 2 meilleurs Pentax :

• le 645Z est classé 2nd
• le K-1 est classé 9e loin devant le premier Canon classé 21e

Et Nikon place 4 boitiers dans les 10 premiers

Quelle est la place de ces 3 constructeurs en part de marché reflex : loin devant Canon, 2nd Nikon mais avec la moitié des parts de marché de Canon et 3e Pentax avec 3,5%.
Or, on ne peut pas dire que les consommateurs au niveau mondial soient des imbéciles.

Il y a trop de critères que DxOMark ignore délibérément pour que leur classement soit significatif.

L'article insinue que les fabricants font exprès de sortir des boitiers moins performants en APS-C pour faire la part belle au FF.
Il le justifie en montrant que des dinosaures comme le D7200 ou le NX500 sont classés 1er ex-equo des APS-C, et donc sont les meilleurs APS-C ... ou plus précisément ont les mailleurs capteurs.
Ainsi l'article considère que le D500 (5e au classement) est nettement moins bon que le D7200 (1er au classement).

Cet auteur ignore totalement comment DxOMark attribue ces notes et surtout quels sont les critères qui influencent le plus les notes.
La définition est l'un des critères qui a un fort poids dans la note. Or le D7200 a un capteur de 24 Mpx et le D500 a un capteur de 20 MPx.
En sachant cela, cet auteur aurait pu écrire moins de conneries.

Citation de: Grosbill01 le 10 Fév 19 à 14:32

Ensuite le classement "Overall Score" n'est qu'une moyenne mathématique de 3 indicateurs

Non, il y a trois indicateurs dans les tableaux basiques, mais l'overall score n'est pas la moyenne arithmétique des 3 indicateurs. Cela n'aurait pas de sens d'ailleurs vu les unités ...

Citation de: Grosbill01 le 10 Fév 19 à 14:32
(il y a peu, il y avait un 4e indicateur : Sharpness. Incompréhensible pourquoi il a disparu sans incidence sur la note Overall Score).

Cela ne concerne plus que les associations boitier + objectif

Citation de: Grosbill01 le 10 Fév 19 à 14:32
Cela ne reflète pas un classement qualitatif, juste un classement mathématique.

Les tests mesurent des performances physiques, la "qualité", c'est autre chose, on est bien d'accord, mais personne n'en a la définition ... Comparer des performances physiques, ça  a un sens, après il faut faire attention aux conclusions que l'on en tire ...

Citation de: Grosbill01 le 10 Fév 19 à 14:32
Pour illustrer mon propos, regardons la place des 2 meilleurs Pentax :

• le 645Z est classé 2nd
• le K-1 est classé 9e loin devant le premier Canon classé 21e

Et Nikon place 4 boitiers dans les 10 premiers

Quelle est la place de ces 3 constructeurs en part de marché reflex : loin devant Canon, 2nd Nikon mais avec la moitié des parts de marché de Canon et 3e Pentax avec 3,5%.
Or, on ne peut pas dire que les consommateurs au niveau mondial soient des imbéciles.

ça j'en sais rien  ;), par contre les consommateurs ne sont certainement pas rationnels, c'est certain 
Effectivement, je crois que les performances mesurées par DxO et les choix des consommateurs ne sont pas totalement corrélées.

Citation de: Grosbill01 le 10 Fév 19 à 14:32
Cet auteur ignore totalement comment DxOMark attribue ces notes et surtout quels sont les critères qui influencent le plus les notes.
La définition est l'un des critères qui a un fort poids dans la note.

Tu sais comment est calculé l'overall score ? Moi non.

Il manque effectivement beaucoup de boitiers dans les tests, c'est certain, mais les deux premiers du classement APS-C sont de début 2015, les deux premiers du classement FF sont de fin 2017 ... Et les deux 50,6 Mpix sont 36 et 40e de la liste.

Vous avez tous les deux un peu raison. DxoMark annonce bien un genre de moyenne pour calculer son overall score ("The Sensor Overall Score is an average of the three use case scores above: the Portrait Score based on color depth, the Landscape Score based on dynamic range, and the Sports Score based on low-light ISO. The Sensor Overall Score shows a camera's" https://www.dxomark.com/dxomark-camera-sensor-testing-protocol-and-scores/#overall-score) mais effectivement ça n'a pas vraiment de sens de moyenner des valeurs dans des unités différentes. Sauf si c'était des pourcentages de valeurs maximales mais alors le dépassement de 100 à l'overall score serait impossible.

Bref DxoMark donne un score qui donne un classement pas tout à fait objectif puisque l'on ne peut pas le comprendre entièrement. Donc s'en servir comme source pour dire que les APS-C ont été mis de côté c'est un raccourci que je ne ferais pas. On peut "sentir", on peut supputer, et d'ailleurs je partage globalement la sensation qu'on pousse au FF, mais de là à affirmer qu'ils ont mis de côté l'APS-C volontairement il y a une nette distinction.

En plus expliquer qu'en 4 ans les constructeurs n'ont rien fait c'est aussi un raccourci car ça oublie que l'industrie photo ne peut pas objectivement travailler à même vitesse sur toutes les gammes, sur toutes les optiques, les fonctionnalités, les capteurs, les traitements, la chaine de prod, etc... et qu'elle doit forcément à un moment privilégier des voies, faire des priorités, concentrer sa R&D. Bref ces 4 dernières années on peut supposer aussi que celle-ci a aussi été bien occupée à pondre des boitiers hybrides et des optiques qui allaient avec, ce genre de virage technologique ça sort pas du cul d'un constructeur en 3 mois. Pour faire des conclusions faudrait regarder sur des échelles plus grandes. Un bon exemple c'est Ricoh qui a mis le paquet ces dernières années sur l'écosystème FF autour du K-1, ces compacts GR1 et ces Theta... forcément ça monopolise et ça se ressent sur les sorties pour APS-C, 645 et les Q.

On peut se souvenir aussi que Canon et Nikon ont subi des problèmes en 2011 - énorme tsunami+séisme au japon avec fermetures d'usines -  puis grosses inondations en thailande pour Nikon toujours en 2011, puis ensuite c'est Sony qui a créé une pénurie de capteurs en 2016 à cause d'un autre séisme. Qui peut dire l'impact de ces dégâts ? Tout ça sans compter le marché global en baisse avec la concurrence des smartphones... Pour faire court il faut regarder plus large que juste des scores sur 4 ans.

Une série de photos prises à Kobe pour Yaotomi (un magasin japonais) :

https://www.yaotomi.co.jp/blog/walk/2019/02/hdpentax-da11-18mmf28eddcaw-kobe.html

Quand une photo est accompagnée d'une petite vignette, cliquer sur la vignette vous donnera accès à la photo en pleine résolution 6.016 x 4.000.

Citation de: MamzelAmanda le 11 Fév 19 à 01:58
Donc s'en servir comme source pour dire que les APS-C ont été mis de côté c'est un raccourci que je ne ferais pas. On peut "sentir", on peut supputer, et d'ailleurs je partage globalement la sensation qu'on pousse au FF, mais de là à affirmer qu'ils ont mis de côté l'APS-C volontairement il y a une nette distinction.

Oui, il faut rester prudent, mais je trouve que la question méritait d'être posée. Comme l'auteur de l'article, je trouve qu'il serait intéressant d'avoir les mesures des Fuji, pour qui l'aps-c ne souffre pas de la concurrence du FF.
Mais la question est à nouveau posée en considérant les objectifs dans cet article :
https://www.dpreview.com/opinion/2075375377/sigma-has-done-more-for-enthusiast-aps-c-than-nikon-canon-and-sony-combined

Quelques extraits :

"After all, there's nothing intrinsically optimal about full frame"

"But, I'd argue, it's also because the SLR makers didn't want to give up on all the money they'd invested in designing extensive lineups of lenses for film, so never really committed to APS-C as a serious format."

"APS-C can be a highly capable format. Like Micro Four Thirds, it can be small and affordable when you want it to be, but you can extend its capability considerably if you add a bright lens where you need it"

" Fujifilm should get some recognition: having picked APS-C as its enthusiast format, it's built the most comprehensive lineup there's ever been (and perhaps Canon's 32mm F1.4 for EF-M is the beginning of something interesting for that system) but Sigma deserves credit not just for its commitment but also for its innovation."

"Pentax also deserves credit for its 50-135mm F2.8, part of the most complete own-brand APS-C lens lineups for DSLR"

Un autre article sur le format aps-c (où il est question du GR) :
https://www.thephoblographer.com/2019/02/20/aps-c-sensor-cameras-arent-dead-they-just-need-to-evolve/

Pour revenir au 11-18, je ne comprends pas la mise à jour du K-1 (http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/support/digital/k1.html) pour prendre en compte le 11-18 (qui ne couvre pas le capteur), alors qu'il n'y a pas de maj pour les appareils aps-c  Si quelqu'un peut m'expliquer 

C'est parce que, dans la gamme actuelle, seuls le K-1 et le K-1 II sont dignes du DA★ 11-18 mm f/2,8 ED DC AW.