Citation de: Charrac le 06 Avr 19 à 16:47
Suggestion d'un photographe de mariage fonctionnant qu'avec des focales fixes:

https://www.youtube.com/watch?v=7g6JR6XfbxM&t=179s


Les focales utilisées par ce photographe et pourquoi celles-là:

https://www.youtube.com/watch?v=TXq4GMAsd5A

Justement, son premier vidéo a pour titre: "Comment changer d'objectif en 3 secondes"... Et dans le second, entre 8:15 et 8:30, il dit qu'il passe son temps à changer d'objectifs. Et que si on veut plus pratique, on prend un zoom 17-50 et un 50-150, et qu'on peut couvrir tout sans problème. Ce qui rejoint pas mal les suggestions plus haut: un zoom 16-85 pour le côté pratique complété par quelques focales fixes à grande ouverture, lorsque la situation l'autorise.

Le gars est aussi un photographe professionnel. Lorsqu'il se présente à un mariage, il est très probablement appuyé par un second photographe (équipé en zoom!) dot le rôle est d'assurer. Ce qui lui permet de se concentrer à faire des photos plus artistiques, avec très faible profondeur de champ, ou une macro sur la bague de la mariée. Il n'a pas à craindre de manquer quelque chose, en ayant le mauvais objectif au mauvais moment, ses arrières étant couvert par le second photographe. Un luxe que notre ami CarpoDingo n'aura pas: il devra tout couvrir seul sans rien manqué. Mieux vaut pour lui d'assurer que de faire dans le créatif... 

Citation de: CarlJF le 06 Avr 19 à 21:53
Justement, son premier vidéo a pour titre: "Comment changer d'objectif en 3 secondes"... Et dans le second, entre 8:15 et 8:30, il dit qu'il passe son temps à changer d'objectifs. Et que si on veut plus pratique, on prend un zoom 17-50 et un 50-150, et qu'on peut couvrir tout sans problème. Ce qui rejoint pas mal les suggestions plus haut: un zoom 16-85 pour le côté pratique complété par quelques focales fixes à grande ouverture, lorsque la situation l'autorise.

17-50 et 50-135 oui, mais f2.8.  J'ai mis le deuxième vidéo surtout pour démontrer l'importance dans la photo de mariages de la gestion de lumière mais aussi celle du flou d'arrière plan en courte pdc pour isoler peu, moyennement ou intensément les sujets dans telle ou telle situations.  Or, le 16-85 est un f4 et c'est pour cela qu'il n'est pas recommandé pour les portraits, puis qu'il ne permet pas d'isoler les sujets par un flou d'arrière plan suffisamment dense en courte pdc pour isoler les sujets. 
Admettons que tu as le 16-85 comme tout aller de base et que tu prévois changer au besoin par des objectifs fixes 21mm, 35mm, 50mm, et 70mm chaque fois que tu voudras isoler de telle ou telle façon tes sujets, tu risqueras alors de passer encore une fois tout ton temps à changer d'objectif... peut-être même plus pénible si bien que tu pourrais décider de laisser tomber ton 16-85 pour t'en tenir qu'à tes fixes pour alléger tes combinaisons.  Si on veut utiliser un zoom pour rassembler toutes les focales nécessaires en un seul objectif, oui, c'est une bonne idée, mais de mon point de vue, il doit impérativement aussi offrir les grandes ouvertures pour réellement être plus "pratique".

J'adore les fils titrés "Quoi choisir"

- Ça laisse pleine ouverture à toutes les discutions dans toutes les directions
- Ça ne répond finalement presque jamais à la question principale

Mais ça semble vous occuper 

Citation de: Charrac le 07 Avr 19 à 15:06
17-50 et 50-135 oui, mais f2.8.  J'ai mis le deuxième vidéo surtout pour démontrer l'importance dans la photo de mariages de la gestion de lumière mais aussi celle du flou d'arrière plan en courte pdc pour isoler peu, moyennement ou intensément les sujets dans telle ou telle situations.  Or, le 16-85 est un f4 et c'est pour cela qu'il n'est pas recommandé pour les portraits, puis qu'il ne permet pas d'isoler les sujets par un flou d'arrière plan suffisamment dense en courte pdc pour isoler les sujets.  
Admettons que tu as le 16-85 comme tout aller de base et que tu prévois changer au besoin par des objectifs fixes 21mm, 35mm, 50mm, et 70mm chaque fois que tu voudras isoler de telle ou telle façon tes sujets, tu risqueras alors de passer encore une fois tout ton temps à changer d'objectif... peut-être même plus pénible si bien que tu pourrais décider de laisser tomber ton 16-85 pour t'en tenir qu'à tes fixes pour alléger tes combinaisons.  Si on veut utiliser un zoom pour rassembler toutes les focales nécessaires en un seul objectif, oui, c'est une bonne idée, mais de mon point de vue, il doit impérativement aussi offrir les grandes ouvertures pour réellement être plus "pratique".

Le mot-clé ici est "au besoin", contrairement à être "obligé" de le faire... Oui, les focales fixes donneront un résultat plus qualitatif. Ce qui ne signifie pas que l'on doit risquer de se peinturer dans le coin en n'utilisant que celles-ci.

Pour ce qui est du zoom 2.8 versus un 16-85, la raison est que CarpoDingo a déjà un f4 constant dont il se plaint qu'il ne porte pas assez long et non pas d'un manque d'ouverture. Donc, en réponse à cela, un 17-50 2.8 ne réglera pas son problème de manque de portée en plus de sacrifier peu de couverture en grand angle... D'où les suggestions des 16-85, 17-70, 18-135, d'une luminosité comparable à son f4 actuel à des focales comparables mais offrant plus de portée. La réponse aurait différente si il avait mentionné un manque d'ouverture et pas un de portée...

Pour ce qui est du "plus pratique", c'est vraiment au choix de chacun. Certains trouveront plus pratique d'avoir un zoom 2.8, quitte à compléter avec des focales plus longues. D'autres préféreront un zoom plus long, quitte à compléter avec des focales fixes à grande ouverture. À chacun de choisir son compromis!

Et comme CarpoDingo mentionne aussi qu'il n'a pas l'intention de passer en FF dans un avenir prévisible, un objectif APS-C est fort probablement un choix plus raisonnable et pratique qu'un couteux et lourd zoom FF qui ne sera peut-être jamais utilisé sur un FF...

CarpoDingo a aussi dit ceci au message no. 11:  "Le sigma est très bon a pleine ouverture et son ouverture a F2.8 n'est pas négligeable des que la lumière commence à baisser.".  Chose qui me laisse croire qu'il considère aussi les avantages d'une grande ouverture.
Or, depuis cette affirmation du principal concerné, je tiens compte de cette grande ouverture dans mon argumentaire, en me permettant d'y ajouter l'aspect de son importance aussi pour une meilleures gestion de flou d'arrière plan que je juge très important pour des photos de mariage de qualité et ce, pour un prix comparable à celui du Pentax 16-85 f/4 plus limitatif sur cet aspect.

Merci à tous pour vos retours.

Concernant la vidéo j'ai trouvé ca inutile, je pense qu'on procède tous de la même façon pour changer ses objos pas besoin d'être Mac Gyver. ( l'ancien pas le nouveau  ) Et puis le type c'est un marrant genre il a déjà ses objos dans la main on en sait pas d'ou il est sort. Perso moi j'ai mon gros sac 

Effectivement le choix est difficile et je ne me suis toujours pas décidé. J'ai aussi regarder les offres d'occasions d'un pentax K1 II mais les gens le revendent presque au prix qu'on peut le trouver neuf et garantie. Donc pas de bonne affaires. Pour le 17-70 c'est vrai que son range m'intéresse, mais le problème SDM me rebute. C'est vrai qu'il y en a qui ont jamais eu de problème avec mais d'autres ont été obligés de changer le moteur a plusieurs reprises. Alors payer 200 euros pour la réparation non merci. Et je n'aime pas les jeux de hasard. Le pire c'est que en réparation il semble remettre la même pièce d'origine et non pas une autre pièces refaite avec une meilleur conception. Pour le 16-50 on est d'accord c'est le même problème récurrent. Et il semblerait qu'on trouve aussi ce soucis avec le 16-85 il y a eu quelques cas. Pour le 17-50 Sigma j'ai aussi trouver un occassion un qui avait le HSM en panne bon même si c'est des cas moins régulier, ca peut arriver a tous. Maintenant il est vrai que pour la rapidité, la lumière et les floues d'arrière plan, la balance penche pour le sigma. J'ai trouvé de bonne occasion en sous garantie et presque neuf. Du coup je me dis tant pis pour le range.  
A moins qu'il y en ai un est qui est une bonne offre a faire sur son k1 II  

En tout cas merci à tous pour vos retour c'est sympa.  ;)

Pour la fiabilité, il ne faut tomber dans le pessimisme à outrance. Ni le DA 16-85 ni le Sigma n'ont un historique de défaillance du moteur AF. Mais sur les milliers d'utilisateurs de ces objectifs, on en trouvera forcément quelques uns si l'on cherche pour. C'est la même chose pour n'importe quoi: si on Google pour un problème, il y a quelque chose qui sortira. Il faut faire attention à généraliser à partir d'anecdotes dénichées par les moteurs de recherche.

Par ailleurs, si on a la fiabilité maximale comme critère, l'idéal est d'avoir aussi un objectif de dépannage. Peu importe la réputation de fiabilité, aucun objectif n'est à l'abri d'un bris ou d'un accident, peu importe le manufacturier. Le 16-45 pourrait ici faire parfaitement l'affaire... 

vous devriez faire un fil : "j'ai choisi tel ou tel objo, j'ai remplis mon sac de cailloux et maintenant je suis abonné à l'ostéopathe et à la kiné."
XD

venant d'un collectionneur / tête de mule / idiot comme moi, c'est riche XD.

Le plus curieux dans la liste de départ c'est l'écart de budget entre les différents cailloux.
écarter le 16-50 parce certains ont l'SDM qui flanche c'est pas malin. c'est une loterie. J'ai eu de la chance , Electro non. sur mon 50-135 c'est l'inverse. meh ^^ puis tu sais modifier la programmation pour n'utiliser que le screw drive sur certains cailloux avec SDM foireux. je dois encore le faire sur le mien.
Pour le 17-70 j'ai racheté celui d'électro et il m'a vraiment bien servi. c'est un peu ma roue de secours, ça marche bien.

pourquoi ne pas inclure les limited dans ton choix? ya des belles affaires en deuxième main, j'en ai eux deux (43mm et le macro 35mm ) au japon et ils sont superbes ^^

A.

CArl oui c'est sur faut pas généralisé, mais je n'ai pas chercher à savoir je suis tombé juste dessus par hasard sur ces problemes rencontés. comme je l'ai dis de rare cas sur le 16-85 mais le 16-50 c'est comme le 17-70 il aura trop fait parler de lui pour que je cède. Et comme je suis assez poissard...J'y ai pensé aussi a avoir un objo de secours. Je me le suis dis souvent si ca ou ca arrive... Mais il est vrai que je me retrouve a la fin avec trop d'objo pour un mariage.

KAtmandude, oui je sais pour le screwdrive mais quand on achète un HSM c'est pour profiter de son HSM pas du tournevis pénible qui fait du bruit et qui ne fait pas du bien du coup à l'appareil . Pour les focales fixes, jen ai déjà deux pour les seances plus au calme.

Si tu es « photographe officiel » je conseille en effet deux boîtiers. L'un APS avec le 18-135 ou le 16-85, et qui permet de prendre des photos sur le vif. L'autre pour des photos plus posées, et qui pourra changer d'objectif. J'aime beaucoup le 100 macro, mais il est lent à la mise au point. J'aime aussi beaucoup le 60-250 qui fait un bon objectif à portraits sur K-1. Si tu préfères les focales courtes, une paire 35mm 50mm sur APS peut être l'equipement de ce second boîtier. Etc.