La première question que nous vous proposons pour cette nouvelle rubrique est "Selon vous, qu'est-ce qu'une bonne photographie ? "

Ce sujet peut paraître un peu bateau mais nous venons tous d'horizons divers avec des visions différentes de la photographie. Nous n'éprouvons pas les mêmes choses face à l'image que l'on est en train de contempler. Certaines photos vont nous laisser de marbre alors qu'elles sont techniquement parfaites et d'autres, légèrement floues, vont nous toucher. Et inversement !
On le constate tous les jours sur le forum : certains vont préférer la photo 1 alors que pour d'autres, ce sera la troisième. Et ce n'est pas toujours simple d'argumenter ...

Expliquez-nous ce qui pour vous est une bonne photographie.

Quelques pistes de réflexions :
Doit-elle représenter la "réalité", doit-elle être esthétique, doit-elle être composée selon les règles académiques, le format est-il important, son piqué, son sujet, etc...

Vaste question !

Je crois que principalement, une photo m'attire d'abord parce qu'elle me touche. Mais ensuite, en l'observant plus attentivement, il arrive qu'une photo me déçoive. Par exemple, si je constate des défauts qui m'en gâchent la contemplation.

Donc une bonne photo doit me toucher (pour que je la regarde plus attentivement) et je ne dois pas être gêné par un défaut important lorsque je la contemple. En gros, une bonne photo est une photo que j'ai envie de regarder attentivement et que je peux regarder longtemps avec plaisir 

Pour faire court, je dirais que c'est une photo qui dégage d'abord une émotion tout en étant techniquement réussi (sujet, netteté, couleurs ou n&b, bokeh, cadrage etc.).

c'est très égocentrique, mais une bonne photographie, c'est une photo que j'aurai aimé faire 

Qui si possible parle d'elle même,   sans explication 

Oui le sujet et vaste J_c et je suis surpris de vos réponses qui selon moi demanderai plus d'explication car difficile de résumer cette question en deux phrases seulement;
Je vais essayé de répondre en argumentant un peu plus.

Je suis d'accord avec Charrac sur le fait qu'une photo doit dégagé un sentiment,comme l'émotion,la joie,la tendresse,parfois choquer aussi etc... .Tout dépend aussi le genre de photo que vous voulez faire,pour de la macro (quand je parle de macro cela va du rapport 1/1 et au delà) là oui si vous voulez faire ressortir les détails sur des insectes il vaut mieux que cela soit bien net et piqué pour mieux les apprécier ,pour la proxi je pense que le second plan doit être aussi important que le sujet photographier pour mieux le mettre en valeur.

Pour le portrait c'est différent à mon avis,je vais prendre l'exemple d'une photo récente d'Electro,celle-ci:





A chaque fois que je la regarde je ne peux m'empêcher de sourire et en même temps elle m'émoi .C'est je pense ce qu'a ressentit Christian, et il a su nous le faire partager,selon moi c'est çà une photo réussit,et pourtant elle n'est pas sans défaut (netteté,grain,cadrage) mais je trouve que cela passe en second plan tellement elle dégage de bons sentiments.


Un autre exemple,ce mois-ci dans Image et nature il y a un interview de Jonathan Lhoir sur un sujet qui a été mainte fois traiter,le flamand rose,quelques photos sont publiées.Une série originale,surprenante,pleine de poésie et de magie,ils a su joué avec le flou,les formes,et les couleurs,c'est magnifique et pourtant vous ne verrez aucun flamand rose net  
Il a voulu nous surprendre et c'est réussit.

Je pense qu'une bonne photo est avant tout un partage d'émotion,si l'auteur arrive à nous transmettre ce qu'il à ressentit à la prise de vue alors je pense que c'est gagné.

Il y a 4 ou 5 ans j'ai rencontré un vieux photographe dans une boutique photo,on a parlé 5 minutes ensemble,on parlait des objectifs récents et il m'a dit " Il ne suffit pas d'avoir un bon objectif à un prix exorbitant ,que même avec un cul de bouteille on pouvait faire une bonne photo" cela m'a fait sourire et je me suis dit avec tout le respect que je lui doit "il n'est plus dans le coup".Maintenant avec le recul et un peu  plus d'expérience, je pense souvent à cette phrase et je me dis qu'il avait raison  ;)

Difficile de répondre à cette question après toi Olilignan ...

C'est un peu comme la critique photo où je ne me sens pas toujours crédible.
Mais qui l'est vraiment, je ne sais pas.
Peut-être le photographe qui a su crée sa propre identité. Peut être celui qui sait prendre du recul pour regarder les photos des autres sans faire le lien avec ses propres aspirations. Peut être simplement celui qui en a envie.
Mais il faut aussi à un moment donné se faire un peu violence et oser.

Alors je dirais qu'une bonne photo n'est pas nécessairement une belle photo qui va plaire au plus grand nombre. C'est comme en peinture, sculpture ... la démarche est personnelle.
Je qualifierai une photo de bonne photo si, même imparfaite, elle retient mon regard, si elle transmet une émotion, un ressenti, si elle raconte une histoire et me parle ou si une ambiance s'en dégage. Bref, une photo qui ne me laisse pas indifférente. Et ce, quel que soit le domaine, artistique, reportage, action, humour...

Parfois, je suis impressionnée par vos critiques constructives sur certains clichés où vous arrivez à mettre le doigt sur des 'défauts' que perso je n'avais décelé.  Et là, je me dis que c'est en continuant à participer activement au forum que je progresserai.
Etre capable de prendre du recul sur ses propres photos pour trier les 'bons' et 'mauvais' clichés est déjà pour moi un sacré challenge. Avec mes propres photos, je rencontre régulièrement la difficulté de séparer la photo du souvenir qu'elle véhicule. 

Tout le monde peut prendre une bonne photo et ce avec n'importe quel type de matériel. Mais ce qui différencie tout le monde du bon photographe, c'est que ce dernier est capable d'en prendre souvent. D'un même sujet à la même heure, il sait passer de la photo ordinaire à la photo extraordinaire grâce à un angle de vue ou des petits détails que la majorité des gens ne voient pas : L'œil du photographe. Pour certains c'est inné mais je pense que c'est quelque chose qui se travaille.
Les connaissances techniques sont nécessaires mais pas suffisantes pour faire de bonnes photos.

Et oui...
"Mais sans technique, un don n'est rien qu'un' sal' manie" (G. Brassens, 1954)

je pense qu'une bonne photo est celle qui survit, qui suscite encore une émotion, après  une mise a nu de tout les artifices qui la rend "belle".
brute  de décoffrage elle provoque encore une émotion, une réaction.
Je suis totalement d'accord avec olilignan

Une bonne photo, c'est aussi une photo dont je ne me lasse pas.

Il m'arrive de ne plus pouvoir voir en peinture certaines images après un certain temps, si je les affiche chez moi ou même en fond d'écran sur mon ordinateur. J'ai un répertoire "wallpaper" où je mets les photos à mettre en fond d'écran, ça change toutes les 30 min. Il y a certaines photos qui y sont depuis des années, et d'autres, qui au bout d'un moment m'agacent, me lassent, et je les supprime de ce répertoire. Il m'arrive de clairement identifier le défaut, et c'est justement parce que je ne vois plus que ça que la photo me dérange, mais parfois jene sais pas pourquoi. En général ce n'est pas une question de sujet, mais vraiment une question d'émotion.

C'est une bonne question et il y a déjà beaucoup de réponses intéressantes dans ce fil....  Pour moi comme pour vous une bonne photo et une photo qui marque, qui provoque une émotion, qu'elle soit purement esthétique,  liée au sujet qu'elle représente ou à ce qui se dégage des visages présents sur l'image.  En général il s'agit pour moi de photos où l'élément humain à la place principale. Les qualités techniques sont assez secondaires, spécialement la netteté et le bruit (en réfléchissant à cela je me suis rendu compte que la plupart de mes photos préférées ne sont pas nettes et souvent bruitées) ; par contre la composition, les nuances de gris ou de couleurs jouent un rôle plus important puisqu'elles participent à la tonalité émotionnelle et à l'impact visuel de l'image. Souvent mes photos préférées ne sont pas des photos que j'aimerais voir accrochées au mur de mon salon, par exemple parce qu'elles sont trop chargées émotionnellement pour être réduites à une fonction décorative (je pense par exemple aux photos de la guerre d'Espagne de HCB ou de celles de Marc Riboud en Inde et en Chine). Par contre comme Gin je ne me lasse pas de les revoir et y découvre toujours de nouvelles choses.

Un autre volet de la question concerne le choix des photos préférées parmi celles que nous prenons nous-mêmes. Comme ASM je pense que ce forum m'aide beaucoup à prendre le recul nécessaire. La première chose que j'ai appris est que la qualité d'une photo n'est pas nécessairement proportionnelle à la somme d'efforts déployés pour la prendre. Un paysage pris après des jours de marche difficile dans la montagne n'est pas nécessairement plus beau qu'un autre pris depuis un parking même si nous sommes plus attachés à la première image. Un portrait pris au vol  n'est pas nécessairement plus intéressant qu'un portrait posé même si j'ai tendance à attacher plus de valeur au premier. Parfois des photos que je trouve très banales sont mieux reçues que d'autres que je trouve plus élaborées et intéressantes, cela amène à se poser des questions sur ce qui fait une belle image et prouve que je suis loin d'avoir la réponse... Il n'y a pas d' ailleurs de réponse universelle à la question, je poste parfois des photos sur des forums anglophones, les photos les mieux reçues ne le sont pas nécessairement ici et vice-versa.

aussi, j'aimerai ajouter: "une bonne photo est celle qui est prise".  sinon a quoi bon :)

Bonjour  tous
pour moi  elle  doit transmettre  un  message, par exemple une photo  de  nature doit exprimer  un situation  ou  un  geste

mais  elle doit  quand même être techniquement  corecte

papy57

Intéressant ce nouveau thème de discussion, et bon sujet pour cette 1ère.

Une bonne photo pour moi c'est un peu ce que tout le monde peut avoir déjà cité, une photo qui m'accroche visuellement parce qu'elle a quelque chose de spéciale qui me plaît, mais une photo qui n'aura pas un truc qui me plaît moins après un 1er regard sinon je ne m'y attarderai pas plus que ça (mais je me dirai quand même que c'est une bonne photo).
Bien sûr les qualités techniques ne font pas tout, il y a l'émotion comme l'exemple montré plus haut qui pourra largement compenser les imperfections techniques. Mais par exemple, je n'accroche pas plus que ça aux photos de Doisneau. Alors bien sûr celle du Baiser est incontournable et on sent bien l'émotion mais pour d'autres je cherche toujours. Forcément, sur la quantité qu'il a pu faire, il y en a des très bien mais aussi une majorité de moins bien, c'est mon avis, à une époque ou peu de personnes avaient les moyens de shooter autant que ça, ça aide pour émerger dans la profession.
Le matériel d'aujourd'hui est quand même bien plus confortable pour une photo qu'on jugera bonne (ou qui le sera par d'autres), parce qu'un coup de rafale et sur les 10 images d'une action, il y en aura bien une qui sera la bonne (à condition que le cadrage, l'expo et la map n'aient pas été baclés).

Quand on regarde des images en familles, ça ne vous arrive jamais de garder pour vous vos critiques de la photo floue et mal cadrée prise par mamie Jacqueline de sa petite fille sur laquelle la jeune maman est fatiguée, bref une photo sur laquelle on n'aimerai pas être mais que mamie Jacqueline adore parce que c'est la 1ère photo qu'elle a faite de sa petite ? Finalement c'est ça une bonne photo, c'est une photo qui plaît et c'est comme la musique, la littérature, le cinéma ou la peinture (et les autres arts), tous les goûts sont dans la nature.

une belle photo ? j'espère toujours que ce sera la prochaine...

Je ne sais toujours pas ce qui fait une bonne photo, ni une mauvaise. En tout cas, surement pas le nombre de vues, de favoris ou de commentaires sur Flickr  ;)

Merci pour vos avis ,cela est très intéressant d'avoir votre opinion .

Vous pouvez aussi poster une photo ou un lien vers un photographe ou une galerie que vous aimez ( Pentax ou non ) en formulant pourquoi cela vous plait  ;)

Pour faire très court, je dirais que pour moi une bonne photo est une photo qui me parle/me plait/m'émeue et sur laquelle je n'ai pas envie/besoin de faire une chasse au défaut technique

Tu partages mon idée Phil . Sauf en concours ou plusieurs notions sont a tenir compte

Pour moi, il faut distinguer une bonne photo d'une belle photo.
Une belle photo, c'est juste beau (et encore c'est subjectif). Pratiquement tous, ne sommes condamnés à ne faire que d'éventuellement belles photos. Techniquement c'est réussi à coups de rafales rapides, d'AF performant, de mégapixels et d'optiques superlatives ou au contraire, anciennes aux défauts pleins de charme, ça flatte l'œil, les couleurs, les contrastes sont magnifiques, mais n'importe qui aurait pu la faire. Parfois il y en a un qui invente une nouvelle technique, qui donne une esthétique particulière. Très vite, elle est reprise, copiée, devient un effet de mode, et puis on s'en lasse, on l'oublie pour une autre.
Je ne dis pas qu'une belle photo n'est rien, car elle suscite un plaisir visuel, et c'est déjà pas si mal.

J'estime qu'une bonne photo apporte autre chose ; c'est pour cela qu'elle n'a pas besoin d'être belle, qu'elle peut se passer de perfection technique. Une bonne photo suscite des questions, véhicule un message, une idée, une histoire, un concept philosophique pourquoi pas... L'esthétique d'une bonne photo n'est qu'un bonus facultatif, et elle peut aussi être utilisée pour faire partie du message de la photo.

La suite est pour illustrer mon propos.
Exemples de bonnes photos qui se passent de perfection technique : le débarquement par Robert CAPA. Ca penche, c'est flou, techniquement c'est dégueulasse. Tout est dans l'Histoire. On ne lui en voudra pas de ces imperfections techniques, car qui, dans ces conditions, aurait soigné la composition, la netteté, la mise au point ? Et même, qui les aurait faites ?
Quand Marc RIBOUD a réalisé "La jeune fille à la fleur" il n'avait pas 33 collimateurs, et encore moins d'Eye Focus, la mise au point est peu précise, mais on s'en fout car ce n'est pas là que réside l'intérêt de la photo.
Certaines peuvent se bonifier avec le temps. Cette photo de CARTIER BRESSON : http://ekladata.com/ybhE6xp9F6VwFk0EY7oW_y06Kf4.jpg
L'expression du gamin, qui semble heureux malgré une pauvreté évidente (les fringues), malgré peut-être un père alcoolique (c'est la conso quotidienne que papa l'a envoyé chercher ?), ou alors il est heureux parce qu'une fête se prépare et on l'a envoyé chercher la boisson ... Chacun peut imaginer une histoire, mais elle raconte un truc. La photo peut prendre, pour ceux qui ont connu cette époque, un aspect nostalgique -le cerveau gomme les mauvais souvenir et favorise les bons- et pour ceux qui ne l'ont pas connu, susciter un fantasme "c'était mieux avant" par opposition aux problèmes actuels, comme quasiment toutes les photos humanistes de ces années là. Imaginez cette photo, gamin habillé en style actuel, mur à droite plein de tags, gamine au second plan avec un portable vissé à la main, rue à l'arrière plan surchargée de bagnoles... L'effet n'est déjà plus le même. Par ailleurs, sur un forum aujourd'hui, elle se ferait démonter. Cadrage pleine pastille sur le gosse, pieds coupés, gamine à gauche coupée, vue en plongée, photo penchée, la liste des critiques serait longue.
Dernier exemple de très bonnes photos : les photos animalières de Nick BRANDT. Réalisées au moyen format (Pentax 67 et longueurs focale modérées ou courtes, sacré choix pour de la photo animalière !) leur esthétique de portrait ancien participe à mettre dans la tête du spectateur l'idée que l'animal photographié n'existe plus, et à éveiller la conscience sur le péril qui menace la faune africaine. Ici, l'esthétique est au service du message.

Par opposition, une (peut-être, c'est subjectif) belle photo. Auteur : moi. Il y a de jolies couleurs, un beau flou, une belle douceur, mais voilà. C'est tout. Pas de message, on la regarde quelques secondes et on passe à autre chose, elle ne fait pas réfléchir et ne suscite pas une émotion particulière. Ce n'est pas une bonne photo.