Bonjour !

Alors, comme tout bon pentaxiste le sait, une grande ouverture permet d'obtenir une faible profondeur de champ. Très bien !
Maintenant, à l'usage, j'ai l'impression que plus on utilise une grande focale, plus la profondeur de champ est faible. Il me semble pourtant avoir lu que la focale utilisée était sans lien avec la profondeur de champ. Est-ce vrai ? Est-ce juste la distance du sujet qui fausse l'appréciation ?

Merci pour vos réponses !

Ba il me semble bien que plus la focal est longue plus la PDC est courte une foi que la mise au point est faite.
D'ailleurs sur les vieux objo si tu regarde les infos de distance de zone de netteté une foie placé à l'hyper focale pour une ouverture donnée tu remarquera que plus la focale et longue plus la zone de netteté est courte(je suis pas sur d'être claire avec mon histoire d'hyper focale là  )

oui la PDC diminue lorsque la focale et l'ouverture augmentent, et lorsque la distance de MAP diminue

ok, merci pour les info, alors je n'avais pas la berlu !
J'essayerais de retrouver l'endroit où j'avais lu ça... je crois que c'était dans un chasseur d'image... à suivre

Merci en tout cas !

Il y a toujours moyen de visualiser la pdc en faisant un aperçu optique sur le boîtier  ;)

Ca y est, j'ai repondu a ma question !
A grandissement identique, la profondeur de champ varie en fonction de la focale utilisee QUE si la mise au point est faite a l'infinie.

voila, moi, ceci me laisse perplexe mais bon...ca a l'air vrai (dit texto dans le dernier chassuer d'image)

C'est à moitié inexact: à l'infini, le grandissement n'est pas identique d'une focale à une autre.
Exemple: Si un 500mm à l'infini me donne un arbre, un 20mm à l'infini me donne l'arbre et la forêt autour; le grandissement n'est donc pas identique.
Mais il est vrai qu'à cadrage identique, quelle que soit la focale (au dessus de 50mm!), la profondeur de champ est identique à ouverture identique. En dessous de 50mm elle augmente.
C'est ce que j'ai pu calculer avec quelques formules de trigo, mais je ne l'ai pas vérifié sur le terrain.
Voir le sujet sur l'hyperfocale pour des formules bien pratiques... ainsi que ce fichier excel.

Très instructif pour qui parle anglais : http://toothwalker.org/optics/dof.html ;)

merci beaucoup pour ces reponsestryphon et carbwoun, je commence a y voir plus clair !

Salut

Au début, je croyais comme beaucoup que pour diminuer la profondeur de champs, on pouvait utiliser une focale plus longue.

En fait c'est faux, enfin, il me semble.

Prenons un exemple, je veux photographier un canard en plastique sur le miroir d'eau de la ville de Bordeaux (héhé... il faudra que je fasse d'autre photos :p ).

Je me place à distance courte du canard et le shoot avec une focale de 35 mm.

Si maintenant, j'utilise une focale de 135mm et que je me place de façon à ce que le canard soit de la même taille que sur ma première photo, et bien si j'utilise la même ouverture que sur la première photo, la profondeur de champs sera STRICTEMENT la même.

Voila...

Donc, la focale n'a rien à voir avec la profondeur de champs sur un même cadrage.

Citation de: tryphon4 le 22 Mai 09 à 19:16Mais il est vrai qu'à cadrage identique, quelle que soit la focale (au dessus de 50mm!), la profondeur de champ est identique à ouverture identique

C'est une autre façon de dire la même chose.

Citation de: tryphon4 le 22 Mai 09 à 19:16
Mais il est vrai qu'à cadrage identique, quelle que soit la focale (au dessus de 50mm!), la profondeur de champ est identique à ouverture identique. En dessous de 50mm elle augmente.

Ca alors 
Comment expliquer cet effet de seuil ?

Je relance ce sujet par ma propre expérience avec le 35 limited utilisé pour la macro.
Certes je suis débutant en macro mais au bout d'une année d'entrainement je constate une quasi-impossibilité d'obtenir une profondeur de champ comme celle que je peux voir régulièrement sur les photos prises avec le tamron90 ou le pentax 100 par nos orfèvres.
Mise à part la différence de niveau entre les photographes que je ne nie pas  , y-a-t-il une explication technique (ou un conseil )sachant que cette profondeur de champ est normalement indépendante de la focale et qu'évidemment je photographie au moins à f8. 

Quand tu regardes une photo faite avec un objectif macro, tu ne connais pas le grandissement. Or, plus il est faible, plus la profondeur de champ sera grande. Si tu shootes une mouche à 1:1 et f/8, tu auras une faible partie de la tête nette, si tu la shootes à 1:10 tu auras toute la tête nette.

Une photo recadrée peut donner l'impression d'avoir été prise à un grandissement supérieur, sauf qu'elle aura plus de pdc...

Citation de: Beba le 12 Juil 10 à 15:28
sachant que cette profondeur de champ est normalement indépendante de la focale et qu'évidemment je photographie au moins à f8. 

euh je ne suis pas forcément d'accord...
prends une feuille ou une branche sur un arbre en photo à 20mm f/8 et à 300mm f/8 je ne pense pas que la PDC sera égale ;)

Citation de: Tizoo le 12 Juil 10 à 17:05
euh je ne suis pas forcément d'accord...
prends une feuille ou une branche sur un arbre en photo à 20mm f/8 et à 300mm f/8 je ne pense pas que la PDC sera égale ;)

J'avais lu ceci sur ce site:
http://www.parlonsphoto.com/ftopic82571-profondeur-de-champ-en-macro-et-en-photo-rapprochee.html
Merci pour vos réponses.

Citation de: Tizoo le 12 Juil 10 à 17:05
euh je ne suis pas forcément d'accord...
prends une feuille ou une branche sur un arbre en photo à 20mm f/8 et à 300mm f/8 je ne pense pas que la PDC sera égale ;)

Il me semble pourtant que c'est vrai. Le cadrage et l'angle de vue changent, mais pas la PDC.Pour un même sujet pris à la même distance, bien entendu. (justement pas à ce qu'on dirait...)

Citation de: Beba le 12 Juil 10 à 17:20
J'avais lu ceci sur ce site:
http://www.parlonsphoto.com/ftopic82571-profondeur-de-champ-en-macro-et-en-photo-rapprochee.html
Merci pour vos réponses.

Je suis d'accord avec cet article, d'ailleurs je me suis amusé à le vérifier expérimentalement.
J'ai pris en photo une échelle de distance à f/8 et 1:1 avec un 90mm macro et la même photo à f/8 et 1:1 avec un 200mm + bonnette.
Résultat: même profondeur de champ car cadrage identique et les deux objectifs sont à augmentation de tirage. Avec un objectif à tirage interne les résultats auraient été différents car la perte de lumière par tirage interne est moins grande dans ce type d'objectif.

Je crois qu'on en a discuté ailleurs, peut-être sur le fil de "l'hyperfocale pour les nuls".

Donc si j'ai bien compris avec mon 35 limited au rapport 1:1 ( d'ailleurs très difficile tellement qu'on est près du sujet mais mettons) j'aurai une pdc inférieure à celle d'un tamron 90 qui pour avoir la même vision sera forcément beaucoup plus loin avec de fait un rapport de grossisement  plus faible ( quitte à recadrer).
Je redis sans doute moins bien ce que tu as dit au dessus Tryphon mais c'est pour être sûr d'avoir bien compris. 
Je retiens quand même que ceci constitue, en plus du recul pour les insectes par exemple, un autre avantage des longues focales en macro.
Est-ce que cela impose un achat dans un objectif macro style tamron 90 quand on possède le 35 limited, la question se pose.
J'ai déjà remarqué que nombre de possesseurs du 35 macro et d' un objectif macro 90 ou 100 publient quasi systématiquement des clichés avec ces dernières focales et pour ainsi dire jamais avec le 35.
Merci à vous pour ces renseignements. 

Non, tu n'as pas bien compris le concept:
A grandissement identique (ex: 1:1) et à ouverture réelle identique (ex: f/8), avec un 35mm macro, un 100mm macro ou encore un 200mm macro, tu as le même cadrage donc théoriquement la même profondeur de champ.

Le fait d'avoir une focale plus longue sert juste à gagner de l'éloignement par rapport au sujet.
Quand je vois la distance de travail d'un 90mm macro à 1:1 (environ 10cm), je n'imagine même pas photographier une mouche au 35mm macro.