Bon, par sur que le titre soit terrible mais je m'explique!
Je possède le 17/70 2.8/4.5 macro sigma depuis un certain temps. C'est mon passe partout. J'appécie son range, son poids sa finition mais par contre, en paysage, en grand angle quoi, c'est pas top quality. C'est un objo très polyvalent qui s'en sort bien vers les 50 70 mm mais....je lorgne vers le 17/50 2.8 Tamron qui est à mon sens (c'est aussi l'avis de beaucoup d'autres utilisateurs)un cran au dessus en terme de qualité (et de luminosité evidemment).

Dilemne. Dois je revendre mon sigma pour faire un bon qualitatif en perdant 20mm ou bien me contenter de mon sigma qui n'est pas excellent mais bon à tout faire. Je piaffe d'impatience pour pouvoir faire des essais au salon en Octobre.
En attendant, j'aimerai avoir l'avis de ce qui ont fait le pas parmis vous. le regrettez vous ? Le piqué et la distorsion sont ils vraiment meilleurs (à en croire photozone, le Tamron est un très bon objo!)?? La perte du range très confortable du sigma est il à considérer comme génant ?

Merci de vos conseils avisés! ;)

J'ai préféré oublier le 2.8 contre un F4 et conserver le range 17-70. 

De plus dans les boitiers à venir de Pentax comme dans le K7, abbération et distortion sont corrigés par le boitier. Un "+" pour moi vis à vis des objos Sigma/Tamron. Car un jour tu passera au Kx mais tu aura tjs tes objos. Je regrètterai p-e un jour le 12-24 Pentax ^^.

Mais vraiment la partie 50-70 me manquerait trop, 65% des photos faites avec son dans ce range là, 25% à 17mm uniquement, 17mm< 10% >50mm.


D'ailleur ça doit etre pathologique car en regardant avec le logiciel dont j'ai oublié le nom qui analyse les Exifs, sur le 50-135, 90% des photos sont faites entre 90mm et 135mm ^^ ... le 60-250 m'irait p-e mieux ... raaah non j'ai plus de sous

Salut,

CitationJ'appécie son range, son poids sa finition mais par contre, en paysage, en grand angle quoi, c'est pas top quality.

En paysage à 17mm, on ferme plutôt à f/8, f/11.  J'ai possédé le Sigma 17-70 pendant un bon moment et je le trouvais très bon dans cette utilisation. A mon avis, ce n'est pas dans ce cadre là que le Tamron 17-50 fera une grosse différence.

@++

Sinon comme Axxl, j'ai remplacé le Sigma 17-70 par le Pentax 17-70 f/4. Et là,top quality!

J'aime beaucoup mon Pentax 17-70 également ! Excellente qualité, prix raisonnable en regard de la qualité ...

ou pourquoi pas le completer avec un beau 15mm Limited ? :p

Ok les gars, mais revendre mon sigma pour me payer le Pentax, même si j'en tire 250€, ça fait quand même pas mal à rallonger ! Un peu plus de 300€ tout de même! C'est presque le prix du Tamron!

A vous écouter, le Pentax est mieux que le sigma et je veux vous croire (photozone le confirme d'ailleurs)mais l'engagement financier est lourd. Et puis, F 4, c'est quand même pas la panacé! Quand je vois comment patine le K20 quand je veux faire des photos de mes fils en intérieur, en plein jour (j'adore la lumière naturelle) ! (F4 mieux que F4.5 mais bon! ) Le Tamron doit être plus à l'aise..
Bon, je ferai des essais au salon sur le stand Tamron. Même en regardant sur Pbase, je n'arrive pas à voir de si grands écarts entre les trois objos dont on parle, Pas facile!!GRRRRRR ;)

le 17-70 ne patine pas il est SDM ;)

et lui il pique dès F4 contrairement au sigma ou tu doit fermer à F8 pour avoir ce niveau.
mais ce n'est certes pas un 2.8.
Apparement celà reste plus important pour toi donc tu n'à pas le choix tu va perdre le range 50-70 car je ne connais pas de 17-70 2.8 

mais personnellement j'ai du mal à faire de l'intérieur avec le 35mm F2 sans apport de lumiere, je crains que 2.8 ça ne soit pas encore assez surtout sur un sujet en mouvement.

Mais par contre il y à des 28-70 2.8 je crois si tu préffère perdre le range 17-28 ??

+1 avec l'avis d'Axxl, le 17-70 Pentax accroche vite et bien le point, même en intérieur, même avec mon K10D...
La qualité d'image est bien là, même à F4 à 70mm (soit disant plus faible) ça pique !