Le noir & blanc mais pourquoi ?

[dimvig]

il faut de belle lumieres aussi ( spentax,venise fade en couleur et fade en n&b aussi pour moi la  )

j' en ai un autre lien pour le paysage en n&b ( le relou)

http://www.willi-morali.de/

[ALGIL]

bon c'est bien, mon message aura soulevé les discussions
Spentax, je sais j'ai oublié "dans certains cas" mais cela ne change rien. "dans certains cas" signifie simplement que ce n'est pas toujours possible ( sous entendu, de sauver une photo) et c'est le cas avec ta photo de Venise
on a affaire ici à un ciel de traîne avec une lumière complètement plate et ce n'est pas le NB qui
permettra de sauver cette photo même en augmentant le contraste (pour moi)
ne t'inquiète pas,les 2 fois où je suis allé à Venise, j'ai eu le même genre de temps et donc impossible de sortir des photos décentes
alors Bbert, je t'engage à allez voir sur internet les photos des maîtres du NB, je suis sur que ton coeur de pierre va se fendre mais tu peux déjà avoir une petite idée avec les photos que l'on peut voir sur ce post
les maîtres du NB que je connais, les DOISNEAU,CARTIER BRESSON, JL SIEFF ou SALGADO c'était du NB argentique, je me pose la question de savoir si l'on obtient les mêmes résultats en numérique avec un traitement logiciel au lieu d'un développement et d'un tirage effectués dans des bains chimiques, j'avoue que je n'ai pas la réponse
pour conclure, vive le NB et vive la couleur, pour moi ce sont 2 approches complétement différentes
l'essentiel est que chacun trouve son bonheur dans l'une ou l'autre... ou dans les 2

[SPentaxQR]

je me pose la question de savoir si l'on obtient les mêmes résultats en numérique avec un traitement logiciel au lieu d'un développement et d'un tirage effectués dans des bains chimiques, j'avoue que je n'ai pas la réponse

Les logiciels de retouche de photos numériques ont été créés pour pouvoir reproduire tout ce que l'on pouvait faire en développant une photo.

Bien souvent, ces "maîtres du N&B" ont des photos magnifiques, à la fois par leur "coup d'œil photographique" mais aussi par leur technique de développement, technique qu'ils maîtrisaient à la perfection, et qu'ils avaient poussé jusqu'à l'art.

[Iancurtis]

...et leur prédisposition à la mise en scène.

[Gin.net]

Et souvent les photographes ne tiraient pas eux-mêmes leurs photos, il y avait déjà à l'époque des spécialistes du "post-traitement".

[lepiallou]

@ Gin.net : j'ai lu un article récemment à ce sujet sur "les photographes de l'ombre".
Et en effet chaque grand photographe (désolé pour l'expression) avait son développeur préféré qui savait faire ressortir les qualité en fonction des traitements.
D'ailleurs, à tort, certains traitements rappellent un photographe en particulier alors que c'était grace au développeur... Et peu d'entre eux sont connus 

[nanou13]

A mon humble avis, le N&B demande une plus grande expertise dans la gestion de la lumière. Les grands maîtres savaient "voir en N&B".
De ce point de vue, je ne crois pas qu'il soit un moyen de "rattraper", même occasionnellement, une photo couleur car une mauvaise gestion de la lumière est plus "cruelle" en N&B qu'en couleur.   

[lightbeam]

A mon humble avis, le N&B demande une plus grande expertise dans la gestion de la lumière. Les grands maîtres savaient "voir en N&B".

Vous marrez pas mais quand j'était tout petit (genre 4-5ans) je me souviens avoir demandé à ma mère si "dans le temps" tout était en noir et blanc... j'avais fais un rapprochement avec la majorité des films qu'on voyait encore en N&B dans les années 70 et les photos des grands parents.
Moi ce qui me manque dans les photos n&b c'est justement le traitement puisqu'on en parle, sur la plupart des vieilles, très vielles photos, hormis le fait qu'elles aient parfois jaunit, on se rend compte que ça n'était pas noir, gris et blanc uniquement, j'aime bcp la teinte legerement sépia, marron ou bleutée des photos, le simple noir & blanc qu'on obtient sur les boitiers ou en traitement est assez impropre je trouve. Je sais qu'il existe des plugins pour reproduire les teintes de certains traitements de l'époque de l'argentique, ILFORD et compagnie, là oui, pour moi il s'agit de vrais beaux n&b dignes de l'argentique.

[Iancurtis]

Il y a dans réponse photo un article sur les procédés anciens de photographie,super intéressant.

[Hermès]

dixit un reporter de mode:
Avant: il fallait 7h00 pour les prises de vues et 2 heures pour la mise en page.
Actuellement: il faut 2 heures pour les prises de vues et 7h00 pour la mise en page. !!!

[lightbeam]

Et pour la retouche ?

Euh, je sors ?

[pierrot73210]

Pour revenir à la question initiale, je traite en N&B pour différentes raisons.

Au risque d'agacer Algil, j'ai beaucoup tenté (je précise bien "tenté" ) de rattraper des photos par un N&B, pour les raisons citées par SPQR : couleurs fades, ou au contraire trop criardes, bruit trop important (tandis qu'en N&B ça peut passer pour du grain, pas toujours moche), etc. ça fait rarement des miracles, mais on a parfois d'heureuses surprises.

Je fais du N&B en concert, c'est même un des rares cas où je vais "penser" en N&B.
Je me suis mis aussi au paysage en N&B, là c'est plutôt en comparant un traitement couleur et un autre en N&B que je vais faire mon choix. Dans ce cas c'est clair que ce n'est pas à la prise de vues que j'ai fait ce choix.

Et juste histoire d'agacer un peu plus certains, même si j'admire tout particulièrement les paysages N&B d'Ansel Adams (sans jamais réussir à l'approcher), je doute que le N&B soit tout simplement le seul moyen de faire véritablement passer une émotion, une atmosphère d'un coucher de soleil (exemple vache choisi dans ce seul but de contradiction).

Il y a de nombreux genres dans le monde de la photo, ainsi que de nombreuses manières de traiter une prise de vues, dont le N&B. Et heureusement qu'il y a eu (et qu'il y a encore) de grands photographes qui ont su magnifier la couleur aussi bien que le N&B dans chaque domaine photographique, sinon on finirait par penser que la beauté ne supporte pas la couleur...

[bbert]

Algil
aux vues de ton sentiment quant à la mise en valeur des émotions par le traitement n&b, j'ai réalisé le test sur mon entourage. La majorité tendent à penser comme toi.
En cherchant plus "profondément", je me suis aperçu que le n&b permettait d'obtenir de plus fins détails. Donc oui, il faut que l'image d'origine soit nickel pour que ça marche. Sinon, je trouve que cela manque de "punch".
Grande admiratrice de doisneau, (qui d'ailleurs reste mon maître à penser en matière de photos), je suis vraiment plus sensible à la scène qu'à sa technique. Mais là, c'est du perso, perso.
Pour le traitement n&b, on va même offrir un portrait de ma fille "modifié" donc merci pour cette découverte  ;)

[nanou13]

Et juste histoire d'agacer un peu plus certains, même si j'admire tout particulièrement les paysages N&B d'Ansel Adams (sans jamais réussir à l'approcher), je doute que le N&B soit tout simplement le seul moyen de faire véritablement passer une émotion, une atmosphère d'un coucher de soleil (exemple vache choisi dans ce seul but de contradiction).

Il y a de nombreux genres dans le monde de la photo, ainsi que de nombreuses manières de traiter une prise de vues, dont le N&B. Et heureusement qu'il y a eu (et qu'il y a encore) de grands photographes qui ont su magnifier la couleur aussi bien que le N&B dans chaque domaine photographique, sinon on finirait par penser que la beauté ne supporte pas la couleur...

+1, je crois que le N&B est une manière de faire passer une émotion qui nécessite un regard différent de la couleur.
Au lieu de "jouer" avec les couleurs pour exprimer une émotion, on "joue" avec la densité de lumière, les contrastes ... et, à mon humble avis, il faut apprendre la "vision N&B" pour acquérir ce regard dès la prise de vue.