Pentax smc DA 50mm f/1.8

[bbert]

mais non Bbert, Pentax fait encore de très bonnes choses, pour preuve le K30 qui arrive et qui sera à mon avis un excellent boîtier qui fera un tabac
et quelle autre marque te permet d'accéder à cette foultitude d'anciens objectifs
même chez NIKON tous les anciens objos ne sont pas tous compatibles avec les nouveaux boîtiers et c'est sans compter avec tous les objos des fabricants de boîtiers qui avaient opté pour la monture K
donc surtout, je t'en conjure, ne jettes pas ton PENTAX avec l'eau du bain (de traitement) 

je te rassure, je reste chez pentax, parce que les anciennes focales ne me font pas peur. Mon papa m'a montré la voie  . Et  j'aime le côté "à l'essentiel" des boitiers pentax.
Mais les anciennes focales sont loin d'être séduisante, pour ma génération, qui n'a pas connu l'argentique. Du moins de prime à bord. Alors ce k30 est un très bon boitier, excellent et imbattable, j'en conviens. Mais je ne suis pas sûr qu'il va convertir à la pentaxitude, car si on fait l'addition boitier + objo récents, on peut se poser des questions. Quand on voit des optiques A, qui ont 20 ans au minimum, partir à plus de 100 €, ça peut faire réfléchir...
mais la question n'est pas là... 
le pentax 50 1.8 à 250€, tout plastique (on est loin de la longévité des A ou M), sans option "in", ne me séduit pas. Je garderai mon M, et je vais investir dans un 77 limited (en attendant de gangner au loto pour le FA* 85, ou à la rigueur, de changer de mari  )

[SPentaxQR]

Et entre 1.8 et 2.4 (le cas dont tu parlais au début), il y a 100% de lumière en plus (et pas 50% = 1/2 diaph).

1,8 = les 2/3 de la valeur de 1,4 à 2 (donc il reste 1/3) et 2,4 = 1/2 de la valeur allant de 2 à 2,8
1/3 + 1/2 = 0,83 donc pas 100% non plus, j'avais fait le calcul à la louche excuse-moi.

[radisman]

Et je maintiens qu'entre 1,2 et 1,4 il y a 2 fois moins de lumière qui passe car racine carré de 1,4 = 1,2

Sans vouloir te pourrir ou faire le mec casse-burnes ... Si ton argument c'est de dire que la racine carrée d'un diaphragme ça indique la valeur du diaphragme précédent, tu fais une erreur.

Démonstration avec f2.8.
On sait que la valeur entière avant f2.8 c'est f2.
Or (racine carrée)f2.8 = 1.673

Donc tu dois faire erreur

edit : pour obtenir la valeurs entière du diaphragme suivant (f+1) il suffit de faire (valeur actuelle -ici f2- x racine carrée de 2)
2 x √2 = 2.8
2.8 x √2 = 4

etc ..

1 x √2 = 1.4
1.4 x √2 = 2

etc ...

[SPentaxQR]

Si ton argument c'est de dire que la racine carrée d'un diaphragme ça indique la valeur du diaphragme précédent, tu fais une erreur.

Je ne dis pas ça, je dis que les valeurs de diaph sont "une suite géométrique de raison racine de 2"

Au delà de 1,4, on est dans des puissances de cette racine (2 = 1,4 au carré ; 2,8 = 1,4 au cube, etc...).
Donc, une fois à 1,4, qui est la racine de 2, et donc la base de la suite, les valeurs en deçà s'expriment en racine de cette racine et non pas d'un seul coup par une sorte de soustraction, faisant passer de 1,4 à 1.

Si on suit cette logique si au delà de 1,4, on calcule en puissance de 1,4, en deçà, on calcule par l'inverse le puissance, c'est à dire la racine. Donc, les valeurs suivantes sont 1.2 (racine carré de 1,4) puis 1,1 (racine cubique de 1,4)

[micoulou]

Si mes souvenirs de cours de maths ne sont pas trop loin :
sqrt(2)^0 = 1
sqrt(2)^1 = 1.414...
sqrt(2)^2 = 2
sqrt(2)^3 = 2.82...

Donc, je ne vois pas ou tu trouve tes 1.2 et 1.1 ...

[radisman]

Au delà de 1,4, on est dans des puissances de cette racine (2 = 1,4 au carré ; 2,8 = 1,4 au cube, etc...).
Donc, une fois à 1,4, qui est la racine de 2, et donc la base de la suite, les valeurs en deçà s'expriment en racine de cette racine et non pas d'un seul coup par une sorte de soustraction, faisant passer de 1,4 à 1.

Si on suit cette logique si au delà de 1,4, on calcule en puissance de 1,4, en deçà, on calcule par l'inverse le puissance, c'est à dire la racine. Donc, les valeurs suivantes sont 1.2 (racine carré de 1,4) puis 1,1 (racine cubique de 1,4)

erreur, au dela de 1.4 tu multiplie par √2 et non par une puissance.

Donc l'inverse d'une racine de 2 c'est 1/√2

dans ce cas 1.4 est égal à 1√2.

La valeur inférieur s'obtient en multipliant 1√2 à son inverse soit 1/1√2

1√2 x (1/1√2) = 1 !

Tada !

Messages fusionnés le 11 Juin 12 à 18:26

Si mes souvenirs de cours de maths ne sont pas trop loin :
sqrt(2)^0 = 1
sqrt(2)^1 = 1.414...
sqrt(2)^2 = 2
sqrt(2)^3 = 2.82...

Donc, je ne vois pas ou tu trouve tes 1.2 et 1.1 ...

merci ! voilà quelqu'un de censé !

[irish_mike]

et pour embeter mon monde, il ya aussi des f0.9 ou 0.7 ... 

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/60323-there-da-30mm-1-0-works-11.html

[neosilencers]

Bon ben au moins , je sais pourquoi il à des grosses lunettes Radisman ! 

[radisman]

Bon ben au moins , je sais pourquoi il à des grosses lunettes Radisman ! 

Je suis découvert !

[SPentaxQR]

erreur, au dela de 1.4 tu multiplie par √2 et non par une puissance.

Euh, tu peux m'expliquer la différence ?????  ;)

que je multiplie par 1,4 (qui est la racine de 2) ou par une puissance de 1,4 (1,4², 1,4 au cube, 1,4 puissance 4), c'est la même chose


Bon, je laisse tomber, je ne sais pas pourquoi j'écris des choses, vous ne les lisez pas, on dirait mes élèves et je les vois assez  

[dedales]

Euh, tu peux m'expliquer la différence ?????  ;)

que je multiplie par 1,4 (qui est la racine de 2) ou par une puissance de 1,4 (1,4², 1,4 au cube, 1,4 puissance 4), c'est la même chose


Bon, je laisse tomber, je ne sais pas pourquoi j'écris des choses, vous ne les lisez pas, on dirait mes élèves et je les vois assez  

Tu as bien raison    viens plutôt topher avec nous dans les fils appropriés on phantasme moins sur des chiffres ou des objos  
La technique c'est bien... mais c'est mieux de la mettre en pratique et de le montrer en photo surtout...    






Allez je vais essayer de filer en évitant les grenades qu'on va me lancer    

[radisman]

Bon, je laisse tomber, je ne sais pas pourquoi j'écris des choses, vous ne les lisez pas, on dirait mes élèves et je les vois assez  

C'est toi qui n'écoute pas, alors ne fait pas comme tes élèves et lit la suite.

Euh, tu peux m'expliquer la différence ?????  ;)

que je multiplie par 1,4 (qui est la racine de 2) ou par une puissance de 1,4 (1,4², 1,4 au cube, 1,4 puissance 4), c'est la même chose

Je ne dis pas ça, je dis que les valeurs de diaph sont "une suite géométrique de raison racine de 2"

Au delà de 1,4, on est dans des puissances de cette racine (2 = 1,4 au carré ; 2,8 = 1,4 au cube, etc...).
Donc, une fois à 1,4, qui est la racine de 2, et donc la base de la suite, les valeurs en deçà s'expriment en racine de cette racine et non pas d'un seul coup par une sorte de soustraction, faisant passer de 1,4 à 1.

Si on suit cette logique si au delà de 1,4, on calcule en puissance de 1,4, en deçà, on calcule par l'inverse le puissance, c'est à dire la racine. Donc, les valeurs suivantes sont 1.2 (racine carré de 1,4) puis 1,1 (racine cubique de 1,4)

√2 = 1.414... et non pas 1.4. A terme ça influence sur le résultat dans le mauvais sens. (1.4^6 = 7.5 alors que √2^6 = 8)

Soyons précis.

Mais si tu veux, je te le refait avec 1.4 :

l'inverse de 1.4 c'est  1/1.4, on est d'accord ?

Si on suit cette logique si au delà de 1,4, on calcule en puissance de 1,4, en deçà, on calcule par l'inverse le puissance

Là se situe ton erreur ! En deçà tu ne multiplie pas par l'inverse d'une puissance !

En effet, la puissance résulte de la "contraction" de la multiplication répété de 1.4.

Exemple :

1.4 * 1.4 * 1.4 = 2.78

peut aussi s'écrire (j'utilise le symbole ^ comme indicateur que le nombre qui suit est une puissance)

1.4^3 = 2.78

Donc quand tu veux mesurer la valeur avant une autre tu dois faire :

valeur actuelle x 1/1.4.

Exemple avec 2.8 vers 2

2.8 x 1/1.4 = 2

A présent continuons vers les valeurs plus faibles :

2 x 1/1.4 = 1.429

1.4 x 1/1.4 = 1

1 x 1/1.4 = 0.714

(la valeur de diaphragme avant 1 étant donc environ 0.7).


C'est pourtant simple, non ?

[Gko]

  je comprends rien a vos histoires de diaph', trop compliqué pour moi

[radisman]

si tu comprends bien avec 1.4 tu peux le remplacer par √2 à chaque fois.

C'est easy !

Et non dédales, ce n'est pas inutile de comprendre ça. C'est même plutôt utile en fait. Ca permet de bien comprendre à quel point f3.2 du 21 ltd ce n'est pas loin de f2.8
Messages fusionnés le 11 Juin 12 à 19:06

je comprends rien a vos histoires de diaph', trop compliqué pour moi

C'est des maths de niveau collège/lycée  ;)

[irish_mike]

je comprends rien a vos histoires de diaph', trop compliqué pour moi

idem   

C'est des maths de niveau collège/lycée  ;)

c'est trop loin tout ca 

[Gko]

C'est des maths de niveau collège/lycée  ;)

c'est justement ça le problème

[radisman]

c'est justement ça le problème

Désolé, je ne peux pas faire plus simple 

[Gko]

je m'en doute, l'erreur n'est pas chez toi

[neosilencers]

Que collège le niveau ? ben dis donc , j'ai cru que c'était Bac + 15   

Remarque je suis très fâché avec les maths depuis la petite école et en terminale , j'ai jamais rien compris aux équations différentielles  ! 

[Netgabe]

Pour faire simple :

Les indices d'ouverture du diaphragme sont des multiples de
racine carrée de 2 . A chaque fois que l'on augmente ou que l'on diminue cet indice, on double ou on divise la quantité de lumière
reçue par 2.

1.4 / 1.4 = 1 (donc 2 fois plus de lumière)
1.4 X 1.4 = 2 (donc 2 fois moins de lumière)
2 X 1.4 = 2.8 (tu auras donc 4 fois moins de lumière qu'à F1.4 puisque tu double à chaque fois).

En gros ce qu'il faut retenir c'est que l'on divise ou multiplie par 2 la lumière à chaque fois que l'on ferme ou ouvre le diaphragme d'1 cran  ;)

PS : le multiple est arrondi normalement c'est 1.414.....