UGA classique ou fisheye : vos pour/contre m'intéressent

[MouLaG Ôfr]

droits de douane ET tva (y compris sur les frais de ports) et les frais de traitement de l'agence en douane (+ tva), soit environ 30 à 33% de coûts supplémentaires 

[rudobra]

Au niveau de la version Samsung D-xenon, en dehors de l'apparence, qu'est-ce qui change avec le Pentax ?

[Netgabe]

Rien

[SAGITARIUS30]

Pour ma part, j'utilise le 10-20 4-5.6 sigma, qui est UGA mais pas fisheye. Je le trouve plutôt bon  mais je n'ai pas investi dans le fish eye, je me sert parfois d'un complément sur le 18-55 du kit qui me permet d'obtenir des images circulaires sur 180°;avec une qualité limitée mas sufisante, de toute façon, amha, le fisheye devient vite lassant.Le 10-20 permet d'obtenir de tres bonnes images, avec des effets de perspectives intéressants et originaux.
pour les paysages très larges, ou parfois l'intérieur en architecture, je préfère opté pour des panoramiques par assemblage

[berzip]

je pense m'offrir un zenitar 16mm et j'hésite à le prendre en monture k directement ou en m42 , que feriez vous ?

[SPentaxQR]

M42, c'est quand même un peu galère 

[berzip]

je me posai la question de l'éventuelle revente (je ne l'ai pas encore commandé donc j'ai le temps pour la revente  ;)) , en m42 ça peut intéresser pour n'importe quelle marque , en monture k c'est uniquement pour pentax

[Pouw]

Bonsoir,

Ma réflexion à propos d'un UGA mûrie et je me dirigerai plutôt  dans un premier temps vers le sigma 10-20.
J'investirai dans le Pentax qui est sans nul doute le must have si je fais un usage plus poussé de ce type d'objectif.

Ma question désormais se pose sur la version du 10-20mm à acquérir.
En occasion j'ai trouvé un f3.5 à 330 euros et un f4-5.6 à 270 ou 320 avec filtre.
Est il pertinent de mettre un peu plus pour avoir la nouvelle version ou bien profiter d'avoir la deuxième version avec filtre à moindre coût?

Merci pour votre aide.

[SPentaxQR]

La bonne affaire, c'est le 10-20 f3,5 constant (560 euros neuf)

La mauvaise affaire, c'est le 4,5-5,6 (400 euros neuf)


Et je ne sais pas ce que c'est comme filtre mais il faut que ce soit un polarisant sinon, ça n'a aucun intérêt ; et si c'est un polarisant, il faut que ce soit un très bon.
Mais même si c'est un très bon polarisant, la bonne affaire reste le 3,5 constant

[Passeret]

Pour changer je ne suis pas super d'accord :p

Pourquoi?

Le pas constant se trouve facilement d'occase et factuellement il fait moins que 400. D'autant plus que l'ancienne version "pas HSM" est quasi équivalente en terme optique et côte encore un peu moins cher. (Et le HSM pour un UGA ça sert à rien)


Pourquoi faire un UGA?
L'usage typique c'est l'archi, parfois le paysage, et ça s'utilise très rarement à grande ouverture. Donc si la différence de prix est importante ça ne se justifie pas.

Un UGA de qualité supérieure? Samyang 14mm, ou Pentax 15mm Limited


PS: par contre le filtre on s'en fout un peu..... Dans 90 % des cas ça gêne même plus qu'autre chose (reste le 10 % .....)

[SPentaxQR]

Pourquoi faire un UGA?
parfois le paysage

 

Un UGA, ça sert SURTOUT en paysage

PS: par contre le filtre on s'en fout un peu..... Dans 90 % des cas ça gêne même plus qu'autre chose (reste le 10 % .....)

Dans 99% des cas, c'est indispensable

Donc si la différence de prix est importante ça ne se justifie pas.

Si tu avais bien lu, il n'y a que 10 euros d'écart (avec le filtre) 

[Pouw]

Je vous remercie pour vos éclairages.

Et sinon je dévie un peu la question de départ mais du coup j'aurai à investir dans quel type de filtres? Auriez vous des références précises à  me donner ?

[SPentaxQR]

Pour un bon filtre polarisant, il faut compter, minimum 1 euro par mm de diamètre du filtre. Ce n'est pas une règle absolue mais ça donne déjà une bonne base pour savoir si on a à faire à de la qualité ou pas. Mais plus le filtre a un grand diamètre et plus il faut compter du mm.

Personnellement, je n'achète que des B+W.
Ils ont plusieurs qualité de filtre mais même en achetant le moins cher chez eux, tu auras de la très bonne qualité.

Hoya, par exemple, fait du très bon et du très moyen. Je préfère une marque qui ne fait que du très bon pour être sûr de ne pas me tromper.


Ton 10-20 fait 82mm de diamètre, il va falloir que tu comptes environ 90 euros pour un bon filtre.
Ici, un bon prix [ebay]251445851500[/ebay]  (il est a presque 150 euros chez DP par exemple)

[Pouw]

L'occasion du sigma f4-5.6 à 320€ est équipé d'un filtre b+w 010 UV haze 77mm.
c'est peut être pas une si mauvaise affaire du coup non ?

[SPentaxQR]

Non, c'est un filtre UV, pas un polarisant.

Avec les optiques modernes, le filtre UV ne sert plus à grand chose puisque les lentilles ont des traitement adéquats. Il sert à protéger la lentilles frontale éventuellement mais il faut l'enlever pour prendre des photos, surtout si tu y mets un polarisant car on n'empile pas les filtres les uns derrière les autres.

Si tu veux faire du paysage, le filtre polarisant est indispensable ; en architecture aussi d'ailleurs car il permet de gérer les reflets.

Le lien que je t'ai donné sur Ebay est sérieux, j'ai acheté tous mes filtres à Hong-Kong chez divers vendeurs et je les ai payé 20 à 30% moins chers qu'en France.

[rudobra]

Pour changer je ne suis pas super d'accord :p

Pourquoi?

Le pas constant se trouve facilement d'occase et factuellement il fait moins que 400. D'autant plus que l'ancienne version "pas HSM" est quasi équivalente en terme optique et côte encore un peu moins cher. (Et le HSM pour un UGA ça sert à rien)


Pourquoi faire un UGA?
L'usage typique c'est l'archi, parfois le paysage, et ça s'utilise très rarement à grande ouverture. Donc si la différence de prix est importante ça ne se justifie pas.

Un UGA de qualité supérieure? Samyang 14mm, ou Pentax 15mm Limited


PS: par contre le filtre on s'en fout un peu..... Dans 90 % des cas ça gêne même plus qu'autre chose (reste le 10 % .....)

quid du samyang 10mm ?

sinon le fish de pentax,a partir de 12mm et avec un peu de post traitement,on arrive a quelque chose de similaire avec le 12-24 ?
Messages fusionnés le 25 Jan 15 à 22:40

Non, c'est un filtre UV, pas un polarisant.

Avec les optiques modernes, le filtre UV ne sert plus à grand chose puisque les lentilles ont des traitement adéquats. Il sert à protéger la lentilles frontale éventuellement mais il faut l'enlever pour prendre des photos, surtout si tu y mets un polarisant car on n'empile pas les filtres les uns derrière les autres.

Si tu veux faire du paysage, le filtre polarisant est indispensable ; en architecture aussi d'ailleurs car il permet de gérer les reflets.

Le lien que je t'ai donné sur Ebay est sérieux, j'ai acheté tous mes filtres à Hong-Kong chez divers vendeurs et je les ai payé 20 à 30% moins chers qu'en France.

mieux vaut ne pas mettre de filtre ou alors mettre un de ces filtres ultra low cost qu'on trouve sur ebay ?

[SPentaxQR]

sinon le fish de pentax,a partir de 12mm et avec un peu de post traitement,on arrive a quelque chose de similaire avec le 12-24 ?

Non, l'angle sera plus important sur le 10-17 puisqu'il est fish-eye.

Si c'est pour avoir un UGA, mieux vaut le 12-24, le 10-17 est quand même plus restreint dans son utilisation et plus difficile à manipuler

mieux vaut ne pas mettre de filtre ou alors mettre un de ces filtres ultra low cost qu'on trouve sur ebay ?

Mieux vaut ne rien mettre qu'un filtre pourri qui va te dégrader la qualité optique de ton UGA.

Mais faire du paysage sans UGA, pour moi, c'est inconcevable.
Et si tu prends une optique de très grande qualité comme le 12-24, il faut lui mettre quelque chose de qualité.
Tu mettrais de l'huile de friture usagée dans le moteur de ton Audi A5 décapotable (pourtant, elle fonctionnerait si c'est un diesel) ?

[Pouw]

Merci SpentaxQR pour tes précisions!

[rudobra]

un vendeur du magasin Image Photo de lyon m'a dit que l'écart de perf entre le sigma 10-20 f4-5,6 et ce fameux 12-24 n'était pas franchement important par rapport à l'écart de prix...sans doute parce qu'il y avait un sigma à vendre en occasion (289€) et pas de 12-24 en rayon...
qu'en pensez vous ?

[SPentaxQR]

Et j'ajoute que si ça paraît cher ce filtre polarisant, tu n'as pas forcément besoin d'un acheter un autre pour tes autres optiques, il suffit d'acheter des bagues de réduction à 1,5 euro pièce.
Bon, je ne dis pas que je le ferai pour un objectif de 49mm mais pour des diamètres proches (77, 67), c'est faisable et économique.

un vendeur du magasin Image Photo de lyon m'a dit que l'écart de perf entre le sigma 10-20 f4-5,6 et ce fameux 12-24 n'était pas franchement important par rapport à l'écart de prix...sans doute parce qu'il y avait un sigma à vendre en occasion (289€) et pas de 12-24 en rayon...
qu'en pensez vous ?

C'est peut-être vrai si tu n'es pas trop exigeant.

J'ai le 12-24 mais j'ai eu aussi le Tamron 10-24, équivalent au Sigma 10-20, et j'ai trouvé un gouffre niveau qualité.
Tu peux faire des crops à 100% avec le 12-24, pas trop avec le 10-24. Sans compter le rendu des couleurs bien meilleur.