Photo de paysage

[baudini]

Bonjour à tous, je suis Thierry sous le pseudo "baudini",j'ai 59 ans. Je suis nouveau sur le site et débutant dans la photo, je possède un Kr. je souhaite faire des photos de paysage, dans quel objectif faut il que j'investisse, sachant que mon budget est de 450€. Pour les portrait et photos de rue je pense acheter le DA 50 mm F1.8
Avec mes remerciements pour la ou les réponses.
Cordialement

[SPentaxQR]

Bonjour, Baudini, il est d'usage de passer par le fil de présentation ici : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.14920/   ;)

[SPentaxQR]

Pour ta question, tu trouveras sur le forum des informations sur des optiques dédiées au paysage :

Tamron 10-24 3,5-4,5 à 420 euros
Sigma 10-20 4-5,6 à 380 euros
Sigma 10-20 3,5 constant à 450 euros
Pentax 12-24 à à 850 euros

Voilà pour les zooms. Je te les ai mis dans un ordre qualitatif, du moins meilleur au plus meilleur  ;)


Si tu préfères une focale fixe :
Pentax 15mm f4 : 490 euros
Samyang 16mm f2,8 à 350 euros
Samyang 14mm f2,8 à 360 euros

Ils sont ici du meilleur au moins meilleur.
A noter que les Samyang n'ont pas d'autofocus et il faut donc faire la mise au point à la main mais en paysage, ce n'est pas gênant.
Pas grand choix donc en focales fixes.

[baudini]

Merci beaucoup pour ta réponse ultra rapide. je vais sur la page de présentation afin de m'annoncer. Cordialement

[Passeret]

Pour la photo de paysage on parle souvent, à juste titre, de grand angle voire d'ultra-grand angle (UGA) dont on t' a donné une liste de bonnes références.

MAis mais mais... je trouve qu'à l'usage c'est limitatif, et il faut aussi compter sur du moyen angle voire du petit télé-objectif.

Bref difficile de répondre à votre place selon le type de paysage. Sachez cependant que les très courtes focales, genre en dessous de 15 mm me paraissent plus adaptées à l'architecture qu'au paysage. On s'en sort souvent bien entre 18 et 50mm.
Ah oui: il est hautement recommandé selon les cas, d'avoir un filtre polarisant dans le sac au cas où pour ce type de prises de vue (et donc à prendre en compte dans le budget), et ce pour chaque objectif (un peu moins indispensable en longue focale donc télé-objectif).

Exemple de paysage au télé-objectif  (107 mm, équivalent qqch comme 150-155 en 24X36):

https://www.flickr.com/photos/98018110@N08/15317980924/in/album-72157648703725657/

Autre chose: on a souvent plus de temps pour cadrer que dans une scène d'action, donc si on opte pour 2-3 focales fixes on peut gagner assez conséquemment en qualité.

A ce titre je recommande certaines bonnes optiques Pentax entre 21 et 50mm, dont vous trouverez facilement les références en fouillant un peu ici. Je répète: à choisir entre un 21 et un 15 pour du paysage (s'il n'en faut qu'un des deux), c'est le 21 direct. Et emportez votre 50. Il ne vous servira pas tout le temps mais il vous servira (PS évitez de changer d'objectif dans un air mouvementé chargé d'embruns).

[jagulian]

et le sigma 17-70 Dc qu'en pensez vous en terme de polyvalence?

[SPentaxQR]

C'est une optique polyvalente mais pas vraiment adaptée pour du paysage.

Contrairement à ce que dit Passeret, pour du paysage, il faut une optique UGA, ultra grand angle, ce type d'optique est avant tout dédié à cela.

Après, on peut faire du paysage au 300mm mais ça reste particulier  ;)

[jagulian]

Bien vu   

le problème c'est que quand tu part en balade et que t'as pas le scherpa pour porter tes optiques faut savoir anticiper ou gérer la frustration

[SPentaxQR]

Je ne sais pas à partir de quel nombre d'objectifs/poids, tu considères que c'est trop.

Personnellement, je pars toujours avec 10-17 (fish) ; 12-24 ; 28-75 ; 300.  Le 300 étant dans une housse accrochée à la ceinture.

[jagulian]

Avec le boîtier tu arrives vite à 2kgs voir plus non?
Pour la rando, les compromis sont pas évidents.
peur de pas avoir de 300 si tu vois un isard une marmotte ou même un ours  
recherche de la qualité évidemment un 12-24 lumineux*ou un plus polyvalent de type 28-75 alors pas étonnant que tu charges "la mule"  
Pour une rando un jour ok mais une rando d'une semaine avec tout le fourbis...
je suis toujours dans cette recherche de compromis mais j'ai du mal

[SPentaxQR]

peur de pas avoir de 300 si tu vois un isard une marmotte ou même un ours 

Non, c'est pour faire de la macro, c'est surtout pour cela que je l'ai acheté.  ;)

Et le boitier n'est quasiment jamais dans le sac à dos, j'ai acheté un harnais pour le transporter.

Donc, dans le sac, il n'y a guère que 2 objectifs  ;)

[Bob7519]

Personnellement, je pars toujours avec 10-17 (fish) ; 12-24 ; 28-75 ; 300.  Le 300 étant dans une housse accrochée à la ceinture.

Perso j'ai testé la combinaison 12-24 & 35-70 (un antédiluvien Pentax acheté à pas trop cher en attendant un truc plus moderne/performant si concluant).
Si ces deux objectifs se complètent à merveille, j'ai constaté qu'il fallait en changer (trop) souvent (à l'occasion d'un récent voyage en Russie).
J'ai l'impression qu'une combinaison 17-50 (possédé) & 50-135 ou 70-200 serait plus confortable. Le 12-24 viendrait en complément plutôt qu'en objectif "principal".

[SPentaxQR]

35-70 (un antédiluvien Pentax acheté à pas trop cher en attendant un truc plus moderne/performant si concluant).

Tu as le Tamron 28-75/2,8, que j'ai, qui n'est pas cher du tout (350 euros) et qui a un piqué qui n'a pas à rougir face aux 24-70/2,8 à 2.000 euros des grandes marques.

Pour la rando, le couple 12-24 et DA300 est pour moi l'idéal.
En urbain, je lui préfère le 17-50 tout seul (ou le récent 16-85)

[pierrot73210]

Ça me gaaaaaaaaaaaaaaaaave ces talibans persuadés que tel ou tel objectif est plus adapté que tel autre pour du paysage... Réveillez-vous, ouvrez vos yeux et constatez que VOTRE conception de la photo de paysage n'est pas unique. Merde à la fin.

En ce qui me concerne je suis un gros utilisateur de l'UGA (Sigma 10-20/4-5.6, mais vivement la fortune pour passer au FF avec focales fixes !) mais je ne me permettrait pas de dire qu'une focale plus longue n'est pas adaptée, que ça plaise ou pas aux Passeret et autres SPQR. J'utilise aussi énormément le DA 35/2.4 et un peu 50-135/2.8 (mais lui, si je l'utilise moins c'est juste que j'ai pas l'œil. Mais plusieurs paysages que j'ai sortis avec ont fini exposés en galerie).

Bref, en paysage il te faudra de tout, du 10mm au 600mm. Et en f/2.8, histoire que ça pique velu à f/11. Le paysage faut que ça pique, alors on oublie les zooms bas de gamme et on charge un sac de 25kg pour le bivouac, na !

Ceci était un message du moudjahidine de Tarentaise. Et le premier qui me contredit finira dans une crevasse, non mais !

[alfa_delta]

Mollah Pierrot a parlé.

;)

[jagulian]

houlala!!!!ça chauffe sur le fil!!!   

[alfa_delta]

Deux articles, parus récemment dans une revue d'Outre-Manche, à lire pour certains et à éviter pour d'autres:

• Telephoto landscape photography: try a fresh perspective to your landscapes
  
• Tall tales: How to shoot portrait format landscapes
  

Du paysage au 70-200, à F/2.8 et en mode portrait...

[jagulian]

alors si on cherche un peu de polyvalence pour des photos de paysages et d'archi que conseillez vous?
Histoire de remettre un peu de piment dans la marmite   

[berzip]

un 10-200 f1,8 

[SPentaxQR]

Ça me gaaaaaaaaaaaaaaaaave ces talibans persuadés que tel ou tel objectif est plus adapté que tel autre pour du paysage...

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois !!!

Tu dis toi-même que tu utilises surtout ton 10-20 pour du paysage, donc tu te talibanises toi-même !!


Ensuite, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait QU'UN UGA pour faire du paysage, j'ai dit que c'est une optique plus adapté à cela.


Enfin, si tu veux, je te montre des photos de paysage que j'ai faites au DA300. Mais ce n'est pas terrible rapport à la brume qui se voit beaucoup.
Donc, pour te caresser dans le sens du poil crin, je tempèrerai mon affirmation sur l'UGA plutôt dédié au paysage, en disant que c'est aussi dédié à l'archi.



Et re-enfin, tu fais vraiment petit joueur avec tes 25kgs de matos pour faire des photos, demande à Joe Cornish et sa chambre 6x6 Hasselblad combien il transporte de kilos de matos.  ;)


Rentre dans ta crevasse pour faire un peu de méditation transcendantale, ça te permettra d'être un peu moins agressif et d'être plus patient dans la lecture complète des posts.