Teleconvertisseur, Doubleurs, Multiplicateur de focale, Tele Lens 2X...

[randos74]

ok FMG mais j'ai pas trouvé non plus le filetage et 1,7 me parait déjà beaucoup donc je vais resté sur la raynox, je posterai quelques prises quand ce sera fait.

merci à vous 2 en tk et on verra bien, ça me permettra d'attendre un 500 mm sans problème je pense.

[randos74]

C'est pour moi une solution d'attente, histoire d'avoir un peu + de longueur sans pour autant sortir un paquet € ....de cette façon, je ppense que le 500 mm sera acquis plus vite et reste je pense de toute façon obligé car ce genre de convertisseurs sont ce qu'ils sont.

Test du TÉLÉOBJECTIF RAYNOX DCR-1540PRO

D'abord, j'ai pris chez digitaltoyshop qui me semble sérieux, envoi en UPS, reçu le lendemain de la préparation de commande soit 48 heures après. Colisage ok, rien à dire de +, c'est bien. ( commande par téléphone)

Condition :
trépied pas super stable
monté sur sigma 70-300
en extérieur : pluie
aucune retouche photo sauf dimension
réglage identique
800 ISO

D'abord de loin sur un gros sujet :

1)avec uniquement sigma :

By randos74
2) sigma+raynox :

By randos74

Puis de près sur un détail ( auto collant )

3) avec uniquement sigma :

By randos74
4)sigma+raynox :

By randos74

Puis d'encore plus près mais en intérieur + flash

5)uniquement sigma :

By randos74
6)sigma+raynox :

By randos74

Mon 1 er sentiment à chaud
Globalement, on a une impression de plus de lumière, inutilisable par mauvais temps pour des sujets éloignés. Une probable qualité acceptable avec de la luminosité sur des sujets donc pas trop loin..à voir à l'utilisation.
Semble un peu lourd sur le fut du sigma.
Vissage pas forcement aisé, faut faire un peu attention.
map plus difficile car l'indicateur point vert du K20 ne semble plus fiable avec le raynox donc pas de repère, c'est à l'oeil

Je m'attendais pas non plus à plus pour une centaine d'euros donc on verra sous le soleil si ça peut aider dans certaines situations mais ne remplacera jamais un vrai télé 500 mm ou plus puisque là ça fait si je ne me trompe pas 300 X1.54=462  462X1.5= 693 mm

Pour 700mm de focal, on a pas cher, rapide mais à vous de voir pour la qualité.

A refaire en extérieur sous le soleil. Après je n'ai pas non plus cherché à optimisé les réglages du K20 pour sortir mieux...faut déjà probablement sous-exposé un peu à ce que je vois. Chacun se fera son 1 er sentiment, perso j'attend de voir sur le terrain avant de dire quoi que ce soit

Merci pour l'aide à ceux qui ont passé les infos.

[raf76]

Est-ce que cela ne parait pas plus lumineux car perte énorme de contraste ?

Le résultat est quand même pas top 

Un doubleur de base fait moins de dégâts et coûte moins de 100 euros.

Bref je suis pas convaincu de ce genre d'accessoire.

[Gollum.Net]

Est-ce que cela ne parait pas plus lumineux car perte énorme de contraste ?

Le résultat est quand même pas top 

Un doubleur de base fait moins de dégâts et coûte moins de 100 euros.

Bref je suis pas convaincu de ce genre d'accessoire.

+1 Avec Raf76.

Je viens du Bridge et j'ai utilisé plusieurs de ces compléments optiques. Je dois en avoir encore qui trainent dans des sacs. Je pense que les Rear-TC sont nettement mieux. Je ferai un test avec le Tamron 70-300 et le Kenko 1.5x pour comparer.

GollumDotNet

[randos74]

Est-ce que cela ne parait pas plus lumineux car perte énorme de contraste ?

Ok, ça me semble évident.

Après j'ai pas dit que j'étais convaincu de quoi que ce soit et ne suis d'ailleurs pas là non plus pour convaincre qui que ce soit et enfin, n'est pas fait de réglage spécial sur le boitier pour optimiser....c'est juste 3 shoots à chaud après le déballage du colis.

Je dis que j'ai tenté le coup, que les conditions sont réellement pas top pour ce premier test et donc que le sentiment est plutôt mitigé moyen pas top
Je viens aussi du bridge, n'est jamais eu l'occas de tester ni l'un ni l'autre doubleur...
Du côté du Rear-TC , visiblement d'après le peu que je sais, ben on perd gros en lumière après faut voir suivant le prix et donc les qualités...etc
Tu as peut-être raison et je changerai peut-être mais pas pour des doubleurs maintenant, économie pour un 500, le doubleur av ou ar n'est rien d'autre pour moi qu'une option de rechange, d'attente et ne sera probablement jamais une excellente solution comme je l'ai dit plus haut
;)

très curieux quand même de voir des tests comparatifs avec ta solution gollum

[randos74]

si ça reste un peu de sou après les vacances, pourquoi pas testé le KENKO  et là le comparatif sera parlant et au pire, ça m'ajoutera encore de la focal avec 1 devant et 1 derrière

bon allez j'arrête et testerai dans une bonne situation, c'est mon choix et tant pis si je me suis planté.

[Gollum.Net]

si ça reste un peu de sou après les vacances, pourquoi pas testé le KENKO  et là le comparatif sera parlant et au pire, ça m'ajoutera encore de la focal avec 1 devant et 1 derrière

bon allez j'arrête et testerai dans une bonne situation, c'est mon choix et tant pis si je me suis planté.

Complètment d'accord avec toi. C'est fou le nombre de bidules que j'ai testé moi-même. Pour le Kenko, je viens de faire quelques esais et j'essaye dans la soirée de les mettre en ligne.

@+
GollumDotNet

PS : Moi je prendrais bien un sigma 135-400 auquel j'ajouterais un TC x1.4/x1.5 pour avoir un télézoom d'amateur avec une qualité correcte. Mais ceci est une autre histoire et j'ai deux soucis avec ça :
- trouver un sigma 135-400 ;
- avoir au prélable la confirmation que le TC fonctionne avec le sigma 135-400.
ça fait deux probèmes énormes à résoudre, surtout le premier.

[randos74]

peut pas te renseigner mais te suis dans ta recherche de solution 

ok , 2 autres 2 tests ce soir, le changement c'est meilleur luminosité même si c'est plus tard et modif des paramètres de contraste dans le K20

juste avec le raynox, pas de comparatif ici mais je reprend la 1 ère vue en extérieur de loin.

voila la même vue donc ...voiture en plus, pas de développement toshop
1)

By randos74

2) idem avec un peu de develpppement sur CS2, noté le détail sur le grillage vert, c'est pas mauvais


By randos74

on a une netteté plus propre, ensemble pas trop mauvais à chaud ?
Par contre, ce qui me choc, quand je crop sur l'image brut, je lis parfaitement l'écriture sur la pierre de la stèle, donc plutôt bien pour le niveau détail.
Idem, crop sur l'image développé avec accentuation et là je lis rien .....comme quoi l'accentuation toshop, bon pour une vue global mais ....

bref, le crop de l'image brut sans retouche, ça bruite mais normal pour 1100 iso


By randos74

voilà donc toujours sentiment mitigé mais quand même avec un peu de lumière, développement et réglage, ça va déjà mieux

[Gollum.Net]

Comme promis, ci-après quelques images rapidement prises pour comparer :
1- Tamron 70-300, 300mm, Sans TC

2- Tamron 70-300, 300mm, Avec TC Kenko x1.5

3- Tamron 70-300, 300mm, Sans TC

4- Tamron 70-300, 300mm, Avec TC Kenko x1.5


Les 4 sont prises en autofocus avec colimateur central.

@+
GollumDotNet

[Gollum.Net]

Concernant ton test de la place avec la voiture, c'est vrai que le passage par totoshop donne un résultat assez sympa.

[randos74]

OK merci.

on dirai également un peu moins de contraste. A première vu, il me semble, je ne trouve pas forcement une différence énorme, qui saute aux yeux quoi, entre le mien et le tien mais on ne connait pas les distances et le niveau de luminosité de chacun...le rendu brut semble quand même plus net. Mais l'arbre ne devait pas être loin tandis que ma dernière prise était plutôt de loin, je dirai 100 mètres à vol d'oiseau avec une petite nappe de brouillard encore présente.

Le vrai test probant serait qu'une personne qui a les 2 options fassent ce test avec l'un puis l'autre donc dans les mêmes conditions. C'est possible de le faire en live peut-être en ce mettant sur un terrain de foot, placé une cible sur un poteau des buts avec une inscription identique dessus et quand chacun à un beau ciel bleu, à 15h00 par exemple, on shoot la cible et on compare ensuite nos résultats brut.
Si ça te tente, je veux bien essayer...

[Gollum.Net]

Salut,

J'aurais bien essayé si c'était à Paris. Mais vu que tu habites en Haute-savoie, ça risque de ne pas être possible. En revanche, comme je l'ai indiqué, ta solution semble également jouable. Du moment que tu arrives à faire des tirages papier convenables avec, ce n'est qu'une question de choix. L'idée de mon test était surtout d'alimenter le débât et d'apporter des éléments de choix pour d'autres utilisateurs. Personnellement, j'arrive à faire des tirages A3 et 30*60 (livre photo) que je trouve assez impressionnants. Ce n'est pas du National Geographic, mais ça me convient assez bien.

Pour info, l'arbre n'est pas si près que ça. Il est à vol d'oiseau à environ 200-300m.

@+

GollumDotNet

[randos74]

je pense qu'on pouvait justement monter un petit test en live dans nos ville respective sur terrain mais bon, c'est pas grave.

Je reviendrai plus tard après plusieurs utilisation et tirages pour redonner mon sentiment final sur ce raynox.

[raf76]

Intéressant vos comparatifs les gars  , je pense que beaucoup seront intéressés.

Pour le 135-400, attention, il y a eut 2 modèles avec des formules optiques différentes, donc attention lors de l'achat.

Apparemment ces derniers temps ils se négocient entre 340 & 400 euros ce qui je trouve les rapprochent dangereusement du 120-400 de conception bien plus moderne (moins de 700€).

[Gollum.Net]

Je reviendrai plus tard après plusieurs utilisation et tirages pour redonner mon sentiment final sur ce raynox.

Je pense que à part le Nikon 1.7x qui est quasiment introuvable (et qui est en plus à mon avis trop lourd car pesant environ 350g), le raynox dcr1540 est pratiquement le meilleur choix, à égalité avec le TCON qui coute plus cher. Avec un peu de post-traitement de temps en temps, je pense que ça devrait le faire. ;)

Je pensais aussi à un truc, ce serait pas mal que tu essayes de voir l'impact du front-tc sur la profondeur de champ. Est-ce que tu arrives encore à avoir d'assez bons bokeh avec le front-tc vissé sur l'objectif ?

[Gollum.Net]

Intéressant vos comparatifs les gars  , je pense que beaucoup seront intéressés.

Pour le 135-400, attention, il y a eut 2 modèles avec des formules optiques différentes, donc attention lors de l'achat.

Apparemment ces derniers temps ils se négocient entre 340 & 400 euros ce qui je trouve les rapprochent dangereusement du 120-400 de conception bien plus moderne (moins de 700€).

Tu as tout à fait raison, et c'est bien le dernier modèle que j'ai repéré. Je regarderais bien volontiers le 120-400, mais la motorisation hsm me gêne. Bien entendu je peux l'utiliser sur mon K20D, mais comme mon TC n'a pas les contacts de power-zoom, je ne pourrai l'utiliser qu'en manuel si je le combine avec le TC. Or si je l'achète, ce serait en réalité pour faire un semblant de 200-600 du "pauvre" avec une qualité acceptable pour un usage loisir.

[raf76]

Oui, j'ai les mêmes réticences vis à vis du hsm/tc, notamment sur le 70-200 F2.8 qui me plairait bien.

Visiblement le TC1.4 Tamron est compatible.
Les Kenko 1.5 & 2 réagissent différemment suivant les objectifs SDM/HSM, et il faut donc tester au coup par coup, pas simple.

Vivement que Pentax nous sorte enfin son TC 1.5 SDM !

[FMG]

Oui, continuez de nous montrer vos essais, cette fois sous un beau soleil que l'on puisse juger de meilleurs piqués... et quelques AC?

  ;)

[Gollum.Net]

Oui, continuez de nous montrer vos essais, cette fois sous un beau soleil que l'on puisse juger de meilleurs piqués... et quelques AC?
  ;)

Je pars en vacances dans quelques jours. Au retour, je posterai pour illustrer quelques photos prises avec le TC.

[randos74]

j'ai refais 1 ou 2 tests et qui ne m'ont absolument pas satisfait, j'ai bien peur d'avoir perdu 100€ ....je reviens bientôt avec quelques images, j'ai pas vraiment eu de chance non plus avec le soleil, le week-end dernier....