Fisheye : hésitation entre objectif ou complement optique

[IPeTeITheNobody]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un effet fish-eye, et je dispose d'un budget limité qui fait que je me tourne vers le Zenitar 16mm et les compléments optiques.

1/
Ainsi, est ce que quelqu'un possédant le 18-55mm du kit et le Zenitar 16mm pourrait faire la même photo avec les 2 objectifs.
Cela permettrait de pouvoir savoir si le fisheye apporte réellement quelque chose.

2/
Aussi, au niveau qualité (piqué, ...), est-ce qu'un complément du type suivant (en x0.25 ou x0.42):
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ih=006&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&viewitem=&item=160120838315&rd=1&rd=1s" target="_blank">http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ih=006&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&viewitem=&item=160120838315&rd=1&rd=1s
serait équivalent (ou supérieur) au Zenitar ?
Toutefois, un complement x0.42 sur le 18mm du kit, donnerait approximativement du 8mm; on est loin du 16mm Zenitar.
Cependant, est ce que le complément sur le 18mm ne va pas entraîner une très (voire trop) faible ouverture ? Et donc inexploitable en intérieur ?

Merci pour vos réponses à toutes ces questions.

[IPeTeITheNobody]

Snif ... première question et aucune réponse ...

[Tigrou]

ben... il faudrait disposer d'un parc de cailloux conséquent pour parler de comparaison

ça exclut donc une bonne partie d'entre nous
je n'ai conservé mon Zenitar que quelques jours (c'est désormais Art son proprio), mais l'effet fisheye m'a vraiment plu... à tel point qu'au lieu de plonger pour un sig' 10-20 mm, je pense désormais plutôt m'orienter vers la panoplie Pentax complète (10-17 FE + 12-24 UGA)
c'est pour dans quelques semaines, et d'ici là ça peut changer
t'es patient ? http://img123.imageshack.us/img123/5211/grinzt9.gif" alt="M. Yellow" border="0" />

quant aux compléments optiques, à part les bonnettes macro Raynox, je ne suis pas client, donc... joker !

[Pixel]

IPeTeITheNobody a écrit:

Snif ... première question et aucune réponse ...

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />  Un peu de patience les PRO vont débarquer  et te renseigner,

mais ce que je sais un vrai objectif FishEye est toujours mieux qu'un complément qu'on ajoute au bout d'un objectif.  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Attention aussi au coefficient multiplicateur 1.5x sur le Pentax

un 16mm donne 24mm ce qui est plus grand angle que fish,
il faut que tu descendes vers 10 à 12mm pour parler de vrai Fish
je pense bien.

[Tigrou]

euh m'sieur pixel, je ne suis guère d'accord
le fait qu'on parle de focale +/- longue (10, 20 mm ou pourquoi pas plus d'ailleurs) n'est pas à mettre en relation avec l'effet fish

l'effet fish est perceptible à toutes les focales, c'est quelques chose de bien spécifique à mon sens
un fish à 15 mm couvrira toujours plus de champ qu'un 15 mm classique

c'est d'ailleurs pour cette raison qu'en ce qui me concerne, disposer d'un fish 10-17 mm et d'un UGA classique (10-20 mm par exemple) ce n'est pas redondant !

[Gin.net]

L'effet fish-eye n'est-il pas obtenu par une certaine courbure de la lentille ? Je ne crois pas qu'on puisse vraiment comparer la courbure d'un fish-eye avec la déformation d'un grand-angle.

[Tigrou]

je suis d'accord avec Gin
fish = lentille (frontale du moins) toute arrondie

[Pixel]

Tigrou a écrit:

euh m'sieur pixel, je ne suis guère d'accord le fait qu'on parle de focale +/- longue (10, 20 mm ou pourquoi pas plus d'ailleurs) n'est pas à mettre en relation avec l'effet fish l'effet fish est perceptible à toutes les focales, c'est quelques chose de bien spécifique à mon sens un fish à 15 mm couvrira toujours plus de champ qu'un 15 mm classique c'est d'ailleurs pour cette raison qu'en ce qui me concerne, disposer d'un fish 10-17 mm et d'un UGA classique (10-20 mm par exemple) ce n'est pas redondant !

Je suis d'accord avec toi, j'ai un 16-45mm  qui n'est pas un fish à 16mm, mais grand angle
pendant que ton 16mm Zenitar en était un, effet fish car il  était courbé à cet effet   http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" /> (Oeil de poisson) arrondi

Mais on s'entend que rendu à 10mm, c'est ultra large que ce soit un fish ou pas,

c'est pourquoi j'ai dit que les PRO vont débarquer   http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />
J'ai pas encore assez d'argent pour m'acheter des fishs..... pour comparer

[seb613]

l'idéal serait un UGA avec la lentille frontale qui se courbe quand on appuie sur un bouton.http://img443.imageshack.us/img443/4091/madamemadoyn2.gif" alt="Woooooah" border="0" />

[Pixel]

IPeTeITheNobody a écrit:

Snif ... première question et aucune réponse ...

Tu pensais ne pas avoir de réponses  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

[Pixel]

seb613 a écrit:

l'idéal serait un UGA avec la lentille frontale qui se courbe quand on appuie sur un bouton.http://img443.imageshack.us/img443/4091/madamemadoyn2.gif" alt="Woooooah" border="0" />

Nous allons écrire aux ingénieurs de Pentax, une bonne idée   http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

[seb613]

http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />
c'est techniquement possible...

[Art]

en ce qui me concerne le Zenitar me plait vraiment, j'aime beaucoup son rendu et son effet fish eye, quoique limité, me suffit.

la preuve que c'est un vrai fish eye même monté sur un numérique: ma copine a fait "aaaah beeerk mais c'est tout déformé! promet moi que tu feras pas toutes tes photos avec ça!"

[IPeTeITheNobody]

pixel-1949 => bah un peu ...  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_redface.gif" alt="Embarassé" border="0" />  Mais vous me rassurez http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Art => est ce que tu pourrais faire une photo avec un de tes objectifs à 18mm et la même photo avec le zenitar 16mm ? (une galerie pour le zenitar ?)

Les autres => Je recherche cet effet fish-eye mais pas trop important,  juste la déformation sur les bords. Je n'ai pas forcement besoin (envie ???) d'une image circulaire.

Sinon, pour avoir pas mal cherché, effectivement un 16mm fisheye ne couvrira pas le même angle qu'un GA 16mm.
Le fish-eye se caractérise par sa lentille frontale bombée ainsi qu'un champ de couverture proche de 180° (en diagonale pour le zenitar, 360° pour le peleng 8mm).

Merci

[Gothik_Spyder]

IPeTeITheNobody a écrit:

Sinon, pour avoir pas mal cherché, effectivement un 16mm fisheye ne couvrira pas le même angle qu'un GA 16mm. Le fish-eye se caractérise par sa lentille frontale bombée ainsi qu'un champ de couverture proche de 180° (en diagonale pour le zenitar, 360° pour le peleng 8mm). Merci

Je croit qu'un des gros problème du Fish eye sur les numériques vient du ratio x1.5.

Des objectifs qui font un réel 360° sur boitier argentique n'ont plus cet effet sur boîtier numérique.

J'ai un temps lorgné sur le 10-17 Pentax mais ça fait quand même une grosse somme pour un effet qui ne doit pas être utilisé bien souvent pour la majorité des utilisateurs.

Par contre obtenir un effet semblable avec un élément adaptable (Genre la bonnette Raynox pour obtenir l'effet Macro), ça serait bien cool. Mais autant la bonnette Raynox est méga connue pour la Macro, autant je n'ai pas trouvé l'équivalent pour l'effet Fish Eye (Ca ne veut pas dire que ça existe pas, juste qu'il y a sûrement plus d'amateur de Macro que de Fish Eyes...) .

Si quelqu'un possède un complément optique Fish Eye efficace, je serai preneur d'une ou deux photos en MP ! Merci

[Tigrou]

ou sur le fil de discussion, tout le monde en profite ainsi

[seb613]

ça existe chez raynox mais c'est plus cher qu'un zenitar il me semble.

[IPeTeITheNobody]

Art => Tu as eu le temps pour faire le test photo à 16mm (zenitar) et à 18mm (objectif du kit) ?

Merci

[Art]

Alors voilà la même photo au 18mm (Sigma 18-200) puis au Zenitar 16mm:
http://thebazz.free.fr/photo/arthur/pentaxone/zenitar/_IGP4849.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />
http://thebazz.free.fr/photo/arthur/pentaxone/zenitar/_IGP4850.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />
le gain de champs est flagrant! par contre si on défishe je crois qu'on perd pas mal, donc faut supporter la déformation.


et puis quelques photos faites à la Défense, le jour après l'avoir reçu:
http://thebazz.free.fr/photo/arthur/pentaxone/zenitar/_IGP4874.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />
http://thebazz.free.fr/photo/arthur/pentaxone/zenitar/_IGP4884.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />
http://thebazz.free.fr/photo/arthur/pentaxone/_IGP4885b.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />
http://thebazz.free.fr/photo/arthur/pentaxone/zenitar/_IGP4892.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />

j'ai essayé de faire des plans qui mettaient bien en valeur l'effet fish eye. dans d'autre circonstances, on le remarque à peine, typiquement là:
http://thebazz.free.fr/photo/arthur/pentaxone/_IGP4813.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />

ou pas trop, juste assez pour que ce soit curieux:
http://thebazz.free.fr/photo/arthur/pentaxone/_IGP4801.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />

voilààà... j'espère que ça vous sera utile...

[Pixel]

Oui, imagine les  photos sur un argentique Pentax  http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />