Bon, ça devrait aller quand même, voici les infos de chez sigma  8-)

Caractéristiques techniques
Formule optique : 13 groupes - 15 lentilles
Angle de champ : 69,3° - 7,1°
L'angle de champ effectif varie en fonction de la taille du capteur du boîtier sur lequel l'objectif est utilisé
Diaphragme : 7 lames
Rapport de reproduction : 1 : 4,4
Diamètre de filtre : 62 mm
Distance minimale de mise au point : 45 cm
Diam. x Lg : 70mm x 78,1mm
Poids : 405 g
Equivalence de focales : Canon EOS 30D, 350D : env. 29-320mm
Fuji séries S Pro : env. 27-300mm
Nikon : env. 27-300mm
Pentax : env. 27-300mm
Sigma : env. 30-340mm
Sony : env. 27-300mm
cet objectif ne convient pas pour les boîtiers argentiques (24x36 et APS) ni pour les boîtiers nmériques dont le capteur a une taille supérieure au format APS-C

Vous noterez que je me fais des réponses tout seul

Oui, c'est très bien 

Pour t'y retrouver dans la jungles des acronymes en matière d'objectifs, et comme ceux-ci changent en fonction des marques, je te conseille de te référer au topic Liste des objectifs PENTAX (by skopos et Pixel de Hfr)

Un essai sous le ciel gris de la rp,pour le Tamron 18-250 acquis depuis peu

On reconnait bien les AC caractéristiques de cet objectif 

Et sans faire de pub pour aucun de tous ces objos, seuls les 18-250 (Pentax ou Tamron) sont reconnus dans DXO qui corrige vraiment bien les défauts optiques de ces modèles automatiquement. Cela va sans dire qu'ils ne deviennent pas pour autant les meilleurs cailloux du monde mais pour voyager léger, rien de mieux.

Citation de: Cyril le 07 Août 10 à 15:08
mais pour voyager léger, rien de mieux.

Si : un compact ("expert" ou autre). Enfin, ce n'est qu'un avis personnel. Mais après avoir fait l'expérience du 18-200 en voyage, j'éviterai à l'avenir de prendre un matériel encombrant et peu pratique (rien que le temps de le sortir du sac à dos...) alors que la qualité n'est pas beaucoup plus intéressante qu'un truc qui tient dans la poche.
Pour moi, dorénavant ça sera soit mon réflex avec de bonne optiques, soit un compact si vraiment je dois m'alléger au maximum.

Si quelqu'un pouvait à partir de ma deuxième photo me situer les défauts visibles car mon "inexpérience " en la matière ne me permet pas de faire la part des choses.

le câble de droite par exemple

Oui, en zoomant un peu on voit des franges violettes partout où les contrastes sont un peu forts. C'est un défaut assez récurrent de ces longs zooms. ;)

pour le câble que j'ai cité, j'ai pas zoomé, ça se voit bien déjà comme ça

Sûr !
Mais en zoomant on finit par en voir partout de ces AC !

Ok d'accord je vois bien maintenant, il va falloir que je potasse tous ces termes et savoir les reconnaitre.

Merci pour les infos.

Il n'y a pas beaucoup de compact qui peuvent se vanter d'avoir un zoom 13X et la qualité des photos prises au compact n'égale pas la qualité des photos prises au 18-2X0. Et quid du format RAW?? (Bien que certains compacts haut de gamme en soit muni). Avec un compact, c'est faire beaucoup de concession sur la qualité.

C'est sûr, mais c'est pour ne pas faire de concessions que je préfère m'em... avec 3 objectifs en montagne et en trek. Pour moi un 18-2x0 est une concession sur la qualité et le poids/encombrement.
Et comme je le disais, si un jour je pars avec un compact c'est vraiment si je suis ric-rac sur le poids et l'encombrement, et si possible je prendrai un compact expert. Et franchement, lorsque j'étais en argentique je me contentais très bien d'un 28-105... ;)

Après, ça reste un avis personnel qui correspond à mes besoins actuels. Pendant les premiers mois que j'ai eu le K100 je m'en suis bien contenté de mon 18-200, mais aujourd'hui je ne pourrais plus supporter ses défauts. On devient (trop) exigeant quand on a essayé un 50/1.7 un 10-20 ou un 35 macro Ltd !

Citation de: pierrot73210 le 08 Août 10 à 19:13
C'est sûr, mais c'est pour ne pas faire de concessions que je préfère m'em... avec 3 objectifs en montagne et en trek. Pour moi un 18-2x0 est une concession sur la qualité et le poids/encombrement.
Et comme je le disais, si un jour je pars avec un compact c'est vraiment si je suis ric-rac sur le poids et l'encombrement, et si possible je prendrai un compact expert. Et franchement, lorsque j'étais en argentique je me contentais très bien d'un 28-105... ;)

Après, ça reste un avis personnel qui correspond à mes besoins actuels. Pendant les premiers mois que j'ai eu le K100 je m'en suis bien contenté de mon 18-200, mais aujourd'hui je ne pourrais plus supporter ses défauts. On devient (trop) exigeant quand on a essayé un 50/1.7 un 10-20 ou un 35 macro Ltd !

alors ne va pas essayer un K-7 avec un 31 Limited au bout  ;)

le K7 serait-il supérieur au K-x ?

Sur tous les points, excepté la montée en isos. ;)

J'ai bien l'intention de l'essayer, ce K7, et un jour de l'acheter. Mais le 31 Ltd est beaucoup trop cher pour moi. Et je crois qu'il est bourré d'AC ce bougre !

Citation de: Cornichon le 08 Août 10 à 22:37
le K7 serait-il supérieur au K-x ?

disons à part les ISO ,(K-x est imbattable)
malgré que je trouve que le K-7 s'en tire assez bien , et mieux que je croyais,
mais un monde sépare le K-7 du K-x,
on change complètement de catégorie de boitier, de l'amateur à PRO  

CitationEt je crois qu'il est bourré d'AC ce bougre

aucun AC, car maintenant les K-x et K-7 les sauvent  automatiquement et
en corrigeant  les fichiers de  ces AC  ;)

Reste qu'il coûte un peu trop cher pour moi (j'ai pas envie de me séparer de mes reins pour un objo !)