Citation de: Elyi le 07 Avr 11 à 09:56
Oh oh oh....il me fait envie ce petit bijou. Je suis encore en phase "hésitation", j'espère que vous allez renverser la donne 

si tu espère, c'est qu'elle est quasiment renversée ;)

Citation de: Cyril le 07 Avr 11 à 10:12
Les tests sont bons et le rapport qualité/prix très bon. N'hésites plus, fonce!! :)

d''autant qu'il risque de se raréfier avec la catastrophe du Japon j'ai acheté le dernier chez mon revendeur qui m'a dit que les commandes tardaient de ce fait

Plus en stock sur Digit...Grrrr,grrrr...

...Preuve que le "plastic wonder" se vend comme des petits pains!!!...

Citation de: Cyril le 07 Avr 11 à 18:06
...Preuve que le "plastic wonder" se vend comme des petits pains!!!...

Preuve que le coté "wonder" l'emporte sur le coté "plastic" ;)

Bonsoir à tous!

Une question sans doute stupide que je me pose: vu que l'ouverture de ce DA35mm est très proche de celle de mon zoom Tamron (f/2.4 contre f/2.8), et que ledit zoom possède déjà la focale en question (c'est un 17-50mm), je me demande si je constaterais vraiment un gain qualitatif pour une même photo à même ouverture (disons f/2.8 justement)? En supposant bien sur que tous les autres paramètres soient égaux et que le photographe ne soit pas trop nul (donc en ce qui me concerne, il y a du boulot  )...

J'aime bien le principe d'une focale fixe (pour m'apprendre à cadrer et composer sans me servir du zoom), mais à la limite je me dis que je pourrais peut-être avoir la même chose en bloquant mon zoom à 35mm avec un bout de gaffer et en économisant 200€ ;)...

En gros la question pourrait être: la différence de piqué en vaut-elle la chandelle, à votre avis?

Je crois que oui.
Le 35/2.4 fait l'unanimité (il a très vite été surnommé "Plastic Wonder"), c'est donc une excellente focale fixe. Si le Tamron 17-50/2.8 est un bon zoom, il reste un zoom. Très peu de zooms peuvent rivaliser avec une bonne focale fixe.
Je sais que je ne t'aide pas... M'en fous, je n'ai pas zoom standard f/2.8 constant, je peux donc baver sur le 35/2.4 jusqu'à ce que mes finances me le permettent.

Citation de: pierrot73210 le 04 Mai 11 à 20:28
je peux donc baver sur le 35/2.4 jusqu'à ce que mes finances me le permettent.

Attention, entre le K5 et le 35/2,4, tu baves trop, tu vas te lyophiliser  

Citation de: XavPaname le 04 Mai 11 à 19:53
je me demande si je constaterais vraiment un gain qualitatif pour une même photo à même ouverture (disons f/2.8 justement)?

Attention, tout objectif ne donne pas le meilleur de lui-même à pleine ouverture, fait plutôt le test à f4

Heu non, pour le changement de boitier je verrai dans un an ou deux, vu que je viens d'acheter un billet d'avion je dois faire gaffe à mes dépenses... Le K100d a encore de beaux jours devant lui !

Amha, entre le 35 f2.4 et le 17-50 f2.8 à 35mm, oui, il y aura un plus (léger) en faveur du 35 f2.4, mais de la à justifier le (maigre) coût d'achat de l'objo ?
Je n'en suis pas convaincu : le gain est trop faible que pour dépenser 160 ou 200 eur

Pierrot, SPQR et MouLaG Ôfr pour vos conseils!

Citation de: MouLaG Ôfr le 04 Mai 11 à 20:44
Amha, entre le 35 f2.4 et le 17-50 f2.8 à 35mm, oui, il y aura un plus (léger) en faveur du 35 f2.4, mais de la à justifier le (maigre) coût d'achat de l'objo ?
Je n'en suis pas convaincu : le gain est trop faible que pour dépenser 160 ou 200 eur

Je crois que je vais suivre ton avis et garder mes p'tits sous pour un achat plus utile (peut-être le futur Samyang 35mm f/1.4 ;)?...)

Merci encore pour vos avis éclairés d'experts !

Je viens d'acheter ce petit objectif et franchement je l'adore déja. Petit, leger, et un saut qualitatif par rapport au 18-55 et meme à mon sigma 28-70 f2.8 beaucoup plus lourd ...

Citation de: XavPaname le 04 Mai 11 à 19:53
Bonsoir à tous!

Une question sans doute stupide que je me pose: vu que l'ouverture de ce DA35mm est très proche de celle de mon zoom Tamron (f/2.4 contre f/2.8), et que ledit zoom possède déjà la focale en question (c'est un 17-50mm), je me demande si je constaterais vraiment un gain qualitatif pour une même photo à même ouverture (disons f/2.8 justement)? En supposant bien sur que tous les autres paramètres soient égaux et que le photographe ne soit pas trop nul (donc en ce qui me concerne, il y a du boulot  )...

J'aime bien le principe d'une focale fixe (pour m'apprendre à cadrer et composer sans me servir du zoom), mais à la limite je me dis que je pourrais peut-être avoir la même chose en bloquant mon zoom à 35mm avec un bout de gaffer et en économisant 200€ ;)...

En gros la question pourrait être: la différence de piqué en vaut-elle la chandelle, à votre avis?

Le poids, Xav !

J'ai fais lexperience du 17-70 (pentax) bloqué à 30 mm (45 mm en 24x36).
Si je me suis régalé en prenant des photos avec cette focale, le poids de mon zoom (485 g ajouté aux 750 g du K5 = 1235 g) n'en reste pas moins un handicap en voyage.

Mais je me pose la question: Avec ses 124 g ( +750 g du K5 = 874 g), ce 35 f2,4 est avantageux pour voyager leger
mais la focale 35 mm (52 mmm en 24x36) n'est-elle pas un peu restreinte pour un usage "tout-terrain" ?

Pour info : En stock sur DP.

Bon, j'envisage le 21 ltd mais le prix me fait hésiter...

Bonjour,
Ca y est je viens de le commander chez Pixmania.
Ca faisait longtemps que je souhaitais une focale fixe "d'aujourd'hui".
Je me sers beaucoup de mon 50mm1.7 M et de mon 135mm 2.5.
Récemment j'ai repris pour un voyage mon zoom d'origine 18-250 et je me suis dit c'est intéressant aussi de se servir de l'AF, du mode AV,...
On va donc voir si ce 35DA détrône ma prédilection pour mon 50M
a+

je viens de recevoir le mien, je l'ai essayé 10min et je l'adore déjà 
déjà premières impressions: une toute petite boite, en effet comme vous savez il n'y a auci accessoire fourni avec, ensuite l'objectif est vraiment petit et léger sans pour autant être "plastoc"

une fois monté on se rend compte qu'il ne va pas bouger de l'appareil pendant un bon bout de temps, en effet passer de f4 à 2.4 c'est changer de monde 
des brokeh juste magnifique, à f7 il me sort des photos bien sympas (pour moi elles sont bien contrastées et tous les élément sont bien isolé des autres, je suppose que c'est ce que vous appelez "piqué")
je sens que je vais me faire plaisir avec ce petit caillou ... reste plus qu'à le tester en portrait (je pense qu'il sera un poil court) et en soirée 

Bonjour à toi.

Et bien te voici heureux on dirait ! 

Tu pourrais nous poster quelques photos ?

Bonne journée.  8-) 8-)

et encore 2 points que je ne crois pas avoir lu sur ce topic:
son ouverture améliore grandement le viseur de votre réflex
et il a une très bonne bague de map, en comparaison de celle du 18-55, sa course n'est pas particulièrement longue, en revanche elle est assez "dure" pour permettre une map vraiment précise (chose qui m'était tout simplement impossible avant)

dès que j'ai l'occasion de le tester en dehors de ma chambre je vous poste les toffs   

ce 2,4 35mm a été testé par Chasseur d'images
il est très bon sur le plan optique bien que la fabrication soit économique
maintenant entre cet objectif et un 17/50 2,8, moi je n'hésite pas, je prend le zoom pour sa polyvalence
le 35 vous en faites quoi ?
en intérieur il est limité, en paysage, pareil, pour du portrait il n'est pas du tout adapté et son ouverture ne permet pas de dire "compte tenu de la luminosité il m'a permis de prendre une photo que je n'aurais pas pu faire autrement"
vous me direz il a un meilleur piqué, bon on verra une différence sur un tirage A3

je ne vois donc pas l'intérêt d'un tel objectif mais c'est mon avis et je comprend qu'on ne le partage pas

malgrès ce que beaucoup de gens disent, un 35 est tout à fait passable en portrait (à condition de recadrer en post traitement), je préfère l'avoir plutôt même que le 18-55 pour des portraits ... je ne contredis pas le fait qu'un 70 ou un 85 est beaucoup plus adapté (surement mon futur caillou)
il passe aussi en photo urbaine, pas essayé en paysage, mais je ne vois pas de raison pour que sa passe pas ...
ensuite une focale fixe a tout simplement une meilleure qualité optique qu'un zoom, même haut de gamme ... et il y a aussi une différence entre une ouverture de 2.4 et 2.8
et puis je vais surement t'étonner, mais avant mon achat je pensais qu'une focale fixe était restréctive, mais plus je l'utilise, plus je crois que c'est un avantage, tu cadres naturellement, tu commences à compose avant de regarder ds ton viseur et tu ne perds plus de temps à zoomer, du coup tu bouges avec tes pieds, changes d'angle ... et au final tu prends de meilleures photos 
je pense qu'il faut avoir essayer une focale fixe pour comprendre

je suis quand même perplexe sur cet objectif...

...parce que ceux qui vont l'acheter ou viennent de l'acheter le trouve super bon, mais sur le marché de l'occaz, on le trouve quand même en quantité non négligeable pour un objectif assez récent.

Bonjour a tous,
retour apres qq semaines tres occupées  .
Je rebondis sur cet objectif, je viens donner mon point de vue.
Le sujet a déjà été abordé mais pour faire court:
Il remplace mon sigma 28/70 f/2.8 et je prefere le fixe finalement car:
- bien moins encombrant
- si besoin du flash (ca arrive meme avec cette ouverture, il n'y a pas l'ombre due au gros objectif) 
- pour prendre des "scenes de vie", je trouve le 35mm tres adapté
- il pique tout le temps des la PO (comparé au zoom a grande ouverture, il faut se souvenir qu'a telle focale il pique bien a partir de...)
- et pour les photos en ballade, un caillou qui ouvre moins, mais soit plus leger soit un range plus grand.
Bref, pour l'interieur et scene de vie il est tres adpaté et je le revendrai pas pour sur! 
Mais tout l'interet du reflexe est bien de choisir les caillous qui conviennent le mieux a chacun.
Et je rejoins devildenis sur le cadrage qu'on travaille plus sans y faire attention par rapport a un zoom, et ca c'est un plaisir aussi.
C'est a chacun de se faire un avis en fonction de son utilisation de toute maniere.