Bah, je viens de faire une rando et pour être léger, j'étais léger : juste le DA 21 ltd et coté piqué, c'est plus que bien.

A tout faire ce caillou (enfin presque)  ;)

Merci de ces retours.

La solution du 18-250 a l'air de correspondre à mes attentes, il y a donc des chances que je me laisse tenter. A voir maintenant si je pars sur une occaz pour le Pentax ou les nouveaux Sigma.
En attendant, je devrais recevoir les 2 vieux objectifs en 50mm 1.4 et 28mm 2.8 manuels. Donc si je me sers plus de ces deux là par rapport au 18-55, possible que je revende ce dernier.

Toujours pas d'infos sur les dernier sigma en 18-250??

Depuis cet après-midi ? Non 

Veuillez excusez mon impatience, depuis hier je passe mon temps sur ce site et vu toutes ces réponses plus complètes et intéressantes les unes que les autres...j'ai espéré un miracle!!! 

Enfin, je suis pas pressé car je pense pas investir dans ce 18-250 avant la fin de l'année!!

Dans tous les cas, vous me retrouverez vite dans plein d'autres posts car je bouillonne de questions!!

bonjour,
Tu peux te poser la question : "Pourquoi ce 18-250mm n'est resté au catalogue Pentax-Samsung qu'en 2009 ?"
Il est essentiellement un objectif de voyage mais avec un compromis sur les résultats obtenus.
Quand à la possibilité de macro du sigma (il n'existe pas de zoom "macro" terme abusif de marketing) je suis dubitatif (échelle 1:3 et non 1:1).
Pour les micros réglages si cela est possible avec un K5 (et encore pour une focale donnée du zoom, sinon Ivan67 devra expliquer comment il le fait sur toute la plage de focales ?) ce n'est pas le cas du K-x.
Tu dois donc bien peser les avantages (un seul objectif) et les inconvénients dans l'acquisition de cet objectif.
cordialement
myrddin13

Oui c'est effectivement ça...je me pose beaucoup de questions!! Et si ce n'était que pour la photo    !!

Si la question du budget n'entrait pas en compte, je pense que j'investirais dans de meilleurs objectifs (10-24 mm et 16-50mm) et je prendrais en plus ce 18-250mm...mais je ne crois plus au père-noël depuis longtemps 

Mais découvrant tout juste ce site plein de ressources, je vais donc essayer de passer d'un statut d'archi-débutant à débutant-moyen avec mes objectifs (+ les 2 fixes qui devraient arriver dans les 10 jours) et on verra ensuite par la suite.

Merci de ces éclaircissement bien utiles!!

j'ai regardé différents tests et photos du 18/250 TAMRON
et ça ne paraît pas si mal que ça
dans les focales courtes, il semble faire jeu égal par rapport au 18/55 de kit sauf en terme de distorsion à 18mm où elle est vraiment très importante, il faut éviter les lignes droites aux bords de la photo style chambranle de porte ou ligne d'horizon
aux focales longues, il me paraît aussi faire au moins jeu égal par rapport aux 70/300 TAMRON ou SIGMA
bien sur tout ça ne vaut pas le piqué d'un 21 LTD mais pour prendre un bouquetin en gros plan c'est quand même plus pratique
donc finalement cet objectif me paraît remplir parfaitement son contrat pour qui part en voyage et souhaite faire de la photo souvenir de bonne qualité ou faire de la rando sans trop s'encombrer tout en ayant à sa dispo la gamme de focales nécessaire pour prendre tout type de photos
il fournira pour peu que l'on connaisse ses limites
(mais c'est vrai pour bien des objectifs) des photos tout à fait regardables

J'ai fait la majorité de mes photos de vacances avec le 18-250 parfois accouplé avec un TC Kenko X1.5.(et un filtre UV neutre pour la protection  )


autant dire que les "qualités optiques" sont plutôt mise à mal avec cette composition.

C'est pour moi le meilleur ultrazoom (meilleur pour moi que le 70-300 que j'ai possédé et revendu depuis)

Exemple (clique sur l'image pour un meilleur rendu)

Bonjour à vous ,
pour reprendre le message de myrdin13 , bien évidemment c'est une question de compromis .
Le réglage à PO de ce zoom de la focale 18 à la focale 250 ne m'a pas posé de pb ^particulier.
Sur la mire le flou est très bien équilibré par rapport au texte central avec une correction de +3 sur le K5.
Seul à 35 le flou n'est pas tout à fait symétrique mais très bien tout de même .
Je déconseille les zooms aux personnes qui ne peuvent pas régler le BF-FF . Sur mon Tamron 17-50 heureusement que j'avais le K5 pour régler.
Ce zoom donne ce qu'il peut . C'est un zoom de voyage ( avec une qualité que je trouve plus que bien et avec LR 3.6 les corrections sont prises en compte).
C 'est cà ou alors porter plus lourd . Celà dépends de la rando et du poids du sac . Je l'emmène aussi en VTT et là le poids est encore plus important( surtout dans les côtes des Vosges et du Scharwswald  )
Pour Picco637 il y a sur le forum Chasseur d'images au paragraphe SIGMA des photos et des commentaires sur le nouveau SIGMA ( je le trouve un peu cher pour ce qu'il donne  )
Bonne journée

Bonjour,

J'ai lu toutes les pages de ce fil et j'ai une question...

J'ai le Tamron 18-200 et j'ai lu que le Tamron 18-250 était "un bon cran au-dessus"...
Donc, d'après vous, est-ce judicieux de revendre mon 18-200 pour me prendre un 18-250 (Tamron ou Pentax) d'occase... ?   

Est-ce que le cran au-dessus concerne le piqué, le contraste, les couleurs ou autre ?

Je me sers beaucoup du 18-200 pour les balades en famille mais je suis parfois très déçue des couleurs fadasses sur certaines photos de paysages...

Voilà, donc si ceux qui ont eu ces 2 objectifs pouvaient me dire à quel niveau se situe le mieux du 250... ? 
Merci à tous

N'ayant eu aucun des 2, je répondrai sur base de ce que j'ai lu dans divers tests et que ma mémoire me permet de restituer +/- bien (ou mal  )

Le 18-200 est plus mou (moins de piqué, contraste moins bon à longue focale)
Le 18-250 améliore bien ces points (on pourra même dire qu'il est meilleur à 250mm que l'autre à 200mm et encore meilleur à 200mm), corrige mieux les aberrations et la distorsion.

Ah-ha, avec tout ce que tu me dis, là ça me tente bien... 
C'est vrai que j'ai ressorti une photo blafarde d'arbres au loin en plein soleil, et en effet, c'était à 200 mm... 

Citation de: passiflore le 13 Jan 13 à 16:21
Je me sers beaucoup du 18-200 pour les balades en famille mais je suis parfois très déçue des couleurs fadasses sur certaines photos de paysages...

Regarde tes photos et compte un peu combien tu en fais passé 50-70mm.

Quand tu verras que ça doit avoisiner les 5%, tu pourras alors douter de l'utilité d'avoir un zoom qui va jusqu'à 200 ou 250 et tu réfléchiras à t'offrir une optique qui te donne de beaux paysages et toute aussi polyvalente pour les photos que tu fais, comme un Tamron 17-50 que tu pourras compléter par un Tamron 70-300 ou un Sigma du même range.

J'avais en effet fait une analyse qui donnait :
1 - 23% à env. 50 mm
2 - 17% à env. 19 mm
3 - 10% à env. 200 mm  ;)
Ensuite le reste des pourcentages s'étalait surtout entre 18 et 50 mm.

C'est vrai que je suis aussi tentée par un 17-50 et 70-300...
J'ai acheté récemment un 35 mm/2.4 mais je me sens limitée car pas assez grand-angle, mais c'est une autre histoire...

Bref, pour les fois où je ne peux pas trop changer d'objos en balade avec les enfants, le 18-200 est pratique...

Il y a plusieurs choses qui me gênent concernant ces zooms à large champ du type 17-200 ou 17-250mm et qui font que je n'en achèterai jamais.. Tout d'abord l'horrible esthétique de ces " tuyaux " qui s'allongent. Je trouve cela tout à fait affreux...Ensuite,je me rappelle d'une époque où acheter un objectif qui ouvrait au-delà de f:4 ( pour un 200mm )était tout simplement inconcevable.
Bon d'accord, aujourd'hui, avec le numérique, on peut aisément augmenter les asa... ;) et un objectif " à tout faire " peut sembler pratique...mais quand même, je reste assez dubitatif quant à l'intérêt de ces engins. surtout si on calcule le pourcentage de photos réalisées au-delà de 100mm.
Je crois finalement que je préfèrerai la formule à deux boitiers.

Je viens de réexaminer plusieurs séries des photos que j'ai prises, et les meilleures sont vraiment situées entre 18 et 55 mm...
Celles que j'ai prises au 200 mm, pour la plupart j'aurais pu me rapprocher. Ce n'est bien sûr pas le cas pour toutes, mais peut-être qu'il faudrait simplement que je décide à chaque balade, quel objectif j'ai envie de prendre et de m'y cantonner.

Je pense donc me diriger vers le 17-50, complété éventuellement par le 70-300.
Par contre, quelqu'un avait dit dans ce fil que le 18-250 lui paraissait meilleur que le 70-300, ce qui me semble bizarre...

La formule à 2 boitiers, j'aimerais bien...  ;) mais bon côté prix et encombrement, ça n'ira pas.
Autant prendre mon bridge et le pentax...

On trouve facilement d'occasion des Tamron 17-50 aux alentours de 190-200 euros (soit une centaine d'euros de moins que neuf).
Quant aux 70-300, on les trouve à partir de 120 euros neuf.
On va dire que pour 300-350 euros, tu as un très bon caillou et un autre très honorable.

Si tu as l'occasion de te faire prêter un 17-50, tu verras l'énorme différence de qualité qu'il y a avec ton 18-200  ;)

"...La formule à 2 boitiers, j'aimerais bien...  ;) mais bon côté prix et encombrement, ça n'ira pas.
Autant prendre mon bridge et le pentax... ..."

C'est vrai que la formule reflex plus bridge n'est pas mal aussi. Je possède également un lumix FZ18 ( petit et très léger ) et effectivement pour les quelques rares photos à grande focale...Il va me semble-t-il jusqu'à une équivalence de 500mm....la qualité n'est pas mal du tout.
Sinon perso c'est le Sigma 24-60 ou 24-70 f:2.8 qui me conviendrait bien...Mais pas donnée cette petite bête la.

Merci pour tous vos avis qui me font me questionner au sujet de mes vrais besoins... 

Depuis qq mois, j'avais décidé de diriger vers des objos de meilleure qualité et/ou focales fixes et voilà que je faisais machine arrière...  ;)
Déçue par le 35 mm qui n'est finalement pas assez GA pour mon utilisation, et les 14 ou 21 mm étant hors budget, je pense que le Tamron 17-50 sera un bon compromis.

Concernant le bridge, j'ai un Konica-Minolta Z10 qui fait d'assez bonnes photos, mais à 300 mm la qualité s'en ressent...
En tout cas, c'est vrai que c'est un budget quand on se lance ; après il faut voir combien on est prêt à dépenser par rapport à notre fréquence perso de pratique de la photo... 

Mais c'est un autre sujet ! je ne vais donc pas faire dévier le fil plus longtemps !

Merci encore ! 

Citation de: passiflore le 13 Jan 13 à 19:54
Je pense donc me diriger vers le 17-50, complété éventuellement par le 70-300.
Par contre, quelqu'un avait dit dans ce fil que le 18-250 lui paraissait meilleur que le 70-300, ce qui me semble bizarre...

Les 70-300 doivent être du même niveau que les 18-250 et 18-270...
Je n'en attendrais pas plus 

Par contre un Pentax 55-300 délivre beaucoup plus, en termes de qualité, et de loin, que les 70-300, mais le prix est aussi 3 x plus élevé !