Bonjour,

J'ai un K20D actuellement, mon problème c'est qu'avec l'optique tamron di ii 17-50mm f/2.8 xr, avec une faible luminosité l'autofocus est à la traine, c'est difficilement utilisable.
J'ai besoin de faire des photos en intérieur sans flash, la qualité optique du tamron me convient tout à fait mais entre l'autofocus qui peine et le f2.8 un peu juste... voilà mon dilème :
Acheter le sigma 35mm f1.4 art pour gagner 2 IL (le surplus de qualité n'est pas le plus important pour moi)
Changer le K20D pour un K5-II qui me permettrait de pousser jusqu'à 3200 iso sans trop de problème (meme qualité que 800 iso sur k20 ?) et j'espère aussi d'avoir un autofocus plus précis et rapide en faible lumière intérieur. (Ca bénéficierait aussi surement à mes autres objectifs).
Qu'en pensez vous ? Un léger avantage tarifaire pour le changement de boitier puisque je peux revendre le K20D (je passe à Hong Kong prochainement, le prix du K5-II y est le meme que le sigma 35mm art).
Aussi est-ce que le tamron rendra hommage au capteur mieux défini du K5-II ?

Beaucoup de questions donc...

Bonjour,

A votre place, j'opterais pour le K5-II qui est nettement plus performant en obscurité, en terme de rapidité et de précision de l'AF, sans parler de sa sensibilité bien plus performante.

Concernant un objectif en f/1.4, ça ne résoudra pas le problème, pire : la mise au point sera moins précise à pleine ouverture (profondeur de champ très très faible).

(gros) EDIT : j'ai oublié de préciser que je suis un peu dans le même cas que vous : j'ai également un Tamron 28-75, lorsque j'essaye de prendre une photo dans la pénombre, ou même un sujet en mouvement (assez rapide) en plein jour, le boitier ne suit pas ! (Pentax K200D = à peu près le même autofocus).

J'ai pu utiliser en magasin un K-5 (non II), ça n'a plus rien à voir, c'est vraiment très rapide ! avec la version 2, ça doit être encore mieux.

Pour faire simple, voici ma réponse:
K20><K5xx effectivement les isos sont bien et ce jusqu'à 3200-4000 avec un petit post traitement.
l'AF est plus accrocheur sur le K5 mais je n'ai plus de Tamron ni de K20 pour comparer et l'optique y est quand même pour beaucoup si ça patine.
Le 30mm 1.4 de sigma, qu'il faut d'ailleurs pousser à 2.2 pour avoir de PdC, je le fais patiner aussi de temps en temps, ce qui m'arrive que très rarement avec du Pentax 2.8 
La technique à ses limites choisir entre 2 bonnes solutions qui se complètent c'est difficile, mais un K5xx est à mon avis une bonne évolution.

+1 avec tout le monde,a prix equivalent,vaut mieux prendre un k5 et utiliser ton optique tamron qui a plutot bonne réputation ...et voir acheter un plastic wonder 35mm a pas cher plus tard pour se faire plaisir 

+ 1 personnellement je n'hésiterais pas une seconde à prendre le K5II
je ne me poserais même pas la question
mais ce n'est que mon avis

je dirai aussi k5II parce que les boitiers ont bien évolués et dans ce cas là c'est dommage de ne pas pouvoir profiter de votre optique convenablement.
Ensuite c'est une question de budget et aussi d'attachement à votre boitier  ;)

bonjour,

j'ai 1 k20d et un k5 première génération et aussi tamron 17-50 (et pentax 35mm F2)
l'autofocus du k5 est bien meilleur que celui du k20d dans toutes les situations.
meilleur ne veut pas dire parfait. en basse lumière, l'AF est souvent largué ! c'en est agaçant.
on dit que le k5II est mieux sur ce point ! mais dans quelle proportion ? il me faudra tester pour savoir.
pour le reste, c'est un très bon boitier (le k20d aussi) et le dilemme changement de boitier ou achat sigma 35mm F1.4 n'a pas de sens.

bonjour,
Je confirme les dires de Rashaverak et je pense que tes réticences avec le K20D sont des à-priori liés à une méconnaissance des possibilités matérielles. Déjà, tu peux aller jusqu'à 800ISO sans problème avec le capteur du K20D (en plus il existe des procédures post-traitement pour réduire un éventuel bruitage),pour la mise au point en faible éclairage tu as le spotbeam de ton flash qui s'avère être une précieuse assistance (même si tu ne déclenches pas le flash). Enfin pourquoi tu rechignes à l'utilisation du flash (en P-TTL c'est très simple) lorsque tu fais des photos en faibles éclairages. Les flashs modernes lorsque l'on a appris à les utiliser sont plein de ressources et on ne voit guère leur usage s'ils sont bien réglés.
Mais si tu a décidé d'investir alors le K5II sera une solution qui en plus permettra à quelqu'un d'autre de bénéficier du très fiable K20D (si tu le vends).
cordialement
myrddin13 

Merci pour tout vos conseils. Je vais donc choisir le k5 ii. C'est vrai que rien ne sert d'avoir un super objo si l'auto focus ne marche pas !Sauf à utiliser le mf mais je ne suis pas très doué pour ça !
Sinon je ne suis pas contre l'utilisation du flash seulement dans ce cas la je n'en veux pas (photo de nouveau ne). Je connais les technique de post traitement etc mais ce n'est pas suffisant ici. C bien plus un pb d'AF avant tout comme vous avez su me le faire comprendre. Après c'est vrai que la lumière du flash just pour aider la mise au point, je n'y avait pas penser ici. Mais est ce que ça ne gênerait pas le bébé ?

Si tu opère souvent à des vitesses limites pour les flous de bougé, les k5 sont incomparablement mieux amortis que le k20d (et silencieux).
Les seuls avantages que je vois à un objectif ouvrant à 1.4 : visée bien plus lumineuse, et éventuellement possibilité de réduire la profondeur de champs mais c'est de toute façon pas évident d'isoler un sujet par le flou sur ces focales, c'est plutôt quand on est sur des télés que ça devient pleinement faisable.

bonjour,
Watom, le spotbeam du flash est l'envoi d'une grille infrarouge vers le sujet pour que l'AF fasse sa MAP, en aucun cas cela ne dérangera le bébé, et en plus tu peux désactiver l'éclair du flash en plaçant son bouton sur off (coup de pouce rapide avant le déclenchement).De plus,je viens de vérifier, en cas de basse lumière, si tu ouvres ton flash intégré celui-ci envoi un pré-éclair pour mesurer la distance appareil/sujet (c'est aussi du spotbeam) et répercute cette mesure pour faire la MAP avec l'autofocus.
cordialement
myrddin13

J'ai un Samsung GX20, 24 F:1.8, 50 et 85 F:1.4, 17-50 F:2.8 Tamron, et un K5
Depuis l'achat du K5, je n'ai plus besoin des 24 et 50 lumineux en intérieur. Je monte à 3200 iso, avec une meilleure qualité qu'avant à 1600.

Les focales fixes lumineuses sont performantes, mais contraignantes (changements), et à grande ouverture, réduisent la profondeur de champs et le piqué.

Daniel29N

Quand je suis passé du K20 au K5, l'AF plus performant et la meilleure qualité en ISO élevés ont été les 2 principaux avantages que j'y ai trouvé.

Le K5 II a un AF amélioré, pour le reste il est identique au K5.

Dans la même situation j'opterais sans hésiter pour le K5 II.

Bonjour Daniel29N, il y a un fil de présentation pour les nouveaux, c'est l'usage d'y faire un tour avant toute chose  ;)

https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.12740/

Citation de: Daniel29N le 22 Mar 13 à 13:09
Les focales fixes lumineuses sont performantes, mais contraignantes (changements), et à grande ouverture, réduisent la profondeur de champs et le piqué.

3 choses à ce que tu dis

- C'est l'intérêt du reflex, contrairement au bridge ou au compact, de pouvoir changer d'objectif.

- Ensuite, la profondeur de champ est la même sur une focale fixe que sur un zoom (f2,8, reste 2,8), elle varie aussi selon la focale (mais 50mm reste 50mm)

- Enfin, le piqué d'une focale fixe (de qualité) est toujours supérieur à celui d'un zoom, même de grande qualité. L'intérêt d'une focale fixe à grande ouverture (1,4-1,7) est justement d'avoir un très bon piqué dès PO ou dès qu'on a fermé d'un stop ou deux. Rares sont les zooms qui ont un très bon piqué dès PO et il faut en général fermer de 2 stops pour qu'ils donnent le meilleur d'eux-mêmes.

Bonjour... Je repasse, pour une question alakon, comme toujours...  8-)
J'envisage éventuellement de changer d'appareil... Et de prendre autre chose qu'une entrée de gamme... J'ai un kr (comme écrit à côté)... J'ai bien envie de me laisser tenter par un k5. D'après ce que vous dites, il a l'air efficace en intérieur (je fais beaucoup d'églises et de musées... Les joies de l'histoire de l'art). Ca vaudrait vraiment la peine d'investir là dedans d'ici 3 ou 4 mois ? Boîtier nu, vu que je garde l'obj. tamron. (Et que j'envisage un zoom de qualité un jour...)
Je suis pas une flèche en photo, hein 

bonjour,

si j'avais un kr, je ne pense pas que je ferais le saut vers le k5 dans le but d'améliorer mes images.
car la différence doit être a la marge...
autant épargner et attendre un futur modèle au Gap plus important. (dans 5 ou 6 ans   )

maintenant si c'est compulsif alors !

Disons que si l'appareil est plus performant en intérieur, ça m'arrangerait quand même... Et, le fait que ce soit tropicalisé peut aussi être intéressant... 

Je n'ai pas tout suivi de ton parcours. Quel est l'objectif Tamron que tu mentionnes ? Quel type de photos fais-tu en histoire de l'art, plutôt des tableaux, des statues, de l'architecture ?

Quels défauts reproches-tu aux photos que tu fais actuellement avec ton K-r ?

Tableaux, fresques, vitraux, détails d'archi... De tout. Et dans des conditions pas top bien souvent. Le pire ce sont les textiles... Sales très sombres (normal).
Et donc, niveau lumière, ça craint.
L'objectif, c'est un 17/50 tamron f2,8.
Et j'ai vraiment besoin d'une qualité d'image impeccable. Beaucoup de photos sont aussi destinées à être publiées.
En prime, je fais aussi des photos de baston médiévale, avec chevaux. Là aussi, c'est du publié soit sur site pour les assos, soit dans la presse.
Sinon... Concerts, parfois.

la "la tropicalisation" est atout si l'objectif l'est aussi. sinon aucun intérêt.
quant à la "performance" en intérieur supposée supérieure du k5, je ne pense pas qu'elle soit suffisante pour justifier un changement.

reste l'envie.