c'est ce que j'appelais "l'échelle de diaphragmes"
avec ça plus besoin de chaîne d'arpenteur

@Sorcier : eh ben voilà merci ! ;)


(bon y'a plus qu'à tester sur le terrain )

Merci encore pour vos conseils...
Voila 3 exemples des photos réalisées le week end dernier :
http://500px.com/photo/31019047 (ISO à 800 car faible luminosité)
http://500px.com/photo/31019045
http://500px.com/photo/31019043 (ISO à 800 car faible luminosité)
Mise au point réalisée sur l'arrière plan...

J'ai uniquement développé les RAW (augmenter un peu la saturation, contraste)

Qu'en pensez vous?

Il faudrait vraiment que tu postes les photos sur le forum avec les Exifs intégrés si tu veux qu'on t'aide vraiment.

Là, si on te dit "oui, elles sont floues", il nous sera impossible de te dire pourquoi sans les données Exifs et tu ne seras pas beaucoup plus aidé.

Moi, je vois la 1 et la 3 un peu sombre et les 3 qui manquent de piqué. Piqué que tu aurais pu récupérer un peu par un post-traitement plus poussé

Les réglages sont indiqués à droite de la photo....

Alors ma première question : pourquoi être à 1/500ème ou 1/800ème et 800 ou 400 isos ?

Tu te mets à la valeur native du capteur (100 iso), là où il donne le meilleur de lui-même et tu diminue la vitesse. En paysage, il est inutile d'avoir des vitesse aussi élevées qui servent pour figer une formule 1. Le paysage, lui, ne bouge pas et une vitesse de 1/125ème suffit largement.

Citation de: korian le 14 Avr 13 à 17:31
(ISO à 800 car faible luminosité)

La faible luminosité, c'est toi qui la crée avec une telle vitesse.

Donc, tes photos manquent de qualité parce que tu pousses les isos et parce que tu utilises un objectif qui, même s'il n'est pas mauvais, n'en reste pas moins un objectif de kit.

Ensuite, tes photos sont quand même acceptables, il suffit de déboucher un peu le bas en post-traitement et lui donner un peu de netteté.

Je te recommande aussi, en paysage, même en hiver, l'utilisation d'un filtre polarisant (de bonne qualité).

Si tu mets sur le forum une de tes photos, on peut te montrer ce qu'on peut en faire en post-traitement.

Là il faut tout reprendre depuis le début.
Pourquoi 800 iso quand ta vitesse est de 1/1600? À 18 mm tu peux descendre à 1/30 sans problème.

(f5,6 - 1/1600s - 800iso) = (f8 - 1/100s - 100iso)

Tu as même de la marge pour travailler à f10 et 100iso.

Pour ce qui est du flou je ne vois pas bien. Peut être faudrait-il voir les images en taille réelles. Maintenant, il ne faut pas attendre à avoir du piqué à l'arrière plan comme sur le premier plan. Plus les plans sont éloignés, plus le voile atmosphérique brouille l'image, surtout quand le ciel est bas comme ici.

J'ai l'impression que c'est cela ton problème, tu veux le même piqué au premier plan que sur les plans éloignés de plusieurs centaines de mètres. Ce n'est pas possible.

Personnellement, je les trouve très belles ces images. Si le paysage c'est ton truc, étudies le fonctionnement de l'hyperfocale. C'est vraiment la discipline où on l'utilise le plus. Et le principe est très simple sans se prendre la tête avec des formules mathématique.

on ne peux pas juger de grand chose, tes images sont complètement riquiqui, en tous cas la 3ème, elle fait 70 pixels de côté et pèse à peine 6ko alors que tu a droit à 1024 pixels et 350ko

(1)


(2)


(3)

Voila les 3 photos... Veuillez m'excuser, je pensais que le lien sur 500px serait suffisant...

En effet, j'ai trop poussé les ISO, je m'en rend compte après coup... Du coup cela confirme mon interrogation : ma vitesse est trop élevée, et pourtant mes photos sont toujours flouessur certaines zone et manque beaucoup de piqué...   

bon là on voit mieux
les images sont un peu ternes, tu aurais peut être intérêt à régler ton boîtier sur "lumineux" ou même "éclatant"
c'est sur que le 18/55 n'est pas un foudre de guerre
mais on voit que le K30 a du potentiel en terme de montée en sensibilité, même en croppant fortement on ne voit pas de montée du bruit alors qu'on est à 800 ISO

mais avec un petit post traitement on peut obtenir des images qui tiennent la route
je me suis permis de corriger la photo 1 pour lui donner plus de peps et d'acutance
j'ai fait exprès d'aller un peu fort sur les curseurs pour te montrer le potentiel de tes photos

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=354964IMGP2528DxODxO.jpg

T'as même poussé fort, le ciel est cramé.
Pour montrer le potentiel de développement d'une image, il faut le fichier brut. Un .jpg sorti d'un K30 n'a pas plus de potentiel qu'un .jpg sorti d'un boîtier des débuts du numérique.

Je ne vois toujours pas le problème de flou sur ces images. L'arrière plan est certes moins piqué, mais c'est tout à fait normal sur ce type de prise de vue avec une météo peu favorable. Sur l'image n°2 où le ciel est moins bouché, l'arrière plan est mieux défini que les autres et c'est normal.

De tes photos, j'en ai fait ça très vite sans trop peaufiner.
Mais si tu veux mieux améliorer tes photos, il va te falloir prendre tes photos en raw et non plus en jpeg.

Mais pareil que lavacherouge, je ne vois pas trop où est le problème si ce n'est ceux évoqués plus haut à savoir les isos trop élevés.

Ces 3 photos ont été shootées en RAW, et développées avec Lightroom. J'ai uniquement augmenter le contraste et la saturation afin de ne pas toucher a la netteté brut de capteur. Quels genre de réglages as tu appliqué SPentaxQR ?

Du coup, si on en revient au sujet principal, sur ces 3 photos, ou dois je faire la mise au point?

Développé sous LR3 aussi.

J'ai touché au réglage d'expo par zone, à la clarté, à la lumière et aux contrastes.

Rien de bien extraordinaire. 



Et, encore une fois, la MAP sur tes photos est bonne, c'est la montée en isos et le fait que le plan le plus éloigné sur une photo ne sera jamais très net puisque la vapeur d'eau présente dans l'air a tendance à "brouiller" les photos et ce d'autant plus que le dernier plan est éloigné