Ben j'réfléchis... C'est pas si compulsif que ça 
(pi bon, j'ai quand même un appareil qui m'a fait de belles pannes...  Il est bon, mais avec les blocages de miroir qu'il a eus... Ca doit jouer aussi, je pense peut être plus très confiance, même s'il est réparé et qu'il est gentil depuis novembre )

Citation de: Fitzouille le 10 Mai 13 à 20:34
Tableaux, fresques, vitraux, détails d'archi... De tout. Et dans des conditions pas top bien souvent. Le pire ce sont les textiles... Sales très sombres (normal).
Et donc, niveau lumière, ça craint.
L'objectif, c'est un 17/50 tamron f2,8.
Et j'ai vraiment besoin d'une qualité d'image impeccable. Beaucoup de photos sont aussi destinées à être publiées.
En prime, je fais aussi des photos de baston médiévale, avec chevaux. Là aussi, c'est du publié soit sur site pour les assos, soit dans la presse.
Sinon... Concerts, parfois.

Si c'est pour la montée en Isos, je ne pense pas que le Kr soit "à la ramasse" par rapport au K5.
Si c'est pour l'AF en basse lumière alors c'est le K5 II.
Par contre, les plus indéniables du K5/Kr, c'est la mesure d'expo 77 zones au lieu de 16, le silence de l'obtu (utile dans les églises ;)) et le viseur pentaprisme 100% qui permet de cadrer "pile-poil".

Ah! Cette histoire de silence m'intéresse... C'est vrai que je n'aime pas déranger dans les lieux de culte (de toute manière, si y a messe... Ben, je fais l'extérieur, ou je me pose, si ça chante joli ;) ), voire même les musées, tout simplement...
Je vais passer pour une quiche... mais... Est-ce que tu pourrais préciser la mesure d'expo ?

Pour la mesure multizone, le cadre est divisé en 77 zones au lieu de seulement 16, ce qui donne une meilleure mesure.
J'avais constaté, par exemple, peu de différence, sur mon K100Dsuper, entre la mesure multizone et pondérée centrale (16 zones) alors que sur le K7 (77 zones), la différence est très nette.

Ok donc, netteté meilleure à l'arrivée ?

Je ne pense pas que cela joue sur la netteté. Mais une expo plus juste donc moins de zones surexposées ou sous exposées (dans la limite de la dynamique du capteur).

Je vois... Ce qui est intéressant aussi (j'ai parfois des bouts de fresques bien plus sombres, et c'est pas top).

Le traitement informatique de la photo est parfois le seul moyen de la réussir

J'essaie, j'essaie  8-)

Question pratique : qu'en est-il du viseur ? J'ai vraiment du mal avec le viseur du Kr. Ma vue devient de plus en plus mauvaise (ah la la... L'âge... :/ Quand on a eu une vue excellente, ça fait un choc), et j'ai des difficultés avec la mise au point... J'ai cru comprendre que le viseur du K5 était plus grand. Est-ce que ça pourrait jouer ?

Le viseur est un peu mieux sur le k5 mais quand les yeux voient flou, dans le viseur de l'un, c'est flou dans le viseur de l'autre.
Heureusement  pour nous les aveugles, qu'il y a un bon autofocus sur les pentax

Salut Fitzouille,
J'ai eu le K-R puis le K5. Pour un simple amateur comme moi, comme indiqué la visée est bien plus confortable (moi aussi j'ai des problèmes de vue, et j'utilise beaucoup de map manuelles), la double molette top, et l'obturateur silencieux c'est un régal (je fais des photos dans le métro, le K5 pendu au cou et personne ne s'en aperçoit, rien à voir avec le K-R).
La dynamique est kif-kif, mais je vois que tous les capteurs d'APN même les FF plafonnent dans ce domaine, et qu'il vaut mieux investir dans un bon logiciel pour travailler ça.

Par contre j'ai remarqué un truc au sujet de l'AF en basse lumières sur le K5. Avant le firmware 1.4 sorti il y a peu, mon AF était très mauvais dans ces conditions avec mon DA18-135 lorsque l'assistance AF était activé (la petite lumière verte). Lorsque je la désactivais il était plus rapide et précis (!?).
Depuis le firmware 1.4 ce problème a disparu, ça fonctionne mieux avec l'assistance AF que sans.
Sinon la rapidité et précision de l'AF est aussi fonction de l'objectif, de ce coté le DA18-135 m'a bluffé, et super silencieux.

Maiheu ! Je suis pas totalement aveugle
Je travaille très peu en AF. L'AF sert surtout aux amis qui utilisent l'appareil ^^
Blague à part, l'oeil fatigue vite, et c'est pas très cool... :/

l'AF est justement là pour éviter de se fatiguer    et aussi permettre d'avoir plus de photos nettes.
il en va ainsi de tous les automatismes. c'est tellement pratique et en plus cela laisse plus de temps pour apprécier les précieux instants.
le MF c'est bon pour les situations extrêmes ou les extrémistes.

Sur les sculptures ou l'architecture, c'est souvent préférable en MF. Vu que je fais mumuse avec. Ah la la la la... C'est pô facile tout ça, mon bon monsieur (Et même pour les textiles d'ailleurs... Si on veut plus un détail qu'un autre. Et avec les vieux chiffons, on peut pas toujours manipuler comme on veut  )
Sinon... Vu que mon télé est basique... Est-ce que ce ne serait pas prioritaire d'investir d'abord dans un meilleur ? Un 70-300 de qualité, assez lumineux, bonjour les fresques dans les coins sombres ? Parce que j'ai ça aussi. L'actuel est un pentax 70-200. (du coup, je suis plus dans la bonne catégorie...)

Un 70-300 de qualité et lumineux ... je ne crois pas que cela existe 

Bon, de qualité alors

l'autofocus en mode collimateur central fait tout cela très bien. faut un peu de lumiere tout de même mais comme elle est indispensable par ailleurs, ce n'est pas un problème.
un 70-200 ouvrant a 2.8 offre des possibilités intéressantes. Tampon en fait un bon parait il. moi j'ai pris le sigma pour la mise au point silencieuse. je l'adore.

Niveau prix, le tamron a un avantage certain  8-)
Et c'est vrai que ça ouvre plus que le 70-300...

Il est bruyant, le tamron ?
(Ca va, je commence à y voir plus clair... Si, si... )

je ne sais pas, j'en ai pas.
il doit gronder comme tous ces objectifs  qui s'allongent. mais pas de quoi effrayer un sourd.
ceci dit, les tamron on généralement une bonne qualité optique et celui là a bonne réputation de ce coté là.