Bonjour à tous,

Encore une fois j'ai besoin de votre aide dans mon choix d'objectif 

Voilà, depuis maintenant 2 ans je ne me sépare pas de mon Auto Chinon 50mm f/1.7. Je le trouve vraiment bien, à part peut-être un manque de piqué.
D'où ma question, quels 50mm me conseilleriez-vous avec un bon piqué à f/1.7-f/2 ? Je voudrais également passer sur de l'automatique et non plus sur du manuel (à cause d'une comptabilité moyenne avec mon boitier).

Voilà ce que j'obtiens à 1.7 avec mon objectif actuel : ICI

Voilà ce que je voudrais obtenir comme piqué : ICI (ouvert à f/1.4 apparemment mais c'est pour donner une idée)

Pour "pas trop cher", tu as les Pentax A 1,4/50 et 1,7/50. Compte 120 et 90 euros pour ces 50mm.

Tu conserveras tous les automatismes, sauf la mise au point.


Et pour te rassurer, la photo prise au Canon, n'est pas à une ouverture 1,4, compte tenu de la profondeur de champ sur le sujet  ;)

je ne comprend pas tes réserves
j'ai regardé la 1ère photo, difficile de donner un avis, à mon avis elle n'est pas brute de fonderie, il doit y avoir soit un filtre soit du post traitement
par ailleurs la lumière semble très douce, ce qui ne favorise pas le piqué
la lumière sur la 1ère photo du 2ème lien est beaucoup plus directive, impossible de dire si la différence de piqué entre les 2 photos provient de l'objectif

bonsoir souris

perso mon FA 50 f/1.4 est parfait pour du portrait et niveau piqué il est loin d'être mou,je te le conseil vivement .
attention qd même pour du portrait trop de piqué peut être gênant et demande du PT pour adoucir les traits du visage.

qd à la deuxième photo je doute aussi qu'elle soit à PO ,avec ce genre d'objectif la PDC à PO n'est que de qq centimètres à cette distance

voilà une idée du piqué de cet objo



image issue d'un cliché bcp plus grand et recadrée

Merci pour vos réponses, je vais me renseigner sur les différents objectifs que vous m'avez conseillés !

ALGIL pour te répondre, mes exemples ne sont peut-être pas adaptés, je voulais donner une idée. Mais avec l'expérience, je me rends compte qu'il est difficile d'avoir un beau piqué quand j'ouvre à f/1.7-f/2.
Voilà un autre exemple (l'auteur précise ouverture à 1.4 donc je pense que c'est vraiment le cas cette fois-ci)

ICI

La brillance des yeux, c'est une chose par exemple qui me manque, même en poste traitement je n'arrive (pratiquement) jamais à faire ressortir les yeux comme sur la photo exemple !

sebbenault oui oui je m'attends à devoir passer en post-traitement mais je préfère avoir du piqué et devoir adoucir que devoir retoucher pour essayer de combler le manque ;)

En fait pour résumer, avec un objectif comme le FA 50mm f/1.4 que me conseille sebbenault, je vais avoir forcément une meilleure qualité d'image en terme de piqué, de bokeh ? (Vu la différence de prix j'imagine bien que oui, mais c'est pour être certaine que l'achat vaut le coup)

Souris, par "Automatique" tu veux dire pouvoir laisser ton K-R calculer l'expo sans appuyer sur le bouton vert (monture KA au moins ou à PO); ou bien tu veux dire "Autofocus" (monture KAF)?

En KA tu as de beaux exemples de ce que donne le Zeiss Planar 50/1.4 ZK ici avec un Pentax K7; de même que le Voigtlander Nokton 58/1.4 SL II est aussi très coté en portrait.
Au-delà du piqué, c'est par leur bokeh plus vaporeux qu'ils se différentient du FA 50/1.4 (ou FA 50/1.7), et pas qu'à PO (du fait de leur diaphragme à 9 lamelles contre 6 pour les 50 FA), et ça en post-traitement c'est off...
Après niveau piqué il n'y a pas de différence criante à ces niveaux de qualité amha; je ne suis pas expert loin de la mais j'ai pu comparer le A50/1.4, le A50/1.7 et le Nokton 58/1.4 avec leurs pare-soleils - mais ce dernier est bien plus agréable à utiliser en map manuelle, chose à ne pas négliger, et de focale un peu plus longue ce qui isole un peu plus...

NB : Je fais ce post après avoir vu les trés belles photos de ton flickr, car tu sembles sensible aux beaux bokeh ;)

Oh merci beaucoup pour le compliment Sh00t, ça me fait très plaisir 
Et en effet tu m'as bien cernée concernant le bokeh  ;)
Sinon par automatique oui je parle du calcul de l'expo !

Waw les photos avec le Zeiss sont superbes ! Je ne suis pas sûre d'avoir trouvé le bon en cherchant sur ebay, as-tu une idée du prix ? Et de celui du Nokton par la même occasion, histoire de comparer ? En tout cas encore merci :)

CitationQuel 50mm pour + de piqué ?

N'importe quel 50mm Pentax A / F / FA - 1.4 - 1.8   

Moulag, le quel me conseilles-tu alors en meilleur rapport qualité/prix pour arriver à ce genre de résultat (en terme de piqué pas de retouche bien sûr): ICI

J'essaye de mettre le doigt sur un seul objectif, je suis perdue !

Souris ! ton chinon a une bonne réputation, je ne sais pas si tu aura tellement plus avec un autre 50 mm!
J'ai aussi regardé ton Flickr, c'est pas mal comme résultat, donc je ne comprend pas exactement le but de ta recherche....attention aussi aux photos post traitées qui te font voir des choses qui " n'existent pas" sans PT! un flou d'arrière plan et une netteté des yeux je te fais ça sous Lr en 5 min.

C'est vrai que :

• la plupart des 50mm sont très bons ou excellents (la focale la plus simple à produire et la plus produite)
• ne pas prendre tous les exemples pour argent comptant (le post-traitement peut embellir les choses)

Citation de: Souris le 15 Août 13 à 01:44
Moulag, le quel me conseilles-tu alors en meilleur rapport qualité/prix pour arriver à ce genre de résultat (en terme de piqué pas de retouche bien sûr): ICI

J'essaye de mettre le doigt sur un seul objectif, je suis perdue !

Je n'avais pas regardé ton dernier lien, mais c'est un bel exemple de retouche! d'ailleurs, il me semble que la map d'origine est sur le bord gauche du nez, pourtant les yeux ressortent très nettement, bien plus que les sourcils ou la bouche, quand à la source de lumière qui vient de l'avant droite, produit déjà une ombre sur le creux de l'oeil droit alors là gauche ....éclairée ainsi, j'ai des doutes!! contraste, netteté, clarté, etc....retouche quand tu nous tiens......

En résumé le résultat du piqué est le fruit d'un PT!

...Oui et puis, faut aussi ne pas non plus trop se prendre le chou avec la notion de  " piqué "...Le piqué ne fait pas tout dans une photo. Si on va voir des expositions de très renommés photographes, on verra souvent d'excellentes photographies qui ne sont pas particulièrement " piquées " mais dans lesquelles le charme et la qualité résident dans tout un tas d'autres critères.

Citation de: Souris le 15 Août 13 à 00:08
En fait pour résumer, avec un objectif comme le FA 50mm f/1.4 que me conseille sebbenault, je vais avoir forcément une meilleure qualité d'image en terme de piqué, de bokeh ? (Vu la différence de prix j'imagine bien que oui, mais c'est pour être certaine que l'achat vaut le coup)

Pour faire du portrait un objectif autofocus ne se justifie pas vraiment car pour avoir la map là où tu veux, tu vas devoir prendre plein de clichés pour, au final, désactiver l'autofocus et faire la map là où tu veux qu'elle soit faite.

C'est pour cela que la FA 1,4/50 reste cher et pas meilleur qu'un A 1,4/50 ou A 1,7/50 pour plus de 2 fois plus cher.

Ou alors prends un objectif optimisé pour le numérique comme le DA* 55/1,4 ou la Sigma 1,4/50 tous les 2 avec un diaph à 9 lames mais on est dans des prix un peu plus élevés  


Sinon, +1 avec Electro : n'ayant pas le cliché brut des photos que tu nous proposes, on ne peut que te dire de ne pas y prêter attention car le post-traitement y est sûrement pour quelque chose.

Sinon, à défaut de dépenser de l'argent dans un nouveau 50mm, investis dans un stage de post-traitement spécial portrait  

"...Pour faire du portrait un objectif autofocus ne se justifie pas vraiment car pour avoir la map là où tu veux, tu vas devoir prendre plein de clichés pour, au final, désactiver l'autofocus et faire la map là où tu veux qu'elle soit faite...."

C'est clair, il suffit de regarder les making-of des metteurs en scène de cinéma. Pour leurs scènes de gros plans...Ils font leurs mises au point au mètre ruban.

Conclusion, garde ton 50 et achète un mètre ruban 

Merci beaucoup pour toutes ces réponses, je laisse donc tomber l'idée du FA (il est vrai assez cher) et je vais me tourner vers des A !

Mais ça me chagrine quand même cette histoire de retouches, est-ce que vous pensez que le diaph est fermé à plus de f/2.8 ? ICI PAR EXEMPLE parce que si c'est pour ça alors tout s'explique !  ;)
Mais tout de même, quand je ferme (et c'est justement pour ça qu'avec mon chinon je ne le fais jamais) le bokeh est beaucoup moins beau! et je n'ai pas ce détail dans la texture.

Halala!
Q: Qu'à tu comme logiciel de PT?
   Connais tu les distances de prise de vue et le ouverture f de tes exemples?

Je demande ça car, (pour faire simple et sans gros calculs savant),un portrait pris à 1m ou à 3m recadré à la même vue, sera différent avec la même ouverture, ton bokeh, ton piqué, la zone "nette" tout va changer! essaye, tu t'en rendra compte !

Quand à tout tes exemples ils sont lourdement post traités.

Tout ça reste mon avis perso, bien entendu!

J'utilise Lightroom principalement !
Et non je ne connais pas ces détails là 

Je pensais vraiment que cette qualité là : ICI était due à l'objectif et non pas à la retouche... 

Dans cette photo, j'ai l'impression que la map est faite sur les mains et pas sur le visage qui n'a pas l'air d'être dans la zone de netteté.

Comme le dit Electro, ne prends pas exemple sur ces photos si tu ne sais pas comment elles ont été prises. On peut faire un portrait à f32 et flouter à l'aide e masque tout le reste pour donner une impression de f1,4 (bon, j'exagère pour le f32).