Citation de: MouLaG Ôfr le 09 Mar 13 à 15:06
Au sujet de l'autofocus du 645D, on ne peut évidemment pas le comparer à un autofocus 39 ou 51 points Nikon, ça n'a rien à voir.
Par contre, dans sa catégorie, l'AF du 645D est de loin le meilleur (11 points AF, là où les concurrents Phase One, Hasselblad, Mamiya, ... en ont 1 ou 3 en général).

+1, et même si l'usage d'un MF n'est pas le même que celui d'un 24x36, je ne désespère pas que nous finissions par être compris des lecteurs de forums que nous fréquentons ;)
Plusieurs comparaisons d'ailleurs osées du 645D avec le D800 montrent les limites des deux systèmes.  8-)

Citation de: Sherwood le 09 Mar 13 à 13:37
En lisant les tests et les forums, on trouve des trucs qui laissent rêveur :

Par exemple le mec qui a un K7, un K-r et un K5 et qui se demande si le K30 serait un "upgrade".

Il y a sur Internet des tas de gens qui ont des opinions qui ne sont pas les leurs. Ils ont une opinion pour en avoir une, l'expriment sans vraiment comprendre ou parce que ça "fait bien".

Je ne compte pas les gens qui, sur les forums, déclarent faire dix mille photos par an et exclusivement en RAW parce qu'ils ne jurent que par le RAW, etc.

J'imagine le boulot que ça peut représenter, le traitement d'un tel volume de RAW. Et pour qu'en faire ? Si c'est pour bâcler la post-production ou appliquer des traitements en "routine" à toutes les photos, je ne vois pas trop l'intérêt, non.

Je suis d'un d'accord avec toi sur le dernier point, tu ne peut meme pas imaginer.
D'un coté(comme tu le souligne tres bien) tu en a qui passent tout en Raw, alors que c'est d'une inutilité affligeante (pour celui qui sait jauger une expo).

Pui t'a l'inverse aussi, les inconditionnels du Jpeg, qui en plein contre jour, vont passer ca en Jpeg (alors que la justement pour ce genre de cas de figures, le Raw est indispensable et prends tout son sens, comme avec certains dégradés aussi par exemple ou les qques cas un peu particuliers qui necessitent vraiment l'utilisation de ce mode)

Quesque tu veut, c'est comme ca, et je pense que ca changera pas  

Test du K-5 IIs dans "Image et Nature" titré " Le spécialiste du piqué ", il obtient l'indice de satisfaction maximum  ! 



Leur conclusion je cite :

"... ce K-5IIs est un sacré bon appareil qui fait de sacrées belles photos avec un sacré piqué , il est facile à utiliser , compact sans être trop petit, tropicalisé et il sait stabiliser très efficacement toutes les optiques grâce à son capteur mobile.
J'ai donc pris beaucoup de plaisir à faire des photos avec et je suis plutôt satisfait du rendu des images qui offrent un niveau de détail rarement atteint sur un appareil de ce type.
Mon seul vrai regret concerne l'autofocus.
La zone couverte par les collimateurs n'est pas assez large et les deux collimateurs verticaux des extrémités sont souvent inopérants ou presque.
Enfin, en mode continu , le suivi des sujets n'est pas toujours à la hauteur.
Il me semble tout de même mériter ses cinq hérons, car tout le monde ne cherche pas à shooter des oiseaux en vol après tout... "

ca c est bon ca   

Pour redonner le sourire :
http://youtu.be/CJ9MsmECULw

ah ouai, t'as pas été choqué par le coup de comparer le changement du mode autofocus avec le sélecteur de collimateur ?    pas compris le rapport, sur le nikon, il n'y a pas le sélecteur de collimateur, et il compare celui du K5 avec la facilité de changement du mode autofocus du nikon .... sauf que pentax a le même. Tout est bon pour ne pas dire que le nikon ne propose pas ce sélecteur qui se trouvent sur des boitiers pro...    ça se passe à 4:20

C vrai  ;)

Hello,

Je viens juste d'entrer dans le club K-5 IIs et après quelques tests, je "sens" une vraie différence. Ça pique fort (même si le petit écran est flatteur). Vivement l'affichage réel ;).

A+

Malsi

Ah! Génial, tu est encore et toujours chez Pentax
Donne-nous tes impressions, ton ressenti et ton feedback 

Hello,

Et oui, toujours chez Pentax, plutôt deux fois qu'une :)!

Et bien voici mes premières impressions :

- Je viens du K-5 donc RAS sur le boitier à part la molette de sélection du/des collimateur(s), beaucoup moins ferme (c'est une très bonne chose).
- Le nouvel écran est vraiment agréable, même si on perd en surface. Facile de voir les photos, même dans des situations difficiles. Je penses que le rendu est flatteur ; j'ai l'impression que les couleurs sont très vives. A voir donc sur mon écran à la maison.
- Au niveau de l'AF (testé en extérieur), j'ai l'impression qu'il est comme le K-5 (avec son dernier Firmware).. même si je n'ai pratiquement raté aucune photo :). Il doit donc y avoir un petit mieux.
- Le suivi sur ma fille de 3 ans, en train de courir, a bien fonctionné (j'ai vu à une reprise un collimateur s'activer alors qu'elle n'était plus sur le point d'AF : la photo est nette). Il faut que je le teste sur des sujets plus rapides.
- Il me reste à voir l'AF en basse lumière et le piqué (mais sur petit écran, il avait l'air excellent).

Pour l'instant, tout mon matériel marche (objectifs, GPS, flash...). J'espère avoir un peu de temps pour poster des photos.

A+

Nid

Bonjour,

Ca y est, j'ai franchis le pas, après avoir essayé le K5 d'un ami à qui j'avais conseillé Pentax.
Je me suis offert un K5II.

Après quelques tests rapides de mise en service du boitier, j'ai découvert 5 ou 6 pixels morts ou vifs. (rouges et verts)
Après détection, je crois qu'ils ont disparus  

Du coton par rapport au K100DS.

Bravo pour ton acquisition 

félicitations 

Il est trop bien cet appareil !
Je suis passé du k200 (que j'aimai beaucoup d'ailleurs) au k5II et y a pas photo.
a+

Et voilà le filtre passe-bas déselectable électriquement chez Nikon, à quand cette intelligente technologie sur le K5IIs : http://www.dpreview.com/news/2013/08/30/nikon-creates-selectable-strength-low-pass-filter?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_0

Citation de: Edamuas le 30 Août 13 à 14:01
Et voilà le filtre passe-bas déselectable électriquement chez Nikon, à quand cette intelligente technologie sur le K5IIs : http://www.dpreview.com/news/2013/08/30/nikon-creates-selectable-strength-low-pass-filter?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_0

Quand Ricoh revendra Pentax à Nikon

ok je

Il n'y aura pas cela sur le K-5 IIs car la conception des D800(E) est différente de celle des K-5 II(s)

CitationNikon has patented a technology that can electronically adjust a camera's low-pass (AA) filter based on the situation. By using a liquid crystal panel, the AA filter can either be turned on and off, or set to 'normal' or 'high' intensity. The first design could allow for a digital SLR to have its AA filter turned off at the press of the button. The second design would have a mild anti-aliasing effect for stills, and a stronger effect to eliminate moiré in movies. The company suggests still more could be achieved by mounting two such filters back-to-back.

The patent claims the entirely electronic design means a two-mode low-pass filter can be implemented in a way that doesn't decrease the reliability or durability of the camera (rather than a mechanical system that switched different filters into place).

How it works:

The designs are essentially a development of the filters used in the D800 and D800E. The standard D800 has a low-pass filter that utilizes a property called birefringence - where a substance splits light depending on the light's polarization. The thickness of the filter defines how much the light is split, so the thickness of the filter can be tuned to match the sensor it's placed in front of (Blurring the light across the width of one pixel cuts out the high frequencies that would cause moiré).

The D800E features a second birefringent plate of the same thickness, set so that it re-combines the light split by the first plate - cancelling the effect.

Les K-5 II(s) (et RICOH GR) ne reposent pas à ma connaissance sur cette technique de doubles lames de verre (ni le NIKON D7100 par ailleurs)  ;)

bah moi je ne comprends plus rien
j'avais cru comprendre que la principale perte de qualité liée à la présence de filtre AA était dans sa nature de filtre. Quand on le retire, on retire un obstacle entre les photosite et la chambre, et offre donc une meilleure perception par ses derniers.
Le fait de le désactiver va permettre de supprimer le flou délibéré, mais il restera tout de même le filtre physique, donc le gain ne doit plus être énorme...
En plus, je ne vois pas l'intérêt d'activer un filtre AA, les derniers capteurs défiltrés "simplement" montrent qu'il y a plus d'avantage à s'en passer qu'à le garder.
enfin pour ce que j'en comprends 

J'imagine que le but de Nikon est d'offrir une solution polyvalente (sur un appareil cher - je ne pense pas qu'on verra cela rapidement sur des appareils non pro) qui puisse répondre à des situations différentes (par ex. passer d'un studio à de la photo de paysage, le photographe pourra garder un certain niveau de filtre AA pour la photo de studio et ainsi éviter le moiré et obtenir une image moins piquée et plus douce, et ensuite en paysage, sortir une image très piquée avec le filtre désactivé pour sortir tous les détails possibles de son image).

ah oui, pour des usages comme ça, j'avais pas pensé 
Mais ça me paraît toujours surprenant, car dans les studios, ils bossent pour la plupart avec des MF, qui n'ont pas de filtre AA. Je ne pense pas qu'ils y mettent 60 000€ à 200 000€ s'ils n'avaient pas un rendu fidèle avec leur bousin non filtré 
pour moi, ça sent le gros truc marketing, "l'avancée" technologique pour justifier la non-baisse des prix, pour faire croire que l'on avance plus haut que le sommet de l'art. Car je pense que le numérique est à l'apogée de son art, et que devrait s'ensuivre une baisse des coûts du fait de la rentabilité, alors pour faire croire qu'il y a toujours mieux, ils ont inventé des trucs qui existait déjà, maintenant, ils en inventent des qui n'ont pas d'utilité. Et les Shadocks pompaient...

Non, je ne pense pas que le numérique soit au sommet de son art, c'est une technologie jeune (adolescente) qui est arrivée à une certaine maturité, mais on verra (rapidement) apparaître de nouvelles technologies et des évolutions majeures (on parlait notamment de capteurs avec une plage extra-large de 22 IL -de mémoire- au lieu des 12 à 14 Il actuels, qui les rendraient beaucoup plus efficaces et proches de la vision humaine).