Avec le DS j'avais bricolé un "réflecteur" pour le flash interne pour envoyer l'éclair vers le plafond. Et ça marchait assez bien dans ce cas de figure. Après quelques essais on parvient à définir les bons réglages.

Je viens de refaire le test sur un vase "tata Ginette".
ist DS avec le 70 limited, mode "P". Les Exifs sont présents.

Exactement les mêmes réglages, JPG direct et le même post-traitement. Naturellement on devra évaluer mieux la balance des blancs pour la prise avec réflecteur (cette fois tenue à la main), mais je trouve que ça vaut le coup. Sujet à environ deux mètres.


1 *** flash interne direct

2 *** flash interne indirect

Citation de: neosilencers le 31 Déc 13 à 16:29
Légende ou pas, je n'ai pas l'impression que les nourrissons aime tant que ça et perso je n y joue pas à moins d'avoir un flash indirect, après chacun fait comme il veut  ;)

on est bien d'accord  ;)

Alors santé   

Citation de: Phil22140 le 31 Déc 13 à 17:41
on est bien d'accord  ;)

Pour le flash interne indirect je viens de compléter par deux exemples  
Et en voici deux autres.

Double essai, exactement dans les mêmes conditions, cette fois avec le K-5.
L'absence d'ombres dures est bien appréciable (sans compter le respect des mirettes des nourrissons)

3 *** flash interne direct

4 *** flash interne indirect

euh, je préfère le flash direct
en indirect je trouve que les couleurs sont "enterrées" 

Citation de: ALGIL le 31 Déc 13 à 18:51
euh, je préfère le flash direct
en indirect je trouve que les couleurs sont "enterrées" 

Un coup de luminosité et le tour est joué.

En flash direct, ce sont les ombres que tu déterres 

un coup de luminosité n'y changera rien

Modif de la BdB
De la luminance
De la vibrance
Des contrastes
De l'expo
.....

Bref, tu as plein de choses qui vont te permettre de récupérer des couleurs "enterrées" alors que virer des ombres, c'est plus compliqué

Citation de: SPentaxQR le 31 Déc 13 à 19:30
Modif de la BdB
De la luminance
De la vibrance
Des contrastes
De l'expo
.....

Bref, tu as plein de choses qui vont te permettre de récupérer des couleurs "enterrées" alors que virer des ombres, c'est plus compliqué

Entièrement d'accord. Et dans mon premier post (essai au DS) j'ai bien précisé qu'après quelques essais on doit obtenir une bdb correcte. Comme précisé, dans les deux cas, DS ou K-5, mêmes réglages, donc évidemment une bdb faussée en indirect. Mais à mon goût une image bien plus agréable. Essayez donc en portrait, c'est évident.

Citation de: SPentaxQR le 31 Déc 13 à 19:30
Modif de la BdB
De la luminance
De la vibrance
Des contrastes
De l'expo
.....

Bref, tu as plein de choses qui vont te permettre de récupérer des couleurs "enterrées" alors que virer des ombres, c'est plus compliqué

tout ça ! alors que pour ne plus avoir d'ombres, en éclairage direct, c'est très simple, il suffit d'éloigner
le sujet du fond

Citation de: FMG le 31 Déc 13 à 21:16
Entièrement d'accord. Et dans mon premier post (essai au DS) j'ai bien précisé qu'après quelques essais on doit obtenir une bdb correcte. Comme précisé, dans les deux cas, DS ou K-5, mêmes réglages, donc évidemment une bdb faussée en indirect. Mais à mon goût une image bien plus agréable. Essayez donc en portrait, c'est évident.

ce n'est pas un problème de balance des blancs, dès lors que le plafond est parfaitement blanc.
l'éclairage indirect c'est parfois utile mais à condition d'être parfaitement réglé ce qui n'est pas le cas ici. Et en portrait justement on a souvent comme résultat un visage terne avec des cernes sous les yeux (logique la lumière vient du dessus)
c'est pourquoi certains flash ont un réflecteur secondaire moins puissant pour éclairer de face
mais bon si vous trouvez que ces photos en éclairage indirect sont meilleures, chacun ses goûts

Ce qu'il y a de bien avec toi, c'est que lorsque tu es persuadé d'avoir raison, tu fais exprès de ne pas comprendre.   

Je ne voulais pas dire qu'il fallait faire TOUT ça mais que tout ça servait à rehausser des couleurs ternies, soit un, soit plusieurs mais pas forcément tout à chaque fois.

Mais bon, tu dois avoir raison, ton expérience est là pour le prouver.

On éloigne le sujet du fond et on prend un UGA quand on ne peut pas se reculer (je sais, moi aussi être de mauvaise foi  ;) )
Va falloir aussi téléphoner à tous les pro qui n'utilisent jamais un éclairage direct pour leurs portraits et leur dire qu'ils se gourent. Çà, je te laisse le soin de le faire, tu sauras mieux que moi leur démontrer leur erreur.

Encore un sujet qui m'intéresse et tourne au pugilat. Dommage
Ce que tu dis Spentax m'intéresse fortement. En effet, c'est ce que je faisais naturellement sur LR. avec une retouche des ombres et haute lumière en prime. Le sujet m'intéresse car je ne maîtrise pas les photos au Flash et j'utilise tes conseils  sans flash .

Bon je ne veux pas prendre partie, mais ma petite expérience de l'utilisation du flash interne n'est pas du tout de mon goût.
Pour des portraits en intérieur, actuellement je préfère travailler sans flash (avec tous les problèmes que ça engendre) plutôt que d'utiliser le flash interne en direct (je n'ai pas de solution de réflecteur).
Même en réduisant la puissance du flash interne, le résultat n'est pas à la hauteur.(sujet trop éclairé, ombres portées etc..)
Quand à décoller le sujet du mur, c'est loin d'être facile à mettre en place lorsque le temps est réduit ou la salle trop encombrée.

C'est sans doute pour ca que Canon ne s'embete meme pas a mettre un flash sur ces boitier FF  ......

Oui, dommage de se battre sur des dogmes et surtout de ne pas suivre le fil.

D'où est parti l'échange? Sur : "comment bien prendre des portraits de nourrisson en condition de faible éclairage sans risquer le flou".

Sur ce je partage une vieille expérience pour quelqu'un qui ne dispose pas d'un bon flash externe. Personnellement j'ai aussi un AF-360FGZ qui fait très bien le travail, dirigé vers le plafond ou non.

Pour les nourrissons autant éviter le flash direct dans les yeux.
Solution proposée (quand on ne dispose pas de flash externe utile dans cette situation) : un "réflecteur maison" pour le flash interne afin de réaliser un éclairage indirect.

Mes essais sont en JPG direct. Naturellement en RAW le contrôle postérieur, en particulier celui de la BDB, serait bien meilleur. A chacun ensuite de voir ce qu'il peut tirer du "système-d" proposé.

Petits changements de réglages, avec un nouveau "réflecteur" maison.

5 *** flash interne indirect


Quand je lis : "alors que pour ne plus avoir d'ombres, en éclairage direct, c'est très simple, il suffit d'éloigner le sujet du fond",

il est clair que son auteur ne suit pas le fil.
Eloigner un nourrisson du berceau où il repose?

Oui, pour un nourrison plutôt que d'avoir des photos floues, ou des éclairs en direct sur le visage, on peut obtenir avec le "truc" proposé des images très correctes, sans cernes, sans ombres disgracieuses.
Pour y arriver il faut commencer par essayer, et recommencer quand on n'est pas satisfait, sans s'interdire de soigner le post-traitement.

Citation de: Phil22140 le 31 Déc 13 à 15:44

Cela dit, je vois que tu as le 50mm f/1.7, donc une bonne baie vitrée fera l'affaire comme boite à lumière naturelle  ;)

C'est la solution que je préconiserai dans ce cas. Il faut créer la situation proche d'une baie (bébé dans les bras de sa maman) avec une aide pour maintenir un réflecteur à l'opposé de la baie (plaque de polystyrène, nappe ou drap blanc). Simple et extrêmement efficace.

Citation de: ALGIL le 31 Déc 13 à 23:06

tout ça ! alors que pour ne plus avoir d'ombres, en éclairage direct, c'est très simple, il suffit d'éloigner
le sujet du fond

Et le ombres que le sujet se renvoie à lui même (ombre des pétales sur les pétales de derrières)? Un flash direct c'est complètement pourri et encore plus si c'est le flash intégré.

Citation de: irish_mike le 01 Jan 14 à 15:32

C'est sans doute pour ca que Canon ne s'embete meme pas a mettre un flash sur ces boitier FF 

C'est juste pour que tu achètes un flash supplémentaire le jour ou tu veux faire du wireless ......

Money money!

Citation de: loompas le 01 Jan 14 à 12:14
Encore un sujet qui m'intéresse et tourne au pugilat. Dommage
Ce que tu dis Spentax m'intéresse fortement. En effet, c'est ce que je faisais naturellement sur LR. avec une retouche des ombres et haute lumière en prime. Le sujet m'intéresse car je ne maîtrise pas les photos au Flash et j'utilise tes conseils  sans flash .

Je n'utilise le flash (cobra) qu'en éclairage indirect.

Il faut alors mettre le flash en manuel et faire en sorte qu'il envoie la pleine puissance. Après, pour les réglages, il faut faire un essai avant car tout varie en fonction de la distance (boitier-plafond + plafond-sujet) de la couleur du "réflecteur" (plus ou moins "blanc").
Mais avec un réglage sur 1/180 (vitesse synchro) + f5,6 + 200 isos, tu as des chances d'être dans la plaque si tu dois faire vite et sans essais.


Ceci dit, si on n'a pas de flash cobra, la solution déjà évoquée (près d'une baie vitrée ou une fenêtre) est ce qu'il y a de mieux pour éviter une trop grande montée en isos et pas mal de bruit qui, sur un portrait, est très vite disgracieux.

Citation de: loompas le 01 Jan 14 à 12:14
Encore un sujet qui m'intéresse et tourne au pugilat. Dommage

oui il a suffit que je dise que je préférais les photos de FMG en flash direct
pour que cela dégénère
spentax n'admet jamais que l'on ait un avis différent du sien

Citation de: lavacherouge le 01 Jan 14 à 18:10
Et le ombres que le sujet se renvoie à lui même (ombre des pétales sur les pétales de derrières)? Un flash direct c'est complètement pourri et encore plus si c'est le flash intégré.

Citation de: Viking le 01 Jan 14 à 15:23
Bon je ne veux pas prendre partie, mais ma petite expérience de l'utilisation du flash interne n'est pas du tout de mon goût.

Citation de: ALGIL le 01 Jan 14 à 19:28
spentax n'admet jamais que l'on ait un avis différent du sien

Je crois que c'est clair  

Sans vouloir t'offencer Algil, je rejoint les autres. Jamais de flash en direct pour moi non plus, et encore moin celui du boitier quand j'en avais un ...