Bonsoir à tous,

Je n'arrive pas a trouver la réponse à ma question alors je fais appel à vous pour m'orienter.

Je possède un Pentax F 135mm 2.8 et maintenant un Tamron 70-200 2.8.

Je n'arrive pas à choisir si je dois vendre le 135mm ou non ?

Le Tamron fera aussi bien à 135mm que le Pentax ?

Merci de vos réponses.

Ton 135 est un excellent objectif d'une qualité que ton 70-200 ne pourra pas égaler. Et pourtant, c'est un excellent zoom.

Ben oui ! Pourquoi ne pas garder les deux ? Les 135mm sont bien sympas pour des sorties portraits discret...

le 135 2,8 reste sans doute un très bon objectif, je ne le connaîs pas
même si sa formule optique semble assez sophistiquée, elle date de la fin des années 80 et il est dépourvu de verres spéciaux
de plus il n'est pas optimisé pour le numérique

en face le tamron, une optique moderne dotée de 2 verres apochromatiques, conçue pour le numérique et qui a une excellente réputation selon les normes d'aujourd'hui
je doute beaucoup, vu les progrès réalisés en 25 ans, que le Pentax puisse surpasser le Tamron même s'agissant d'un zoom

après Letutu, c'est toi qui vois et en plus tu es le plus à même de comparer ces 2 objectifs et aussi pourquoi pas de considérer l'idée de Ed England

garde les deux, ton 135 doit être multicouche comme le mien et est encore très valable pour les boitiers actuels . Chacun de tes objectifs ont leur intérêt suivant le sujet à prendre

Citation de: Hermès le 06 Fév 14 à 22:15
garde les deux, ton 135 doit être multicouche

Bien sûr qu'il l'est.

Je suis entièrement d'accord avec toi

Moi je viens d'acheter le Fa 135, c'est une bombe, algil, il faut arrêter avec les optimisation/traitements «spéciaux» pour numérique, pour moi c'est surtout du marketing!

Là il s'agit du F 135 pas du FA 135. Mais il me semble que l'un comme l'autre sont d'excellents objectifs.
Le F 135 est je crois le meilleur ou l'un des meilleurs de la série F.
Qu'ils ne soient pas équipés de verres spéciaux et optimisés pour le numérique n'a rien à voir avec la qualité. Sinon les vieux 50/1,7 ou 35-105/3,5 seraient rangés dans les placards.  ;)

Le F 135/2,8 et le 70-200/2,8 sont tous les deux excellents et ont un usage différent. Personnellement, je garderai les deux. Le 135 avec une bague allonge doit être sympa pour faire de la plante ou de la libellule.

en fait, le 135F et le 135 FA ont la même formule,
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/tele/F135f2.8.html
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/tele/FA135f2.8.html
seule la finition change et à priori la qualité serait un peu plus aléatoire avec les FA que les F.

en tous cas, mon FA je le garde!!

Absolument d'accord, avec vous, s'ils ne l'étaient pas il n'y aurait pas tant d'amateurs aux anciens objectifs (à moins d'être collectionneur )

Et puis, je vois un bon argument en faveur du 135mm, c'est qu'il pèse presque un kilo de moins que le Tamron... il y a sans doute des jours où tu auras envie de te balader plus léger  ;)

Pas tout à fait mais presque : 400 grammes contre 1,2 kilo

Mais je suis encore entièrement d'accord. Le Tamron est quand même un sacré tank à déplacer.

J'avais lu 1330g contre 395g, d'où un arrondi à 1kg. Mais même avec 800g de différence, c'est non négligeable  ;)

La question qui doit se poser est celle de l'utilisation, ces 2 objectifs n'ont pas forcément les mêmes, cela peut être déterminant pour choisir lequel garder.

Citation de: julius23 le 06 Fév 14 à 22:54
Moi je viens d'acheter le Fa 135, c'est une bombe, algil, il faut arrêter avec les optimisation/traitements «spéciaux» pour numérique, pour moi c'est surtout du marketing!

il faut arrêter avec ces vieux objectifs qui seraient des bombes,
peut être selon les normes d'il y a 25 ans, plus aujourd'hui, sauf exception
que tu le veuilles ou non, les verres spéciaux ( et non traitements spéciaux), asphériques et apochromatiques, loin  des arguments marketing, ont totalement changé la donne
et les objectifs ont fait d'énormes progrès en 25 ans et notamment les zooms

Citation de: lavacherouge le 07 Fév 14 à 00:12
Qu'ils ne soient pas équipés de verres spéciaux et optimisés pour le numérique n'a rien à voir avec la qualité.

là ce n'est même plus la peine de discuter, désolé, mais c'est du grand n'importe quoi

par contre tout à fait d'accord pour garder le 135 pour sa compacité et sa légèreté
comparé au 70/200

benh désolé de te contredire, mais déjà pour voir la différence en utilisation réelle pour le commun des mortels c'est pas facile, mais ensuite, il y a des objos qui sont très performants même s'ils n'ont pas les lentilles machin truc pour le numérique.

si tu veux des chiffres, je peux te passer les test labo de chasseur d'images de l'époque du k20D avec les tests de mire et ... et tu verras les FA 135, 50, 24-90 sont meilleurs que les zoom DA*, même si on ne doit pas comparer un zoom avec une focale fixe.

et pour mettre encore de l'eau à mon moulin, je suis pas sur que les 31, 43, et 77 ltd soient des objos optimisés pour le numérique (de tête, ils sont sortis à l'époque des MZ5/6/7/S)

Ben oui, mes vieux A 50/1,7 et A 35-105/3,5 ne sont pas équipés de verres spéciaux et modernes et ne sont pas optimisés pour le numérique, mais pourtant ils sont bien plus performants que beaucoup d'objectifs modernes optimisés pour le numérique. Ces deux références sont incontestables et ont pourrai en citer d'autres encore plus ancien.

Donc qu'ils ne soient pas équipés de verres spéciaux et optimisés pour le numérique n'a rien à voir avec la qualité.

Entièrement d'accord avec toi Lavacherouge,

Selon Algil, tout ce qui est vieux est tout pourri 


Tu as quel âge Algil ?  .................... 

Bon, juste pour jouer l'avocat du diable (et d'Algil ), les traitements optimisés pour le numérique font une réelle différence surtout avec les grand angles, à cause des rayons incidents. Je pense que la lumière arrive relativement "droit sur le capteur" avec un 135mm pour limiter les problèmes d'aberrations chromatiques et autre. Donc oui, les traitements modernes peuvent aider à gagner en contraste et en couleurs qui croustillent ;)