tout à fait, et ce n'est pas anormal, en tout cas tous les grand angle en particulier en sont affectés
il s'atténue avec la fermeture du diaph et avec l'allongement de la focale pour les zooms
il est en général plus présent avec les objectifs qui ne couvrent que le format APSC, logique
dans le test photozone que j'ai joint, à 18mm 3,5, il est relevé une valeur de 1,5
soit une diminution de lumière de 1,5IL, ce qui est beaucoup mais classique sur ce genre de zoom et qui se verra très nettement sur une photo et particulièrement sur un ciel
ensuite il décroit mais il reste quand même présent à toutes les ouvertures et toutes les focales

Je crois qu'il a déjà été dit que ce test ne vaut rien.....
S'il est un défaut qui est réel sur ce zoom ce sont bien les distortions, et tes photos le mettent bien en évidence. Il serait intéressant de savoir si les corrections boîtiers sont activées, car elles corrigent ce défaut de manière assez efficace. A priori je dirais que c'est désactivé.

Il parait très clair aussi que la MAP n'est pas faite au même endroit sur le 18-135 et le 18-55.
Enfin ton crop à 50% se passe de commentaire: au centre entre les deux objectifs il y a un monde.

Pour finir, il semble (mais ça reste du sentiment, pas de stat scientifique et pour cause) que l'expérience de tout un chacun avec cet objectif soit assez variable. Il y en aurait de meilleurs exemplaires que d'autres.

Maintenant je veux bien qu'on dise qu'il est mauvais mais faut rester un minimum objectif.

Citation de: Passeret le 01 Mar 14 à 11:55
S'il est un défaut qui est réel sur ce zoom ce sont bien les distortions, et tes photos le mettent bien en évidence.

j'ai beau regarder, je ne sais pas où tu vois de la distorsion
en plus le sujet photographié ne se prête pas à permettre de la déceler

 

Citation de: ALGIL le 01 Mar 14 à 12:22
j'ai beau regarder, je ne sais pas où tu vois de la distorsion
en plus le sujet photographié ne se prête pas à permettre de la déceler

Bin si ! les arbres sont tout tordu !

Ok je sors.

Citation de: ALGIL le 01 Mar 14 à 12:22
j'ai beau regarder, je ne sais pas où tu vois de la distorsion
en plus le sujet photographié ne se prête pas à permettre de la déceler

;

Source: Moi
En tout cas moi je fais clairement la différence avec le mien, corrections activées ou non
En plus sur cette photo ça me parait flagrant, entre la gouttière et les bords des volets de l'autre côté qui sont d'un parallèlisme douteux.

mais ça ce n'est pas de la distorsion passeret, c'est un "défaut" de perspective
avec les grands angles on a une convergence très forte des rayons lumineux qui partent des  coins jusqu'au centre ce qui provoque ce phénomène
c'est le même problème qui se produit lorsque l'on photographie un visage de trop près avec une focale trop courte
et en réalité ce n'est pas un défaut mais un phénomène physique incontournable, inérant aux objectifs grand angle
même le grand angle le plus parfait n'échappe pas à ce phénomène
ceci dit c'est vrai que cet objectif présente une très forte distorsion à 18mm mais qui se réduit aussi très fortement à 24mm d'après photozone (1,24%)
pour voir une tel taux de distorsion, il faut vraiment un sujet qui présente des lignes droites en bord de champ

J'ai constaté de la  distortion et tous les tests, y compris ceux qui l'ont bien noté en ont constaté. J'ai aussi constaté que les corrections boîtier agissent très efficacement sur cet objectif surtout recommandé à partir du K-5.

Citation de: Passeret le 01 Mar 14 à 17:42
En plus sur cette photo ça me parait flagrant, entre la gouttière et les bords des volets de l'autre côté qui sont d'un parallèlisme douteux.

C'est un défaut de construction (de la maison) pas de distorsion (de l'objectif)

euh ...  je vois l ombre de la goutiere, le bas de celle ci est tordu , et vu l age de la batisse, les volets  sont pas  d equerre , donc pas forcement parralelle  .... a part ca ...non je vois pas.....

 

Citation de: MouLaG Ôfr le 01 Mar 14 à 20:27

Attention, tu en manges trop.

Il faut éviter de manger trop gras, trop salé ou trop sucré  

 

Citation de: ALGIL le 01 Mar 14 à 10:26
la réponse t'a déjà été donnée

Ah ? Où ça ?
Parce que, à la base, la réponse que j'aurais aimé c'est un exemple qui permette de se représenter la faiblesse relevée par les tests, et pas sur une mire, sur une image de tous les jours

Au passage, je n'ai jamais dis que mes exemples avaient valeur de test. Ils cherchent uniquement à illustrer ce que j'ai pu constater, pour pouvoir demander des retours d'expérience sur ce point, de la part d'utilisateurs.

Citation de: SPentaxQR le 01 Mar 14 à 11:06
Je pense qu'avec une meilleure maîtrise de ton zoom, et de ce qu'est la profondeur de champ, tu pourras nous donner un avis plus objectif. Objectif parce que tu es parti avec un apriori sur ton zoom et tu sembles chercher par tous les moyens à te prouver qu'il est mauvais.

Bon, donc je suis un bleu-bite masochiste et ton explication est la seule valable ?
Je pense que tu es passé trop vite sur certaines choses.

Alors, mes connaissances en matière de photo doivent certainement être à 1000 lieues des tiennes ;) mais, arrête moi si je me trompe, la profondeur de champ est fonction de l'ouverture, de la distance de mise au point et de la focale. Si on a les mêmes réglages avec deux zooms différents, la profondeur de champ reste bien la même, non ?
Donc ton histoire d'angles en dehors de la zone de netteté sur la première photo, ça ne marche que si la distance de map est différente sur la photo au 18-55.
Depuis le départ vous êtes plusieurs à avoir décidé que le point n'a pas été fait au même endroit pour mon comparatif, sans avoir aucun élément concret sur lequel vous baser (@Passeret, il faut que tu m'expliques en quoi c'est "très clair").

J'avais multiplié les prises de vue / les scènes (et hier à nouveau sur trépied) en faisant varier à chaque fois la focale et l'ouverture, en faisant le point au viseur et en LV, toujours au même endroit évidemment, et bizarrement je retrouve ces angles flous avec le 18-135, à chaque fois, alors qu'ils sont dans la zone de netteté du 18-55...

Voilà un autre exemple du même genre. Le point est fait sur le mur, et la bordure au pied du mur fait moins d'1 mètre de large. Il faut arrêter avec la profondeur de champ...

1) 18-135 / 24mm / f4


2) crop 50% de l'angle droit, en bas


3) le même crop au 18-55


Merci pour le lien vers le comparatif de Gin.net, je le connaissais en fait. Mais je n'y trouve aucune réponse, les crops sont au centre. Et apparemment le protocole est le même que le mien (donc il ne vaut rien ;)).

Citation de: Passeret le 01 Mar 14 à 11:55
Il serait intéressant de savoir si les corrections boîtiers sont activées, car elles corrigent ce défaut de manière assez efficace. A priori je dirais que c'est désactivé.

Oui, c'était désactivé. Mais j'ai fait l'essai, ça ne change rien.

---

Messages fusionnés le 02 Mar 14 à 10:13

---

Et finalement, j'ai fait un comparatif sur surface (plus ou moins) plane hier, et les résultats sont sans surprise pour moi : le 18-135 pique plus au centre et sur les bords, le 18-55 pique plus dans les angles.
Voilà des exemples :

1) 18-135 / 24mm / f4, crop 50% de l'angle haut gauche


2) le même avec le 18-55

Citation de: SyGus le 02 Mar 14 à 10:10
arrête moi si je me trompe, la profondeur de champ est fonction de l'ouverture, de la distance de mise au point et de la focale. Si on a les mêmes réglages avec deux zooms différents, la profondeur de champ reste bien la même, non ?

Non, tu as tout à fait raison, la pdc, c'est bien ça.

Mais savoir ce qu'est la pdc ne t'a pas empêché de mettre l'angle que tu croppes en dehors de la zone de netteté  
Et regarde bien les posts, on est 3 à te dire la même chose  ;)


Et encore pour être bien chiant : faire un test à 800 iso où tu as une perte de qualité, ce n'est pas fait pour arranger les défauts de ton objectif

Citation de: SyGus le 02 Mar 14 à 10:10
Donc ton histoire d'angles en dehors de la zone de netteté sur la première photo, ça ne marche que si la distance de map est différente sur la photo au 18-55.
Depuis le départ vous êtes plusieurs à avoir décidé que le point n'a pas été fait au même endroit pour mon comparatif, sans avoir aucun élément concret sur lequel vous baser

Voilà la réponse  

Citation de: Choupinou le 28 Fév 14 à 21:45
à f4 et 24mm sur une APS-C, la zone de netteté fait 1,2m. Donc si la map a été faites sur la plaque blanche, il est complètement normal que les coins soient complètement flous. 18-135 ou 18-55

Tu veux qu'on te dise que le flou du 18-55 est de meilleure qualité que le flou du 18-135 ?

Citation de: SyGus le 02 Mar 14 à 10:10
Ah ? Où ça ?
Parce que, à la base, la réponse que j'aurais aimé c'est un exemple qui permette de se représenter la faiblesse relevée par les tests, et pas sur une mire, sur une image de tous les jours

Au passage, je n'ai jamais dis que mes exemples avaient valeur de test. Ils cherchent uniquement à illustrer ce que j'ai pu constater, pour pouvoir demander des retours d'expérience sur ce point, de la part d'utilisateurs.
Bon, donc je suis un bleu-bite masochiste et ton explication est la seule valable ?
Je pense que tu es passé trop vite sur certaines choses.

Alors, mes connaissances en matière de photo doivent certainement être à 1000 lieues des tiennes ;) mais, arrête moi si je me trompe, la profondeur de champ est fonction de l'ouverture, de la distance de mise au point et de la focale. Si on a les mêmes réglages avec deux zooms différents, la profondeur de champ reste bien la même, non ?
Donc ton histoire d'angles en dehors de la zone de netteté sur la première photo, ça ne marche que si la distance de map est différente sur la photo au 18-55.
Depuis le départ vous êtes plusieurs à avoir décidé que le point n'a pas été fait au même endroit pour mon comparatif, sans avoir aucun élément concret sur lequel vous baser (@Passeret, il faut que tu m'expliques en quoi c'est "très clair").

J'avais multiplié les prises de vue / les scènes (et hier à nouveau sur trépied) en faisant varier à chaque fois la focale et l'ouverture, en faisant le point au viseur et en LV, toujours au même endroit évidemment, et bizarrement je retrouve ces angles flous avec le 18-135, à chaque fois, alors qu'ils sont dans la zone de netteté du 18-55...

Voilà un autre exemple du même genre. Le point est fait sur le mur, et la bordure au pied du mur fait moins d'1 mètre de large. Il faut arrêter avec la profondeur de champ...

1) 18-135 / 24mm / f4
[URL=http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111265017285612026703.jpg]http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111265017285612026703.jpg[/URL]

2) crop 50% de l'angle droit, en bas
[URL=http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111264717285612026702.jpg]http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111264717285612026702.jpg[/URL]

3) le même crop au 18-55
[URL=http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111265517285612026705.jpg]http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111265517285612026705.jpg[/URL]

Merci pour le lien vers le comparatif de Gin.net, je le connaissais en fait. Mais je n'y trouve aucune réponse, les crops sont au centre. Et apparemment le protocole est le même que le mien (donc il ne vaut rien ;)).
Oui, c'était désactivé. Mais j'ai fait l'essai, ça ne change rien.

---

Messages fusionnés le 02 Mar 14 à 10:13

---

Et finalement, j'ai fait un comparatif sur surface (plus ou moins) plane hier, et les résultats sont sans surprise pour moi : le 18-135 pique plus au centre et sur les bords, le 18-55 pique plus dans les angles.
Voilà des exemples :

1) 18-135 / 24mm / f4, crop 50% de l'angle haut gauche
[URL=http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030110575117285612026674.jpg]http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030110575117285612026674.jpg[/URL]

2) le même avec le 18-55
[URL=http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030110580017285612026677.jpg]http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030110580017285612026677.jpg[/URL]

Pour faire court j'ai envie de dire que s'il ne te plait pas et que tu le trouves nul, revend le, tu n'auras aucun mal à ça étant donné la pénurie sur le marché de l'occasion de ce caillou (bizarre pour un objectif nul....)

Citation de: Passeret le 02 Mar 14 à 11:03
Pour faire court j'ai envie de dire que s'il ne te plait pas et que tu le trouves nul, revend le, tu n'auras aucun mal à ça étant donné la pénurie sur le marché de l'occasion de ce caillou (bizarre pour un objectif nul....)

C'était la conclusion à laquelle j'étais arrivé mais je n'avais pas osé l'écrire  ;)

Retourne-le et prends un 17-70 à la place 

Citation de: SyGus le 02 Mar 14 à 10:10

Et finalement, j'ai fait un comparatif sur surface (plus ou moins) plane hier, et les résultats sont sans surprise pour moi : le 18-135 pique plus au centre et sur les bords, le 18-55 pique plus dans les angles.

Ronan Loaec, au sujet de ce zoom (C.I. de mai 2011): "Piqué: comme toujours avec les super zooms à grande plage, on note des irrégularités entre le centre et la périphérie du champ."

Claude Tauleigne, au sujet de ce zoom (R.P. de juin 2011): A 18mm ... le piqué au centre est bon à f 3,5 puis très bon à f 4. Il devient excellent aux ouvertures moyennes. Les bords manquent un peu de micro-contraste ... mais le piqué devient bon à partir de f 4 ... Le piqué diminue à 70mm mais cette baisse de régime est contenue: le centre reste très bon (avec un maximum de f 8) tandis que les bords atteignent des résultats similaires à ceux constaté à 18mm ... A la plus longue focale (135mm), les performances continuent à baisser, tout en restant globalement correctes: le centre est toujours bon (à toutes les ouvertures) mais les bords manquent de nerf: ils ne sont bons qu'aux ouvertures moyennes."

C'est, suite à ces appréciations, que j'ai décidé d'équiper mon K7 avec ce zoom polyvalent, adapté à ma pratique (ouvertures comprises entre 5,6 et 11).
Je constate, par tes exemples la validation de ces appréciations. Après, le manque de piqué dans les coins n'est-il pas précisément dû à la grande plage (qui se trouve être un plus pour ballader léger)

Citation de: nanou13 le 02 Mar 14 à 16:10
Ronan Loaec, au sujet de ce zoom (C.I. de mai 2011): "Piqué: comme toujours avec les super zooms à grande plage, on note des irrégularités entre le centre et la périphérie du champ."

Claude Tauleigne, au sujet de ce zoom (R.P. de juin 2011): A 18mm ... le piqué au centre est bon à f 3,5 puis très bon à f 4. Il devient excellent aux ouvertures moyennes. Les bords manquent un peu de micro-contraste ... mais le piqué devient bon à partir de f 4 ... Le piqué diminue à 70mm mais cette baisse de régime est contenue: le centre reste très bon (avec un maximum de f 8) tandis que les bords atteignent des résultats similaires à ceux constaté à 18mm ... A la plus longue focale (135mm), les performances continuent à baisser, tout en restant globalement correctes: le centre est toujours bon (à toutes les ouvertures) mais les bords manquent de nerf: ils ne sont bons qu'aux ouvertures moyennes."

ou l'art de ne pas appeler un "chat" un chat
on aura remarqué que, que ce soit Loaec ou Terveigne, ils ont soigneusement évité de parler des coins
ceci dit j'ai quand même l'impression que l'exemplaire de sygus paraît avoir un problème
mais difficile à dire à partir de ces photos
si l'on prend l'image originale du mur on voit que son faîte n'est pas parallèle au bord de l'image
soit le boîtier n'était pas tenu d'aplomb mais dans ce cas l'immeuble derrière à gauche n'aurait pas été droit
or il l'est, donc je pense que le plan film n'était pas parallèle au mur, à partir de là
difficile de tirer des conclusions
en plus même le centre de l'image ne me paraît pas d'une netteté exemplaire  

Si j'avais un moment, il faudrait que je compare mon 18-55 WR avec mon 18-135 WR.....