Citation de: ALGIL le 02 Mar 14 à 16:45
si l'on prend l'image originale du mur on voit que son faîte n'est pas parallèle au bord de l'image

De même que le bas de la bordure qui semble confirmer ton hypothèse de non parallélisme du plan ... capteur ;)

J'en ai un de 18-135 ,rien a lui redire dans le cadre qui lui est réservé ,cad photos de voyage et si l'on veut être plus pointu ,il faut passer sur un 17-70 pentax ou sigma ou un tamron 17-50 f2.8 constant .

Citation de: Jacro le 02 Mar 14 à 20:54
J'en ai un de 18-135 , rien a lui redire dans le cadre qui lui est réservé ,cad photos de voyage et si l'on veut être plus pointu ,il faut passer sur un 17-70 pentax ou sigma ou un tamron 17-50 f2.8 constant .

celle là il ne l'avaient pas trouvée les testeurs de RP et de CI

Il faudrait trouver un autre possesseur de ce 18-135 à proximité pour faire des essais en commun !

Citation de: Jacro le 02 Mar 14 à 20:54
J'en ai un de 18-135 ,rien a lui redire dans le cadre qui lui est réservé ,cad photos de voyage et si l'on veut être plus pointu ,il faut passer sur un 17-70 pentax ou sigma ou un tamron 17-50 f2.8 constant .

+1 en attendant le DA 12-450 ED AL (IF)DC WR Ltd f 2,8 ni trop cher ni trop lourd

Citation de: ALGIL le 02 Mar 14 à 21:11
celle là il ne l'avaient pas trouvée les testeurs de RP et de CI

Eh bien si: "Un zoom "de voyage" compact et très réussi" selon Ronan Loaec

Citation de: SPentaxQR le 02 Mar 14 à 10:51
Mais savoir ce qu'est la pdc ne t'a pas empêché de mettre l'angle que tu croppes en dehors de la zone de netteté  
Et regarde bien les posts, on est 3 à te dire la même chose  ;)

Et si vous étiez 3 à être à côté de la plaque ? C'est si inconcevable ?

En insistant sur cette explication, tu ne réinventerais pas un peu les lois de l'optique ? Sur la photo du mur et de la bordure de jardinière (qui a la même largeur sur toute l'image), si ce n'était qu'une question de profondeur de champ, la bordure serait floue aussi au milieu du bord inférieur de la photo. Franchement, je n'arrive pas à croire à cette explication...

Citation de: SPentaxQR le 02 Mar 14 à 10:51
Voilà la réponse  
Citation de: Choupinou le 28 Février 2014 à 21:45:39
à f4 et 24mm sur une APS-C, la zone de netteté fait 1,2m. Donc si la map a été faites sur la plaque blanche, il est complètement normal que les coins soient complètement flous. 18-135 ou 18-55

PdC de 1.2 m... pour une distance de map d'1.30 m environ

Pour les spécialistes, je vous propose une petite activité ludique : c'est simple, il faut expliquer le pourquoi de la photo ci-dessous en utilisant uniquement théorie de la profondeur de champ :


(J'ai repris l'exemple du premier post, il vous avait inspiré. La photo a été faite ce matin.)

Citation de: Passeret le 02 Mar 14 à 11:03
Pour faire court j'ai envie de dire que s'il ne te plait pas et que tu le trouves nul, revend le, tu n'auras aucun mal à ça étant donné la pénurie sur le marché de l'occasion de ce caillou (bizarre pour un objectif nul....)

Où est-ce que tu as lu que je le trouve nul ? Tu fais un gros raccourci là. Au contraire, j'ai déjà dit qu'il est vraiment bon à f8, et il est super agréable à utiliser (encombrement, DC...), j'ai encore pu le constater en balade cet après-midi.

Je vais le répéter encore une fois : le seul et unique but de ce fil était d'avoir des retours d'utilisateurs pour savoir si ce rendu à PO est dans la norme pour cet objectif. Si on me répond oui (ça n'a pas été le cas jusqu'ici), je fais avec et j'anticiperai ces situations. Si on me répond non, je fais jouer le SAV.
Pour l'instant il n'y a que cricri38 qui a répondu qu'il n'a jamais observé le phénomène (si j'ai bien compris). Et ALGIL partirait finalement sur l'hypothèse d'un défaut.

Citation de: ALGIL le 02 Mar 14 à 16:45
en plus même le centre de l'image ne me paraît pas d'une netteté exemplaire  

Sur mon écran, l'original m'a l'air parfaitement ok au centre (voilà l'original par WeTransfer).

Citation de: Armo le 02 Mar 14 à 22:32
Il faudrait trouver un autre possesseur de ce 18-135 à proximité pour faire des essais en commun !

Effectivement, ça pourrait être intéressant !

Le pire c'est que la grande polyvalence de cet objectif fait que son programme c'est effectivement "zoom de voyage". Pour ma part je m'en sert surtout quand je sort "léger" que je ne veux prendre qu'un seul objectif y compris quand je "voyage" dans le quartier à côté.

Maintenant faudrait qu'on s'entende sur le terme "zoom de voyage". Ndlr zoom polyvalent permettant de voyager léger tout en ayant un bon compromis général, le tout en WR. Ou alors ndlr "zoom de merde".

Suivant les rédacteurs on devine s'ils adhèrent plus à l'une ou l'autre des options

---

Messages fusionnés le 02 Mar 14 à 23:35

---

http://www.casimages.com/img.php?i=140302114045354548.jpg

Voici une photo faire au 18-135. La mettre aux normes P1 l'aurait vraiment trop compressée (et si ça jouait sur la qualité de la tienne?), alors je met le lien. Elle est là en 2048.

ISO 400 à 18 mm  1/15 s F/8. Bien que ce soit au flash, je ne la met pas pour discuter de si le flash restitue fidèlement les couleurs mais parce que c'est une scène à la fois proche et fixe.

Je trouve que les bords sont plus nets que sur la tienne, du moins sur la partie gauche de l'image qui est dans la zone de netteté.

Une autre dans le même genre.

Merci pour le partage Passeret. C'est vrai que c'est net, mais c'est à f8. J'ai des résultats corrects aussi à f8. Tu n'aurais pas la même à f3.5 ? Héhé, ben si... C'est assez parlant, ça n'a rien à voir avec ce que j'obtiens.


Et tu as raison, la compression n'arrange pas vraiment l'interprétation des exemples que j'ai posté. J'ai mis un lien WeTransfer vers un original.

La seconde image est une scène fixe en intérieur à la même vitesse, au flash pareil et à F/3.5. Et à 1024 de surcroit.

La même épicerie en F/3.5 2048

http://www.casimages.com/img.php?i=140302115703977046.jpg

En fait, tu as raison ..........

il y a toujours une différence entre le piqué au centre et celui en périphérie...On commence à avoir de l'homogénéité à partir de f5.6 et c'est presque bon à f8. ( très mauvais à 3.5)

Sur ce type de zoom, il ne faut pas non plus demander la lune, je ne vois rien de surprenant dans cette photo SyGus, d'autant que la partie moins nette ne possède aucun intérêt.
;)

Alors je viens de faire la comparaison entre mon 18-55 WR et mon 18-135 WR pour une focale de 24mm

@ f4, j'ai le même phénomène que celui montré par SyGus. Bien meilleur piqué au centre pour le 18-135 mais bords archi-mous. En gros, le 18-55 est moins bon au centre mais plus homogène sur toute sa surface.

@ f5,6, ça s'homogénéise pour le 18-135 qui reste meilleur au centre.

@ f8, j'ai l'impression que les 2 donnent la même chose.

En ce qui me concerne, je crois que je vais laisser tomber la lecture de ce fil étant donné que ce phénomène n'a l'air de surprendre personne.
Il est vrai qu'avec un zoom de x7,5 contre x3, les bords en pâtissent.

Si j'ai un moment, j'essaierai quand même de refaire le même test à 50 ou 55mm

ça parait très cohérent ton retour Choupinou, la logique est respectée. Aux autre focales, les résultats vont variés, peut-être meilleur à 50mm.

En montant en gamme, en qualité d'objo, c'est le genre de truc qui va tendre à se réduire mais qu'il faut surveiller sur les tests.
C'est gênant par exemple pour des photos d'architecture.

comme c'est un peu mort au boulot et que je suis en home office aujourd'hui...

Je confirme qu'à 50mm, le 18-55 est mou sur les bords à chaque ouverture testée (f5,6 PO, f8, f11). Au centre c'est en revanche correct.
Le 18-135 est bien mieux quelque soit la zone inspectée.

On revient donc à l'argument déjà mentionné plus haut à propos de ce zoom , LA POLYVALENCE. Prochaine étape, comparer de 55 à 135 avec mon 55-300 ? 

@ bientôt sur d'autres fils.

Citation de: randos74 le 03 Mar 14 à 12:08
Sur ce type de zoom, il ne faut pas non plus demander la lune, je ne vois rien de surprenant dans cette photo SyGus, d'autant que la partie moins nette ne possède aucun intérêt.

voilà une réflexion marquée par le coin du bon sens   

Citation de: randos74 le 03 Mar 14 à 12:08
il y a toujours une différence entre le piqué au centre et celui en périphérie...On commence à avoir de l'homogénéité à partir de f5.6 et c'est presque bon à f8. ( très mauvais à 3.5)

Sur ce type de zoom, il ne faut pas non plus demander la lune, je ne vois rien de surprenant dans cette photo SyGus, d'autant que la partie moins nette ne possède aucun intérêt.
;)

On est tous d'accord là-dessus ! Mais la différence centre/angles va être plus ou moins prononcée d'un objectif à l'autre. Sans avoir d'éléments de comparaison, il est difficile de se rendre compte si une différence aussi importante est normale ou pas. D'où ce fil...

Citation de: Choupinou le 03 Mar 14 à 13:24
Alors je viens de faire la comparaison entre mon 18-55 WR et mon 18-135 WR pour une focale de 24mm

@ f4, j'ai le même phénomène que celui montré par SyGus.

Merci Choupinou pour ces éléments concrets qui permettent de boucler la boucle : c'est une faiblesse normale

Au delà de ça, même si je n'ai pas encore une grande expérience avec ce zoom, je suis entièrement d'accord avec vous sur ses qualités pour partir léger en balade. Je vais continuer à l'apprivoiser pour savoir anticiper sur ses faiblesses...

bonjour
je reprend le fil au sujet du 18-135,je souhaite en acheter un, mais en consultant differents forums tous on un avis different sur la qualité des photos alors qui croire
je cherche en occasion entre 200 et 350 euros et en neuf en promo 399 euros
Avez vous un avis comme utilisateur du 18-135
Merci d'avance

...En ce qui me concerne, c'est surtout sur le plan " esthétique " que j'ai un avis. J'ai toujours trouvé que ces zooms à large ouverture focale type 18-200mm ou plus, sont, en position maxi d'une telle laideur absolue que je n'en voudrais jamais...