Juste une petite question, comme ça en passant, pour profiter de votre expérience d'utilisateurs. Ma question concerne essentiellement la qualité de l'image et non bien entendu les autres éléments techniques qui différencient les boitiers Pentax. Avez-vous constaté une réelle amélioration de cette qualité en matière de précision de définition, en dehors bien entendu de la possibilité de recadrer en gardant un nombre de pixels importants, d'une image composée définitivement à la prise de vue entre celle effectuée avec un boitier de type Kr ou Kx de 12 Mpx et celle réalisée avec un K30, K50, K500 voire même K5... ( excepté le K5IIs )de 16 Mpx? Merci de partager votre impression.

A mon avis, tant que tu n'imprime pas en grand format (> A3) tu ne dois pas voir la différence de définition puisque dans les 2 cas (12 M ou 16 M), tu compresses.

Sachant qu'un 30x45 tiré en 200dpi nécessite une définition d'environ 8,3 Mpx, il y a de la marge, même avec un capteur de 12 Mpx.

Merci, cela me confirme dans mes intentions prochaines...

Moi au changement je n'ai pas vu énorme différence...

C'est une bonne question...
Je n'ai jamais vraiment comparé mes photos prises avec mon K-m et celles avec mon K-30, toutes autres choses étant égales comme on dit. Mais je vais mettre e. g. mon 100mm 2.8 sur mon K-m pour pouvoir comparer à objectif égaux...
Ce que j'avais remarqué par contre, c'est que le poids des photos, en raw, n'augmentait pas énormément, bien moins de 33% comme le nombre de pixels... 

Très bien, je suis preneur de l'analyse des résultats comparatifs. Merci d'avance

La montée en Mpixels permet comme dit plus haut la possibilité de grands tirages (mais peu de gens sortent des photos avec des tailles supérieures à l'A3), mais cela permet surtout de recadrer largement (crop) tout en gardant une bonne définition :)

C'est juste mais personnellement, j'ai toujours pensé qu'une bonne photographie se composait, au départ et à l'avance, dans le viseur...Personnellement, c'est très rare que je " croppe "...D'ailleurs je trouve ce mot horrible.

Exact, certains vont même jusqu'à refuser tout post-traitement... Mais dans certains cas, il est impossible de se passer de crop (animaux très craintifs, impossibilité de se rapprocher, photo astro...) et sauf à avoir 5.000€ à mettre dans un super télé, il faut cropper.

Par contre, la présence sur le marché du sony A7s avec "seulement" 12 Mpixels mais avec une très bonne montée en ISO et une plage dynamique très étendue est à contre courant de la course aux Mpixels, et ça c'est tant mieux !

Citation de: geniegn le 07 Août 14 à 12:01
Exact, certains vont même jusqu'à refuser tout post-traitement... Mais dans certains cas, il est impossible de se passer de crop (animaux très craintifs, impossibilité de se rapprocher, photo astro...) et sauf à avoir 5.000€ à mettre dans un super télé, il faut cropper.

Par contre, la présence sur le marché du sony A7s avec "seulement" 12 Mpixels mais avec une très bonne montée en ISO et une plage dynamique très étendue est à contre courant de la course aux Mpixels, et ça c'est tant mieux !

je pensais justement à ce FF sony avec seulement 12Mpx... mais avec des photosites larges comme des verres de bières bavarois! 
ils annoncent une montée jusqu'à 400.000+ ISO.

Oui pour le marketing; en pratique il faut s'arrêter à 51.200 isos avec un peu de réduction du bruit en PT. Ce qui est déjà excellent ! Rares sont les boitiers qui peuvent rivaliser (Canon 1 Dx, Nikon D4(s))

Pour ma part, entre 12Mpix, et 16Mpix, il n'y a aucune différence à part pour des grands tirages issus d'objectifs très, très piqués: le plus souvent, un très bon objectif ne sera de toute façon pas capable d'exploiter à plein ces définitions...
Ceci étant : qui peut le plus peut le moins, on peut se dire qu'un gain en définition ne sera que rarement un handicap !

Pas tout à fait d'accord, car plus les photosites sont petits, plus l'objectif devra être de bonne qualité pour les "abreuver" correctement de lumière.
Les capteurs à haute définition sont aussi plus sensibles au flou de bougé, voir les avis sur le D800 qui à l'époque inaugurait le 36 Mpixels.
Perso je trouve que 24 sur de l'APS-C c'est trop, 20 me semble un bon compromis pour l'avenir !

Le d800 a un miroir qui claque trop fort, et qui créé suffisamment de vibrations pour provoquer  un flou de bouger visible en crop 100%. Ramené à une taille de tirage normale (rarement plus de 10mpix pour un beau tirage), la plupart du temps ce flou de bouger sera imperceptible.
Si on regarde tout en crop 100% alors oui il faudra un très très bon caillou pour profiter à bloc de la définition, mais à une taille de tirage inférieure à A3, ces considérations sont moins importantes !

Et là on parle de la différence entre 12 et 16mpix ! c'est certain qu'entre 12 et 36, la question se pose différemment ! ;)

Citation de: geniegn le 26 Août 14 à 13:00
Pas tout à fait d'accord, car plus les photosites sont petits, plus l'objectif devra être de bonne qualité pour les "abreuver" correctement de lumière.
Les capteurs à haute définition sont aussi plus sensibles au flou de bougé, voir les avis sur le D800 qui à l'époque inaugurait le 36 Mpixels.
Perso je trouve que 24 sur de l'APS-C c'est trop, 20 me semble un bon compromis pour l'avenir !

Je confirme que le K-3 (24 Mp) est plus sensible au flou de bougé que le K-5 l'était (16 Mp) et on atteint (ou dépasse même) la limite extrême sur ce type de capteur à mon avis ...
Au final, plus de déchets encore, mais par contre quand c'est bien net, ça peut être mieux que le K-5 aussi.

J'aurais préféré un K-3 avec le capteur 16 Mp revu (une nouvelle évolution du capteur) ou un équivalent 20 Mp (je suis curieux de voir ce que donnera celui du K-S1) !
Le GR avec son capteur 16 Mp sans filtre AA donne des résultats de très haute qualité (on peut aussi croper dans les images).

Un K3s avec capteur 12 Mpxls ? Quand on voit les performances du A7s (12 Mpx en FF qui plus est), ça fait envie...