bonjour,
je ne suis pas certain de poster dans la bonne rubrique...
je fais en ce moment quelques comparatifs avec les boitiers que j'ai  c'est a dire :
k3
k30
FZ 1000 mais c'est pas trop l'endroit)

j'ai pris une photo en mode TAV, avec le meme objectif (SMC-F 50 f1.7)dans les memes conditions (mode TAV) avec le K30 et le k3.
le resultat me laisse un peu dubitatif...
ci joint capture d'ecran comparative faite a partir de fastone. (cliquer pour aller sur casimage ,et re_cliquer pour voir en full)
une opinion?? perso j'ai un peu de mal a comprendre.
ce que je vois, c'est que le K30 serait largement meilleur (a peine 320 iso???)

Ben je ne vois rien de très nouveau sous le soleil. 


Le "problème" avait été évoqué dès la sortie du K-3 : le capteur 24MP est moins performant en hauts isos que celui du K-5.
Et si il l'est en hauts isos, c'est que ça doit être présent dès de plus bas isos 

dans ta visionneuse l'image de gauche est agrandie à 30% pour le k3 , au départ 6016x4000
l'image de droite est agrandie à 40% pour le k30x , au départ 4928x3264
le téléphone est affiché de la même taille , tu n'aurais pas inversé les images ? , il me semble que l'image issue du k3 aurait du être plus agrandie que l'image du k30 pour arriver à la même taille
mais je dis peut être une c*nnerie , j'espère que de plus fort que moi me reprendront

Le problème avec ces "pseudos"-tests faits chez soi par des amateurs sur un coin de table ou dans un studio improvisé, c'est qu'il y a toujours des biais ou des erreurs, faute de maîtriser correctement l'ensemble des paramètres et faute d'avoir un protocole de test établi au préalable ...

L'élément frappant ici est le problème de taille, le facteur d'agrandissement des images est différent. Ca suffit en soi à rendre cette comparaison invalide.
Y a-t-il d'autres éléments différents dans le traitement des 2 images ?
Quel(s) traitement(s) ces images ont subi ?

Je pense qu'il n'y a pas grand chose de plus à dire sur cet essai 

@berzip:
et bien non, l'image native du K3 étant plus grande, pour avoir la même taille du téléphone a l'écran, je dois grandir un peu + celle du K30
et j'ai bien vérifié parce que j'aurais préfère m'être trompé et avoir inversé les images.... se dire que le K3 est moins bon que le K30 (a 320 ISO, et ca se creuse effectivement si on monte), ne me parait pas être une bonne nouvelle..., même si c'est une évidence pour SpentaxQR....
pour eviter les "foudres" je n'ai pas mis la photo prise avec le FZ1000 , qui est en 800 ISO et qui est largement meilleure que le K3 (sauf pour la  profondeur de champ évidemment...)

@moulag ofr:
photos prises a quelques minutes d'intervalle, sans "pseudo studio", sans aucun traitement et comme le montrent les exifs affiches, sans autre différence que le boitier.
pour la difference de taille voir ci dessus
le "protocole de test" est simple:
meme sujet, meme lumiere, meme distance, meme objectif ,STRICTEMENT les mêmes réglages sur les boitier: vitesse, ouverture, iso, mesure de lumiere, type AF, style photo.

je repete donc: la seule difference c'est le boitier.

edit,  je rajouterais:
citation: L'élément frappant ici est le problème de taille, le facteur d'agrandissement des images est différent. Ca suffit en soi à rendre cette comparaison invalide.

l'image agrandie est celle du K30, donc celle où le bruit est le moins visible.
plus on agrandit, moins il y a de bruit... ce serait donc là la clé?

Citationmeme sujet, meme lumiere, meme distance, meme objectif ,STRICTEMENT les mêmes réglages sur les boitier: vitesse, ouverture, iso, mesure de lumiere, type AF, style photo.

NON, désolé, il y a AU MOINS une autre différence dans le traitement des photos : le facteur d'agrandissement ou de recadrage est différent 

voir le "edit" que j'ai fait sur mon post precedent.
mais :
lien pour les photos d'origine non reduites ni augmentees ni croppées.
elles sont cependant réduites par obligation en poids par optimisation PaintShopPro, puisque Casimage n'accepte pas les images de 13Mo...
K3: http://www.casimages.com/img.php?i=15010402331117031912845869.jpg

K30: http://www.casimages.com/img.php?i=15010402322017031912845864.jpg

Pourrais tu faire un test identique a 3200 et 6400 ? Merci ! ;)

la balance des blancs est différente entre les deux images











et je trouve que le K30 bruite plus sur ce dernier exemple

Citation de: pst77 le 04 Jan 15 à 12:00
[...] sans "pseudo studio"[...]
[...] meme lumiere [...]

justement ! seul un studio te permettrait d'avoir exactement la même lumière !
un nuage et ta lumière naturelle n'est plus la même la seconde suivante 
c'est la base des comparatifs: maitrise de son environnement 

Citation de: Gko le 04 Jan 15 à 20:29
et je trouve que le K30 bruite plus sur ce dernier exemple

idéalement il vaut mieux comparer et juger des photos imprimées ou au moins non redimensionnées par un logiciel dont on ne connaît pas forcément les algorithmes.

ça date un peu mais sûrement toujours vrai:

http://www.eos-numerique.com/forums/f113/faststone-image-viewer-accentue-le-bruit-119771/

merci de vous intéresser, mais on part dans tous les sens il me semble.
la lumière serait différente?
j'ai un peu de mal a saisir le rapport avec le bruit, tous les paramètres de vitesse, iso, ouverture étant identiques? (mode TAV donc ce sont les boitiers qui ont "décidé" 320 iso)et je pense que cela se verrait sur les 2 photos prises a très peu d'intervalle, et que (en plus) la lumière est artificielle donc plutôt constante!

fastone accentue le bruit?
pourquoi pas. mais s'il accentue sur le K3, il accentue dans la même proportion sur le K30...
de plus, on peut observer la même chose dans : PAintshopPro 17, the Gimp2.8,DXo 8 et Rawtherapee 4.1

les photos en lien sont les tailles originales non redimensionnées.
l'algorithme pour gagner du poids est le même pour la photo K30 et K3
et la différence est évidemment visible sur les photos "brutes" sortie boitier (sinon, je ne me serais pas posé la question) 

Je ne trouve pas que le K3 bruite plus que le K30 
Il y a une différence notoire : ce n'est pas la même MAP. Celle du K30 est plus en avant, donc l'arrière plan sera plus crémeux que celle prise au K3, à 2 cm près de MAP, ça varie énormément.

La seconde différence notoire : il n'y a que sur celle du K3 que l'on voit la matière du téléphone : plastique brillant granuleux. Sur le K30, on la devine, et sur le K3, on la voit.
Pour moi, ça vaut tous les bruits du monde, car je suis très sensible au rendu des matières. Je te conseille d'essayer d'obtenir le même rendu de matière sur le K30, et tu verras alors que le bruit sera plus présent, et le rendu moins naturel.

Donc en conclusion : ça dépend de ce qu'on attend de ses photos : un rendu lisse alors on préfèrera le K30 ; un rendu de matière, le K3 sera plus satisfaisant.

Et on retombe alors sur les débats habituels : quels sont les meilleurs appareils ? Débat auquel la seule réponse satisfaisante est :
le meilleur appareil photo est celui qui nous fournit des images qui nous plaisent.
Certains ne jureront alors que par un Holga, d'autre par un Contax, et d'autre encore par un FF canon (ou nikon, ou sony, je ne suis pas raciste ) ...  il y a autant de "meilleurs" appareils que de photographes 

désolé mais la map est faite au même endroit. en plein milieu de la touche ronde  "OK"
pour ce qui est que le" K3 ne bruite pas plus", je vois quand même un différence énorme au dessus du téléphone, a coté du pied de la lampe.
quant a la "matières du téléphone... effectivement l'effet granuleux est bien accentué . mais pour moi, plus par le bruit que par le realisme du rendu...

Si ce sont des jpeg bruts boitier, il n'y aurait pas une accentuation plus importante de paramétrée sur le K-3 ? ça pourrait expliquer ce bruit qui a quand même l'air anormal pour du 320 ISO

edit : au temps pour moi j'avais pas tout lu... donc pas de style photo de paramétré sur les boitiers. Et bien je suis content de pas avoir craqué sur le K-3 et de voir que mon K20d bruite moins 

CitationEt bien je suis content de pas avoir craqué sur le K-3 et de voir que mon K20d bruite moins

Ayant les 2, je sais que le K-3 bruite moins que le K20D, mais plus que le K-5 (qui bruite probablement un chouia plus que le K-30, mais pas de façon visible).

Si tous les paramètres sont identiques sur les photos ci-dessus (en dehors du facteur d'agrandissement/recadrage qui est différent), on peut se demander si ce K-3 n'est pas défectueux, on dirait qu'il bruite comme à 3200 ISO 

je referai un essai en "forcant" le K30 à 3200 iso et le k3 à 320 ou 400 iso ,et cette fois avec le tam 17-50.

mais commencer a envisager une défaillance matérielle ne me parait pas totalement idiot

Heuuh désolé pour l'incruste mais j'ai une remarque stupide 
Je sais qu'il existe sur certain appareil (au niveau des reglages internes et donc pas specialement visible) des options permettant notament de traiter le bruit "à la volée"
donc, à tout hasard.....

c'est pas idiot, je vérifierai ce soir, mais même si j'ai modifié quelque chose (de mémoire c'est beaucoup+ riche en réglage que sur le k30) ca devrait aller dans le sens de la reduction du bruit..

je pense que ça existe sur les 2, vérifie que le réglage n'est pas activé sur le K-30

Et d'ailleurs, est-ce que les jpeg du boîtier sur le K-30 ne sont pas par défaut avec un certain niveau de réduction de bruit, là où ceux du K-3 seraient avec la réduction de bruit à zéro opar défaut ?!