Et parmi les Sigma 70-200 HSM : quelqu'un a-t-il testé ?

Au passage j'ai le tank Tokina 80-200, pas un foudre de guerre non plus mais en revanche vraiment très bon optiquement; j'ai réussi des portraits avec un piqué étonnant auquel je ne m'attendais pas.

Citation de: gcgignac le 09 Oct 17 à 18:36
Et parmi les Sigma 70-200 HSM : quelqu'un a-t-il testé ?

Au passage j'ai le tank Tokina 80-200, pas un foudre de guerre non plus mais en revanche vraiment très bon optiquement; j'ai réussi des portraits avec un piqué étonnant auquel je ne m'attendais pas.

Je l'ai version DGII je le trouve plutôt rapide.

Citation de: davilien le 09 Oct 17 à 20:18
Je l'ai version DGII je le trouve plutôt rapide.

Avec retour Sigma pour le problème de rayure sur le K-1 ?

Citation de: gcgignac le 09 Oct 17 à 21:18
Avec retour Sigma pour le problème de rayure sur le K-1 ?

oui

N'ayant toujours pas tranché, je me demande si un DA* 200mm serait plus pertinent que le Tamron 70-200.

Etant un adepte des focales fixes, celà ne me dérangera pas.
par contre cette optique commence à dater, pensez vous que celà remplacer le 70-200 ?
Bon, par contre j'aurais un trou entre 70 et 200, mais j'ai des jambes.

Que pensez vous de ce DA* ?

La question n'est pas de prendre le DA200 à la place du Tamron mais de savoir ce que tu ferais avec l'un comme avec l'autre.  ;)


Si c'est pour de l'animalier, le DA200 peut s'avérer largement suffisant mais si c'est pour du sport en salle, il ne te servira pas à grand chose.

Citation de: bonzo8 le 12 Nov 17 à 22:55
N'ayant toujours pas tranché, je me demande si un DA* 200mm serait plus pertinent que le Tamron 70-200.

Etant un adepte des focales fixes, celà ne me dérangera pas.
par contre cette optique commence à dater, pensez vous que celà remplacer le 70-200 ?
Bon, par contre j'aurais un trou entre 70 et 200, mais j'ai des jambes.

Que pensez vous de ce DA* ?

C'est fort vague comme formulation ...
Le  DA* 200 est considéré comme meilleur que le DA* 300, même s'il n'en a pas sa réputation.
C'est un excellent objectif, conçu ou corrigé pour le numérique, mais qui ne bénéficie pas des dernières évolutions, par rapport au D-FA* 70-200 (corrections et traitements optiques).

Alors tout dépend de tes besoins et où tu mets la barre.

J'ai un DA* 200 que j'utilise peu, son utilisation est agréable; la qualité d'image est au minimum (très) bonne, sans pouvoir plus me prononcer faute de points de comparaison.
Je possède également le Tamron 70-200, plus lourd, plus encombrant, mais plus polyvalent, la qualité d'image est là aussi.

Sans avoir jamais fait de comparatif, difficile de les classer...


 

Pour ma part, je compte utiliser le 70-200 ou le Da* 200 pour du portrait, un peu de sports, en salle ou extérieur.
Animalier, un peu.

Pour le sport en salle, c'est quasi inutilisable, sauf à être loin de l'action et ne pas faire autre chose que des "portraits".

Pour le sport en extérieur : j'ai fait un match de rugby avec le 55-300 et j'ai souvent été entre 100 et 150mm, pour avoir un peu de champ et ne pas forcément isoler un joueur mais l'action. J'ai aussi fait du canoé-kayak et j'ai béni le 70-200, l'outil idéal.

Pour le portrait, je ne suis pas un spécialiste mais 200mm, ça commence à faire beaucoup. Avant, la focale à portrait, c'était le 135mm, puis le 85mm a récemment eu plus de côte et maintenant, on sort des 50mm monstrueux exprès pour ça.

Le plus beaux portraits en extérieur se font entre 135 et 200mm!
En intérieur, le 85 est préférable mais le 50 est souvent utilisé ! Le 50 " déformé"  tout de même le visage, les maigres seront contents, les autres ptet pas.

Après avoir cassé la tirelire pour le D FA* 70-200 je dois dire qu'il est vraiment super si on tient pas compte du poids.

C'est tout de même ce qu'il y a de mieux : il est excellent pour le portrait, pas eu le temps de tester pour le sport mais il est réactif et devrait répondre à pas mal de situations.

Bientôt le père Noël ... vous pouvez toujours le mettre sur votre liste et rêver 

Citation de: SPentaxQR le 13 Nov 17 à 00:05
Pour le sport en salle, c'est quasi inutilisable, sauf à être loin de l'action et ne pas faire autre chose que des "portraits".

Pour le sport en extérieur : j'ai fait un match de rugby avec le 55-300 et j'ai souvent été entre 100 et 150mm, pour avoir un peu de champ et ne pas forcément isoler un joueur mais l'action. J'ai aussi fait du canoé-kayak et j'ai béni le 70-200, l'outil idéal.

Pour le portrait, je ne suis pas un spécialiste mais 200mm, ça commence à faire beaucoup. Avant, la focale à portrait, c'était le 135mm, puis le 85mm a récemment eu plus de côte et maintenant, on sort des 50mm monstrueux exprès pour ça.

Bonzo8 a un K-1, le 200 sera moins long que sur un APS-C, c'est à considérer.

Citation de: MouLaG Ôfr le 12 Nov 17 à 23:13
C'est fort vague comme formulation ...
Le  DA* 200 est considéré comme meilleur que le DA* 300, même s'il n'en a pas sa réputation.
C'est un excellent objectif, conçu ou corrigé pour le numérique, mais qui ne bénéficie pas des dernières évolutions, par rapport au D-FA* 70-200 (corrections et traitements optiques).
[...]

J'ai récemment testé le 200mm et le 300mm. Et je dois avouer que j'ai préféré le 200 au 300.
Mais choisir entre ce 200 ou un 70-200, c'est une autre histoire.

Merci pour vos retours.
J'étais habitué au 55-300 sur mon K5.
J'ai testé sur le K1  vraiment pas terrible.

Bon, je pense qu'au vu des remarques, le 70-200 serait plus cohérent.
J'ai plus qu'a trouver une bonne occase 

Tout dépend de ce que l'on veut en faire !
Entre les DA* 200 et 300 : comme je possède les deux, mon avis est que pour de la proxi, le DA* 300 est nettement supérieur. Pour de la photo de rue, en espace dégagé, du portrait en extérieur, ... le DA* 200 est préférable.
Tous les 2 sont de très haut niveau, mais, pour moi, ils ne répondent pas aux mêmes besoins.
Le D FA 70-200, plus "souple" et plus récent, mais aussi plus cher et plus lourd, mérite cependant considération.

Citation de: bonzo8 le 13 Nov 17 à 15:17
Merci pour vos retours.
J'étais habitué au 55-300 sur mon K5.
J'ai testé sur le K1  vraiment pas terrible.

Bon, je pense qu'au vu des remarques, le 70-200 serait plus cohérent.
J'ai plus qu'a trouver une bonne occase 

Il faut voir quel est le "range" que tu utilises le plus avec ce 55-300.
Comme le rappelle très bien dame Gin.net, avec le crop factor, ton 200 équivaut à circa 135mm sur ton 55-300/K-5, ce qui est loin des 300mm. 
Le 150-450? Il commence à 100mm* "équivalent K-5" (peut--être trop long pour toi?) mais n'ouvre pas à 2.8, pas plus que ton 55-300 en fait.

Si le 60-250 F/4 avait été pleinement compatible FF... 

---

* s'il n'est pas bloqué à 180mm...

Citation de: alfa_delta le 13 Nov 17 à 17:48
Il faut voir quel est le "range" que tu utilises le plus avec ce 55-300.
Comme le rappelle très bien dame Gin.net, avec le crop factor, ton 200 équivaut à circa 135mm sur ton 55-300/K-5, ce qui est loin des 300mm.
Le 150-450? Il commence à 100mm* "équivalent K-5" (peut--être trop long pour toi?) mais n'ouvre pas à 2.8, pas plus que ton 55-300 en fait.

Si le 60-250 F/4 avait été pleinement compatible FF... 

---

* s'il n'est pas bloqué à 180mm...

Je suis un maniaque des grandes ouvertures 
Le 55-300 m'a souvent posé problème avec son ouverture à 5.6 à 300mm.
Etant donné la qualité des images du K1, je préfère largement prendre à 200mm et faire un crop après.

Je préfère un très bon 200 qu'un 300 ou 450 moins bon.
Evidement, un 450 très bon..... 

Beaucoup d'inexactitudes dans ces derniers messages.
Je m'explique : quel que soit le capteur (APS-C ou FF), les focales des objectifs sont TOUJOURS indiquées pour le format 24x36.
Dès lors, un 55-300mm (j'en ai 1 de première génération) cadre, SUR UN BOITIER APS-C comme le ferait un 84-460mm (environ) SUR UN BOITIER 24x36. Parce qu'on applique le coefficient de conversion de 1.53 (en moyenne pour Pentax). Mais il reste un 55-300.
Un 200mm sur boitier FF cadre comme .... un 200mm évidemment ! Alors que, monté sur un boîtier APS-C, il cadre comme un 310mm environ. Mais il reste un 200mm.
Faire la conversion inverse est une erreur grossière !
Il suffit, pour s'en convaincre, de faire la même image avec un objectif (par exemple le DA* 200) monté alternativement sur un K-5 (par exemple) et un K-1.

J'ajoute, d'expérience, que le 55-300mm passe très mal sur le K1, sauf si l'on s'en tient à une utilisation en crop 1:1 ... et encore ! tout dépend des focales et des ouvertures. En crop APS-C, bien sûr, c'est comme sur le K-5. Mais quel est l'intérêt d'utiliser le K-1 en mode APS-C ?

Citation de: OursDePyrene le 13 Nov 17 à 21:16
Mais quel est l'intérêt d'utiliser le K-1 en mode APS-C ?

Le même qu'on pourrait avoir à utiliser un APS-C.
Je connais des photographes, dont une professionnelle, qui ont un K-5 pour l'animalier et la macro et un 5D pour le reste.
Donc pour ne pas avoir à balader 2 boitiers par exemple.

Citation de: OursDePyrene le 13 Nov 17 à 21:16
[...] quel que soit le capteur (APS-C ou FF), les focales des objectifs sont TOUJOURS indiquées pour le format 24x36. [...]

Ce n'est pas tout à fait exact.
La focale d'un objectif est indépendante de la taille du capteur ! En effet, la distance focale (couramment abrégée en "focale") est la distance mesurée entre le centre optique de l'objectif (assimilé, ici, à une lentille pour simplifier) et le foyer image lorsque la mise au point est faite sur l'infini.
Le plan du capteur est bien évidemment positionné "sur" le foyer image. La taille du capteur ou du film n'intervient pas.