Beaucoup d'inexactitudes dans certains messages en effet.
La longueur focale d'un système optique, e. g. un objectif, est une valeur intrinsèque de ce système et ne dépend pas de la taille d'un quelconque capteur.
Ensuite si on peut utiliser le crop facteur pour transformer un "angle de vue APS-C" en "angle de vue FF" et dire "un 100mm sur APS-C cadre comme un 150mm sur FF", on peut évidement faire l'inverse et dire "un 150mm sur FF cadre comme un 100mm sur APS-C".
D'un point de vue "scientifique", le choix du cadrage FF comme référence est purement arbitraire, basé uniquement sur une habitude historique, si je peux m'exprimer ainsi; il n'a pas de valeur plus absolue que le mètre face au yard de nos amis d'outre-manche.

Citation de: OursDePyrene le 13 Nov 17 à 21:16
Faire la conversion inverse est une erreur grossière !

C'est parfois une question de référence. Un "jeune"* photographe qui ne connaît que l'APS-C et n'a jamais fait de 24x36 connaît les cadrages de ses focales pour l'APS-C. Le jour où il prend un K-1, il va se dire qu'un 50 cadre à peu près comme son 35 auquel il est habitué.

*je ne suis plus spécialement jeune, mais, n'ayant qu'utilisé un compact à focale fixe fin des années 80 début des 90, (un fabuleux 40mm f/8 avec un diaphragme à 2 lames ) et m'étant lancé dans le réflex avec le K10d, j'ai fait mes références sur APS-C. Je commence à être habitué aux associations focales/cadrages du 24x36, mais au début j'ai du réfléchir dans ce sens inverse.

Citation de: OursDePyrene le 13 Nov 17 à 21:16
Mais quel est l'intérêt d'utiliser le K-1 en mode APS-C ?

En général, il n'y en a pas. En animalier ou en sport, en cas de besoin de rafale, le K-1 accélère à plus de 6 images/secondes en mode APS-C au lieu de 4 en FF.

Citation de: alfa_delta le 13 Nov 17 à 23:34
il n'a pas de valeur plus absolue que le mètre face au yard de nos amis d'outre-manche.

Je ne sais pas si l'exemple est bien choisi car le mètre est, à l'origine, la 10.000.000ème partie de la moitié d'un méridien terrestre.
Alors que le yard, personne ne sait à quoi il correspond.  
En fait, on l'ignore tellement qu'on a fini par définir le yard par rapport au ................... mètre.

Citation de: SPentaxQR le 13 Nov 17 à 23:48
Je ne sais pas si l'exemple est bien choisi car le mètre est, à l'origine, la 10.000.000ème partie de la moitié d'un méridien terrestre.
Alors que le yard, personne ne sait à quoi il correspond. 
En fait, on l'ignore tellement qu'on a fini par définir le yard par rapport au ................... mètre.

Mais ça reste arbitraire: pourquoi la 10.000.000ème et pas la 100.000.000ème ou la 1.000.000ème?
Et les martiens utiliseraient les méridiens de Mars.

Citation de: LeBernard le 13 Nov 17 à 23:29
.... La taille du capteur ou du film n'intervient pas.

Je n'ai pas dit que la taille du capteur intervenait ! J'ai dit qu'une focale de 100mm reste une focale de 100mm quelle que soit la taille du capteur (ou du film) ou le boîtier utilisé. C'est le champ cadré qui diffère (avec aussi des choses "subalternes" comme par exemple la profondeur de champ).
Après, on peut changer les systèmes.. voire mesurer en yards au lieu de mesurer en mètres (en France, ça risque d'être mal admis..) ou se mettre à compter usuellement en base 2 ou en base 16.. Pourquoi pas ? Tout est question de conventions.
Pour le reste, à mon sens, l'utilisation d'un K-1 en mode APS-C ne peut être que ponctuelle. Quant à la rafale, cela ne fait pas partie de ma manière de photographier. Dès lors les performances des boitiers de ce point de vue sont pour moi sans importance.

Je ne crois pas que le but était de discuter de la façon de nommer les "équivalences" entre un APS-C et un FF, on a juste relevé que l'expérience d'une personne avec des focales données sur un APS-C n'était pas à prendre au pied de la lettre pour un usage sur un FF, compte tenu de la différence de cadrage. Et je crois qu'on n'a encore rien trouvé de mieux que le facteur de crop pour exprimer simplement cette correspondance 

Merci de rester dans le sujet de la discussion d'origine. En fouillant bien, il doit bien y avoir l'un ou l'autre fil de discussion dédié à la correspondance des objectifs...

Citation de: alfa_delta le 13 Nov 17 à 17:48
Si le 60-250 F/4 avait été pleinement compatible FF...

Je l'utilise avec bonheur sur mon K-1.

Citation de: Ptitboul le 14 Nov 17 à 08:26
Je l'utilise avec bonheur sur mon K-1.

Même à 60mm et sans aucun bricolage?
Je ne l'ai pas et je ne l'ai pas testé sur le k-1 mais j'avais lu des histoires, selon lesquelles, il fallait retirer une pièce à l'arrière de l'objectif pour qu'il passe sur FF à 60mm.
Mais s'il passe très bien ainsi sur ton k-1; c'est une bonne nouvelle.
Et si j'avais su, avant d'acheter le 70-200...

Du 70-200 on arrive à 60-250 ... La tendance serait-elle à l'inflation des focales ?

Plus sérieusement de f/2.8 on passe à f/4 ce qui n'est pas anecdotique !

Mais on passe aussi de 2.299€ à 1.499€, prix Pentax.be/fr.
Une économie non négligeable si F/2.8 n'est pas nécessaire.

Ne parlons pas du poids 

Quand on aime on ne pèse pas 

Citation de: Ptitboul le 14 Nov 17 à 08:26
Je l'utilise avec bonheur sur mon K-1.

+1

J'ai trouvé cette offre, qu'en dites vous ?
https://www.darty.com/nav/achat/mp/photo_camescope/appareil_photo_reflex/objectif_photo/tamron__objectif_sp_af_70_200_mm_f_2_8_di_ld_macro_pentax__MK48277032.html

Le prix semble bon: je n'ai pas trouvé moins cher que € 570 + frais de port possibles, ailleurs..

attention , la société Digi-e Company (le vendeur) est basée à Hong Kong
j'ai déjà repéré des soit disant bon plan sur la Fnac (même maison que darty maintenant) mais qui viennent du même endroit
pour moi c'est du marché gris

Je suis d'accord, j'ai regardé ca, et ca me plait pas trop.
J'ai commandé à la Fnac, mais en direct, plus cher, mais plus sur.
639€.
Je l'ai demain.

Il y en avait un à EUR 569,99 chez les amazones, vendu par un magasin teuton... 

  tant pis.
J'en avais besoin pour ce WE, je voulais être sur de l'avoir.
Et là, le magasin est à coté, je peux le ramener plus facilement en cas de problème.

Bon, objectif reçu.

Fichtre, ca fait un gros machin monté sur le K1 
Bon déjà, il loge dans le sac !! 

Qualité optique !!!! ENORME  8-) 8-) 8-)
Ergonomie, dommage qu'il n'y ai pas de quick shift, il faut débrailler l'AF sur l'appareil ET sur l'objectif pour rectifier la map manuellement, un peu fastidieux.
Pour le reste la prise en main est bonne.

Pour ce qui est du piqué !!! CA PIQUE FORT et dès 2.8 !!

Plutôt très satisfait de mon achat. 8-)