Hello,

Venant de passer au K-1, les fichiers RAW ont pris du poids :)... Du coup, je me demande comment faire pour les éditer de manière performante? Avant, ça passait. Aujourd'hui, j'ai commencé à faire un peu de classement et éditer ; j'ai vraiment vu une baisse de performance.

J'ai un un PC basé sur un Core i7, 16Go de mémoire, carte graphique assez musclée. Je pense que le disque est fondamental ici. J'ai un disque SSD pour le système, les applications (dont le catalogue LR) et mes photos sont sur un disque SATA 7.2Ktpm. Dois-je remplacer mon disque photo qui est en SATA? Est-ce que je peux mettre mes photos sur le SSD puis, après traitement, les déplacer sur le SATA?

Merci pour vos conseils.

A+

Malsi

Le SSD n'a une réelle utilité que pour faire tourner des programmes, y mettre des fichiers, même des fichiers photos lourds n'a, à mon sens, pas de réel intérêt.

La baisse de perf est due à la RAM qui doit saturer, peut-être une extension de RAM via une clé USB et la fonctionnalité "ReadyBoost" est peut-être une solution. Chez moi, j'ai vu une grosse différence en tout cas.

Avoir un peu de patience. Ça coûte moins cher.  8-)

Citation de: SPentaxQR le 22 Déc 17 à 20:43
Le SSD n'a une réelle utilité que pour faire tourner des programmes, y mettre des fichiers, même des fichiers photos lourds n'a, à mon sens, pas de réel intérêt.

La baisse de perf est due à la RAM qui doit saturer, peut-être une extension de RAM via une clé USB et la fonctionnalité "ReadyBoost" est peut-être une solution. Chez moi, j'ai vu une grosse différence en tout cas.

Hello
Merci pour ton message. La RAM est ok, pas de soucis de taille mais je ne te suis pas sur la perf du disque. Normalement, le logiciel charge la photo en mémoire afin de pouvoir la traiter de manière fluide. Si tu mets un SSD pour tes photos, ça va charger plus vite, non?

Nid

Comme le précise Spentax le SSD,  permet aux programmes de s'ouvrir rapidement, et non de traiter tes photos, ton disque dur lui non plus n'est pas en cause, simplement tu oublies le poids de tes photos et éventuellement le programme lui même : ex: le nouveau DXO est plus lent / lourd , que l'ancien et j'ai les +/- mêmes performances de PC que toi sur mon portable . Un peu de patience et tout ira aussi bien

Il charge le fichier dans une mémoire tampon et c'est le logiciel qui le traite mais à mon sens, que ton fichier soit sur un disque SATA ou un SSD n'y changera rien ou du moins pas grand chose, tu vas gagner du temps sur le chargement du fichier dans la mémoire de travail mais je doute que tu vois réellement la différence.

Ta RAM n'a peut-être pas de souci de taille mais elle est peut-être sur-exploitée par tout un tas de programmes, dont pas mal inutiles, qui se lancent dès l'ouverture de ton PC et qui finissent par la saturer quand tu lances un programme lourd comme LR.

Citation de: Hermès le 23 Déc 17 à 09:20
Comme le précise Spentax le SSD,  permet aux programmes de s'ouvrir rapidement, et non de traiter tes photos, ton disque dur lui non plus n'est pas en cause, simplement tu oublies le poids de tes photos et éventuellement le programme lui même : ex: le nouveau DXO est plus lent / lourd , que l'ancien et j'ai les +/- mêmes performances de PC que toi sur mon portable . Un peu de patience et tout ira aussi bien

Bonjour,

Il permet en effet d'ouvrir le programme plus rapidement mais aussi les photos. Les photos sont stockées sur disque. Si c'est un disque SSD, elles vont s'ouvrir plus rapidement que si c'est un disque SATA.

Cordialement

Et que gagnes tu réellement ? Sincèrement lorsque l'on traite des photos cela doit être un plaisir , une occupation , pas un sprint final 

Citation de: Nid le 23 Déc 17 à 09:53

Les photos sont stockées sur disque. Si c'est un disque SSD, elles vont s'ouvrir plus rapidement que si c'est un disque SATA.

Oui, je te l'accorde mais seras-tu en mesure d'apprécier les quelques centièmes de seconde de différence.  ;)


Je persiste à penser que c'est un problème de saturation de ta mémoire de travail

Citation de: SPentaxQR le 23 Déc 17 à 10:07
Oui, je te l'accorde mais seras-tu en mesure d'apprécier les quelques centièmes de seconde de différence.  ;)


Je persiste à penser que c'est un problème de saturation de ta mémoire de travail

Hello,

Au même titre que l'on voit une différence entre un SATA et un SSD. La vitesse de lecture d'un SSD vs celle d'un SATA. Je vais tenter une expérience mais même si la différence est faible, quand on multiplie par le nombre de photos, ça en fait des minutes ;).

A+

---

Messages fusionnés le 23 Déc 17 à 11:28

---

Citation de: Hermès le 23 Déc 17 à 10:00
Et que gagnes tu réellement ? Sincèrement lorsque l'on traite des photos cela doit être un plaisir , une occupation , pas un sprint final 

Hello,

100% d'accord sur le fait que c'est un plaisir mais le plaisir est dans le traitement en lui-même, pas dans l'attente de chargement ;).

Sinon, je t'échange mon vieux 486 DX-2 66 contre ton PC ;).

A+

Malsi

Bonjour Nid,
J'ai un I7-4790k (4 coeurs + HT), l'appli sur SSD et les photos sur disque à plateaux, et 8Go de DDR3-2133 seulement (pas un problème, DxO ne me prend jamais plus de 2Go de RAM).
J'ai eu le même problème que toi fut un temps, l'édition ("personnalisation") des photos sous DxO Optics était lente (je ne parle pas du traitement final - je le lance et je pars faire un tour...).
Puis le connecteur HDMI de ma carte graphique Radeon Saphire HD5450 512M DDR3 a cassé au moment où je passais à DxO PhotoLab.
Et ben depuis, avec le seul GPU HD4600 intégré au I7 c'est beaucoup plus rapide!?

Si ça peut t'aider... teste sans ta CG et peut-être teste sous PhotoLab? 
Aussi teste de désactiver tous les utilitaires Intel et constructeurs (HP, Asus...) au démarrage ("msconfig"), beaucoup sont buggés et intrusifs.
Pour voir précisément les ressources consommées par DxO, il te faut aller dans le "Moniteur de ressources" de Windows; tu verras si les ressources ne sont pas monopolisées par d'autres applis ou malwares...

Citation de: Nid le 23 Déc 17 à 11:27
Je vais tenter une expérience mais même si la différence est faible, quand on multiplie par le nombre de photos, ça en fait des minutes ;).

Je pense qu'on doit être dans un ordre de 5.000 photos chargées pour gagner une minute sans compter que l'espace sur ton SSD est limité.


Et "tout" ce temps que tu vas gagner, tu vas le perdre à déplacer ensuite tes photos traitées sur ton SATA, comme tu veux le faire. 

Citation de: SPentaxQR le 23 Déc 17 à 11:51
Je pense qu'on doit être dans un ordre de 5.000 photos chargées pour gagner une minute sans compter que l'espace sur ton SSD est limité.


Et "tout" ce temps que tu vas gagner, tu vas le perdre à déplacer ensuite tes photos traitées sur ton SATA, comme tu veux le faire. 

Ce que j'aurais aimé, c'est que le logiciel fasse ça tout seul (en effet, déplacer à la main, pas terrible). Une sorte de stockage hiérarchique (souvent utilisé dans le mon de l'entreprise).

---

Messages fusionnés le 23 Déc 17 à 18:25

---

Citation de: Sh00t le 23 Déc 17 à 11:31
Bonjour Nid,
J'ai un I7-4790k (4 coeurs + HT), l'appli sur SSD et les photos sur disque à plateaux, et 8Go de DDR3-2133 seulement (pas un problème, DxO ne me prend jamais plus de 2Go de RAM).
J'ai eu le même problème que toi fut un temps, l'édition ("personnalisation") des photos sous DxO Optics était lente (je ne parle pas du traitement final - je le lance et je pars faire un tour...).
Puis le connecteur HDMI de ma carte graphique Radeon Saphire HD5450 512M DDR3 a cassé au moment où je passais à DxO PhotoLab.
Et ben depuis, avec le seul GPU HD4600 intégré au I7 c'est beaucoup plus rapide!?

Si ça peut t'aider... teste sans ta CG et peut-être teste sous PhotoLab? 
Aussi teste de désactiver tous les utilitaires Intel et constructeurs (HP, Asus...) au démarrage ("msconfig"), beaucoup sont buggés et intrusifs.
Pour voir précisément les ressources consommées par DxO, il te faut aller dans le "Moniteur de ressources" de Windows; tu verras si les ressources ne sont pas monopolisées par d'autres applis ou malwares...

Ok, merci, je vais tester. Peut-être que DxO est optimisé pour ta carte embarquée.

Citation de: Kadix Le Gaulois le 22 Déc 17 à 22:26
Avoir un peu de patience. Ça coûte moins cher.  8-)

+1  ;)

Les SSD sont généralement en Sata utilisant le mode AHCI, la différence peut jouer si c'est du Sata 2 ou 3 pour le port de ta carte mère, il existe aussi de nouveaux SSD plus rapides encore les SSD M2 qui utilisent le PCI express3 et le mode NVMe à la placedu AHCI mais le prix est nettement plus élevé !
Ta configuration est musclée, la mémoire suffisante, si tes logiciels sont installés logiquement sur le SSD, le mieux est de les traiter sur celui-ci et de les archiver ensuite sur le disque HDD ( en sata 3 c'est mieux ).Après on peut se demander si ton logiciel de traitement est optimisé pour les core multi cœurs ( version plus récente) par exemple si on traite une photo en RAW avec une ancienne version de DXO et la nouvelle, il y a une différence, tu peux aussi overclocker ton processeur si c'est un K, c'est sans problème par contre un ventirad un peu mieux que celui d'origine est souhaitable ( bruit et chaleur).
A propos des logiciels, avant j'arrivais à bricoler des photos avec le logiciel photofiltre studio, c'est désormais impossible sur des photos de taille conséquente. Et petit rappel: un SSD ne se défragmente pas, contrairement à un HDD.

Et sinon on peut donner la réponse type qu'on trouve sur Internet, pour tout problème sous Windows :

CitationFormate ton disque dur et réinstalle Windows.

Bonsoir,

Je ne connais pas LR mais j'imagine que pour gagner en vitesse de traitement, on peu faire comme sous photoshop à savoir définir le pourcentage de mémoire RAM alloué (75% est pas mal - il faut en laisser un peu pour le système d'exploitation) et surtout définir (si on a de la place sur le SSD) le répertoire de travail sur le SSD et non sur un disque traditionnel.
J'imagine encore que LR tout comme photoshop prend en charge les cartes graphiques NVidia pour accélérer les calculs, si la configuration du PC comporte une carte graphique de cette marque il faut activer les bonnes options ...
Le fait de stocker les photos sur un SSD n'apportera rien en terme de gain de temps sur le traitement. juste une peu à la lecture et à l'enregistrement ce qui est infime si on compare le temps gagner au temps passé à faire un traitement qui nous plait.

Bonnes fêtes aux pentaxixtes

Attention, définir un répertoire de travail sur SSD est une très mauvaise idée.
La caractéristique principale d'un SSD, quelque soit sa technologie, est d'avoir un nombre limité d'écriture sur chacun de ses secteurs.
Ce nombre est généralement de 1000.
Donc plus vous ferez d'écriture sur votre SSD, plus vite il lâchera.

Ensuite selon la sophistication du contrôleur embarqué, celui-ci répartira au mieux les écritures pour les égaliser (et donc les minimiser) sur tous les secteurs.

Cette limitation est la raison principale pourquoi
- on ne met dessus que des données statiques comme le système d'exploitation, ou des programmes ... et pas des données dynamiques ;
- on ne défragmente jamais un SSD car cette opération multiplie les lectures/ecritures de blocs afin de les déplacer et les mettre en contigüe ;
- on laisse au minimum 50% d'espace libre sur le SSD afin que le contrôleur puisse répartir l' "usure" sur un maximum de secteurs. Plus il y aura d'espace libre, plus grande sera la durée de vie du SSD.
Lorsqu'on achète un SSD, on calcule l'espace dont on a besoin puis on achète un SSD du double de cette capacité.

bonjour',
Quand j'étais en activité , lorsque on utilisait des logiciels gourmands (à l'époque le SSD n'existait pas !), une solution consistait à créer des partitions mémoires et de les transformer en disque virtuels, spécifiques au logiciel (C.A.O.) utilisé.
J'ai vu également que cette technique d'échange était utilisée avec des cartes graphiques ayant peu de RAM Dédiées (<540Mo)et des processeurs Pentium.
Mes connaissances informatiques n'étant pas gigantesques (6 mois que j'attends de l'aide pour installer un SSD de 500o sur mon portable les liens commerciaux vers Acronis étant plus que défaillants) je pense que cette technique ancienne est une piste pour accélérer les accès aux fichiers importants comme pour un chargement temporaire.
myrddin13

Citation de: Grosbill01 le 25 Déc 17 à 03:05
Attention, définir un répertoire de travail sur SSD est une très mauvaise idée.
La caractéristique principale d'un SSD, quelque soit sa technologie, est d'avoir un nombre limité d'écriture sur chacun de ses secteurs.
Ce nombre est généralement de 1000.
Donc plus vous ferez d'écriture sur votre SSD, plus vite il lâchera.

Ensuite selon la sophistication du contrôleur embarqué, celui-ci répartira au mieux les écritures pour les égaliser (et donc les minimiser) sur tous les secteurs.

Cette limitation est la raison principale pourquoi
- on ne met dessus que des données statiques comme le système d'exploitation, ou des programmes ... et pas des données dynamiques ;
- on ne défragmente jamais un SSD car cette opération multiplie les lectures/ecritures de blocs afin de les déplacer et les mettre en contigüe ;
- on laisse au minimum 50% d'espace libre sur le SSD afin que le contrôleur puisse répartir l' "usure" sur un maximum de secteurs. Plus il y aura d'espace libre, plus grande sera la durée de vie du SSD.
Lorsqu'on achète un SSD, on calcule l'espace dont on a besoin puis on achète un SSD du double de cette capacité.

c'est une erreur assez répandue de croire que le SSD s'use..... votre SSD sera obsolète avant de lâcher....

http://www.tomshardware.fr/articles/ssd-idee-mythe,2-913-6.html

Concernant les lenteurs de lightroom, désactiver l'accélération matérielle aide si vous avez une carte graphique nvidia.

Scinder également vos catalogues, plutôt que d'avoir un gros catalogues créer des catalogues par thème.

De toute façon LR est optimisé avec les pieds, on ne peut pas y faire grand chose, le passage au K1 m'a fait la même chose et pourtant j'ai un pc qui est performant également.