Un trait blanc sur la bague.

Qui ne doit pas être d'origine j'imagine.

---

Messages fusionnés le 22 Jan 18 à 21:20

---

Il semblerait aussi que certaines versions donne bien le bokeh tournant comparé a d'autres. Ca serait bien de faire des comparatifs avec ceux qui le possède et que chacun poste sa meilleur photo du bokeh tournant.
Si  ca vous dis 

Citation de: CarpoDingo le 22 Jan 18 à 21:19
(...) que chacun poste sa meilleur photo du bokeh tournant.
Si  ca vous dis 

                               

Pas d'exifs ! 

ya un channel sur youtube a découvrir si les vieux cailloux vous sont sympathique : chercher Mathieu Stern sur youtube! il est génial

Citation de: Katmandude le 23 Jan 18 à 10:37
ya un channel sur youtube a découvrir si les vieux cailloux vous sont sympathique : chercher Mathieu Stern sur youtube! il est génial

Merci mais là n'est pas le sujet. Le but serait d'arriver a faire des comparaisons, et comprendre pourquoi il y a des moins bon, et si ca touche une série ou une année particulière, ou un atelier. J'ai des doutes aussi si il n'y aurais pas eu des contre façons 

Attention dans le contexte de l'époque le bokeh tournant n'était pas vu comme une volonté mais comme un défaut à corriger. C'est devenu avec le temps intéressant pour une utilisation artistique. Du coup il est bien possible que des usines aient tenté de l'amoindrir.

Je te ferais une photos avec le mien sur le K-1 quand je trouverais les bonnes conditions (lumières filtrées à travers des feuilles par exemple). J'en ai pas sous la main et comme j'ai aussi la version en monture K (Helios-44K-4) j'ai tendance à l'utiliser à la place de la monture M42.

Citation de: MamzelAmanda le 24 Jan 18 à 08:23
Attention dans le contexte de l'époque le bokeh tournant n'était pas vu comme une volonté mais comme un défaut à corriger. C'est devenu avec le temps intéressant pour une utilisation artistique. Du coup il est bien possible que des usines aient tenté de l'amoindrir.

Je te ferais une photos avec le mien sur le K-1 quand je trouverais les bonnes conditions (lumières filtrées à travers des feuilles par exemple). J'en ai pas sous la main et comme j'ai aussi la version en monture K (Helios-44K-4) j'ai tendance à l'utiliser à la place de la monture M42.

Bonjour, d'où tiens-tu cette affirmation... ?  L'Helios étant une copie du CZ Biotar qui était lui-même caractérisé par le bokeh tournant... :)

Eh oui les rendus de pleins de vieux objos sont le résultats de leurs défauts optiques respectifs......

@BeoNeo C'est une aberration de sphéricité (ou aberration sphérique) bien connue qui oui était présente aussi sur les Biotar évidemment.... je n'ai jamais dit que KMZ l'avait créé. Ce qui est vu aujourd'hui comme un joli Bokeh (et encore ça dépend des gouts) n'était absolument pas voulu par CZ...

Citation de: MamzelAmanda le 24 Jan 18 à 10:03
@BeoNeo C'est une aberration de sphéricité (ou aberration sphérique) bien connue qui oui était présente aussi sur les Biotar évidemment.... je n'ai jamais dit que KMZ l'avait créé. Ce qui est vu aujourd'hui comme un joli Bokeh (et encore ça dépend des gouts) n'était absolument pas voulu par CZ...

+1 c'est ce que j'ai lu aussi

Pas voulu, peut-être, mais réitéré avec le Biotar 75... :)

De mémoire les formules optiques sont identiques (Double Gauss à 6 lentilles / 2 groupes) donc je ne vois pas de contradiction la dedans ;)

Pas grave, pas important en définitif... :)

Citation de: MamzelAmanda le 24 Jan 18 à 08:23
... j'ai aussi la version en monture K (Helios-44K-4) j'ai tendance à l'utiliser à la place de la monture M42.

C'est aussi la version que je possède. J'ai eu un 44-2 et un 44-4 (quasi neuf) en version M42 et je les ai revendus pour cette version en monture K bien plus pratique.

Je doute qu'il soit évident de trouver une logique à la différence de qualité entre tel ou tel exemplaire.
KMZ avait certes une chaine de production plus performante (du moins dans les années 50 et 60, le fruit de la collaboration avec les ingénieurs Zeiss ramenés dans les cartons). Mais je pense que durant les années 70, année de production des 44-2 (jusque dans les années 80), les différences se sont un peu nivelées. Je pense que ça doit plutôt être dû a des irrégularités dans la préparations, qui ont pu arriver dans n'importe quelle usine. Mais je n'y était pas, ce n'est qu'une supposition.

Et c'est vrai que les aberrations sphériques n'étaient pas du tout voulues, et Volosov lui-même (le créateur du Helios 40 et 44, recalculé à partir du Biotar) considérait l'Helios 40 comme un échec. Pour le 44, il a travaillé à amoindrir ce problème lié à la nature même de la formule optique (6 lentilles en 4 groupes, avec un problème de compensation entre la 3ème et 5ème lentille) , avec l'Helios-65 , qui avait perdu en résolution, tout en gagnant en focale (52 contre 58), puis avec l'Helios-81 (un Helios 65 avec des verre au lanthane pour améliorer la résolution) qui a été produit pendant de nombreuses années pour le Kiev-19. Volosov a conçu l'Helios-97 qui serait l'un des meilleurs Helios (selon lui et selon les données), mais jamais produit en série. Si vous cherchez un excellent Helios avec très peu de tournant, essayez donc le Zenitar-K 50mm/2. Il est moche (production du début des années 90), mais il cartonne.

Pierre

Merci pierre pour ce retour. Mais justement là ou tu te trompes c'est que l'on ne cherche pas le Bokeh qui tourne le moins , mais le bokeh qui tourne le plus. Donc la lentille la plus défaillante qui soit 

Dans ce cas, je ne vois mal qui pourrait tourner (hors modification) que le 44, à part le 40 qui est beaucoup plus cher (ce qui enlève du "fun" quand même).

Proche du bokeh tournant, il y a le bokeh petzval, qu'on peut retrouver sur de très nombreux objectifs de projection, à condition de savoir les adapter. Notamment, les "petits" objectifs dans les 90mm/100mm, comme le KO-90M 90/1.8


L'OKP1-65-1 combine les deux effets, mais ça en devient un objectif bien moins polyvalent que l'Helios-44


Il y en a encore plein d'autres dans le genre...mais encore une fois, aucun n'égale vraiment l'Helios-44 dans le rapport plaisir d'utilisation/prix/qualité optique.

Du coup Pierre tu titilles ma curiosité au sujet de l'Helios 40-2 notamment les rééditions récentes : http://www.shvabe.com/products/opticheskie-pribory/fotoobektiv-helios40-2/

En as-tu déjà testé ou sais-tu s'ils tournent autant que les anciens ? A priori ils ont du garder la même formule optique seulement leur site est avare en explication je trouve (et en anglais c'est pire).

Merci de ton retour et avis Pierre. Par contre le 44-2 a meilleur réputation pour son utilisation et son bokeh tournant que le simple 44  Après je suis d'accord pour le 40 et dommage que le prix pique un peu.

Amanda a posé une bonne question, et je me pose la même aussi justement pour le 40 réédité si tu sais quelque chose...