Citation de: elficologue le 23 Jan 15 à 10:04
pour les vacances, les photos de famille, c'est bien aussi ... j'aimerais bien avoir Raw+jpeg sur mon K5 II

Je confirme, sur mon k5 II je suis bel et bien en Raw+ Jpeg  ! Je ne garde pas les jpeg... toutefois ça me permet de faire un premier tri via le visionneuse Windows (+ rapide et pratique que d ouvrir camera raw ! ) .

Donc tu jettes des photos en te basant sur un aperçu, le jpeg, qui n'est peut-être qu'un médiocre développement d'un raw ?   

En regardant un jpeg, tu ne peux pas savoir si une photo est potentiellement récupérable  

Je charge directement mes raws dans LightRoom et après un passage rapide via la loupe à 100% pour la netteté et la correction d'expo pour les sur et sous exposées, je vire vraiment ce qui n'est pas bon.
Ça ne me prend pas plus de temps que toi qui doit, après, effacer les jpeg et ouvrir Camera raw de toute façon pour développer tes raws ; et j'ai pu conserver des photos que j'aurais certainement jetées si je n'avais visionné que le jpeg.

Citation de: SPentaxQR le 24 Jan 15 à 15:43
Donc tu jettes des photos en te basant sur un aperçu, le jpeg, qui n'est peut-être qu'un médiocre développement d'un raw ?   

En regardant un jpeg, tu ne peux pas savoir si une photo est potentiellement récupérable 

ça permet d'avoir tout de même une idée de la compo, de la netteté, de l'expression des modèles s'il y en a, etc...
Mais avec bridge ou autre visionneur de raw, on peut faire ce boulot sans jpg...

Et pour la photo "récupérable", pour ma part si elle est seulement "récupérable" je ne fais pas d'états d'âmes et je jette, que ça soit du raw ou du jpg !

Citation de: Batist le 24 Jan 15 à 19:11
Et pour la photo "récupérable", pour ma part si elle est seulement "récupérable" je ne fais pas d'états d'âmes et je jette, que ça soit du raw ou du jpg !

Tu serais certainement étonné de certaines PDJ que j'ai eu et qui était des photos pas géniales au premier coup d'œil.

Mais en jouant sur l'expo ou recadrant ou en passant en N&B ou tout à la fois, on peut faire d'un cliché moyen quelque chose de pas mal du tout   ;)

alors imagine ce que ça aurait donné si elles avaient été bien dès le départ !  ;)

Citation de: Batist le 24 Jan 15 à 19:11
ça permet d'avoir tout de même une idée de la compo, de la netteté, de l'expression des modèles s'il y en a, etc...
Mais avec bridge ou autre visionneur de raw, on peut faire ce boulot sans jpg...

Et pour la photo "récupérable", pour ma part si elle est seulement "récupérable" je ne fais pas d'états d'âmes et je jette, que ça soit du raw ou du jpg !

Voila, on se comprend Batist ! le Jpeg me permet d avoir une vision rapide et globale de mes images. Sur camera raw, JE trouve ça moins pratique et rapide. Mais ce n est que mon avis perso  ;) !
Sur des voyages de 2 mois, je peux te dire que je suis content de pouvoir faire un tri rapidement , d autant que je reviens avec un peu de tout dans mes cartes mémoires ( photos qui méritent d etre partagées, photos souvenirs, photos ratées et inutiles, etc etc)!

---

Messages fusionnés le 25 Jan 15 à 00:57

---

Citation de: SPentaxQR le 24 Jan 15 à 15:43
Donc tu jettes des photos en te basant sur un aperçu, le jpeg, qui n'est peut-être qu'un médiocre développement d'un raw ?   

En regardant un jpeg, tu ne peux pas savoir si une photo est potentiellement récupérable 

Je charge directement mes raws dans LightRoom et après un passage rapide via la loupe à 100% pour la netteté et la correction d'expo pour les sur et sous exposées, je vire vraiment ce qui n'est pas bon.
Ça ne me prend pas plus de temps que toi qui doit, après, effacer les jpeg et ouvrir Camera raw de toute façon pour développer tes raws ; et j'ai pu conserver des photos que j'aurais certainement jetées si je n'avais visionné que le jpeg.

Oui, je jette ce qui ne me plait pas ! Pas besoin d etudier en profondeur chaque photo pour savoir si oui ou non je veux la garder. Quand t es en voyage, tu ne fais pas que de la photo "interessante" , et donc a la clef, y a du dechet ( qui sur un coup d œil rapide, est sauvagement jeté a la corbeille  ! ) .Déjà que j ai du mal a finir de boucler le traitement des photos de mon dernier voyage avec cette façon... alors si je devais ouvrir toutes mes photos sur camera raw pour voir ce qui merite ou non d etre traité...

Avec un jpeg, tu peux très bien savoir si oui ou non tu pourras en faire quelque chose de bien en traitant le raw...enfin je pense...

Après sur une serie de 15 photos, c est sur que tu peux te permettre de les ouvrir directement en raw... mais c est rarement mon cas  ( je dois etre un nerveux de la gachette  ) !

Enfin bref, après, c est ma façon de proceder, et ce n est surement pas la meilleure, mais en tout cas, elle me convient parfaitement  ;) ! Et je t assure que ça me prend vraiment pas longtemps pour supprimer les jpeg !

On est pas entrain de pourrir un peu le post de notre collegue là ? Desolé  !

---

Messages fusionnés le 25 Jan 15 à 00:59

---

Citation de: SPentaxQR le 24 Jan 15 à 19:15
Tu serais certainement étonné de certaines PDJ que j'ai eu et qui était des photos pas géniales au premier coup d’œil.

Mais en jouant sur l'expo ou recadrant ou en passant en N&B ou tout à la fois, on peut faire d'un cliché moyen quelque chose de pas mal du tout   ;)

Là je suis d ac, c est pourquoi je ne jette pas n importe quoi non plus  ;) !

Citation de: Ted01 le 25 Jan 15 à 00:41
On est pas entrain de pourrir un peu le post de notre collegue là ? Desolé  !

si si, un chouillat...
mais c'est pas trop grave.
pour l'instant je choisis  de le laisser rangé en attendant les beaux jours, j'ai des soucis un peu plus importants a régler.
et de toutes façons,cela ne me laisse pas "a poil",ni obligé de faire des photos avec mon phone... .
d'autant plus que maintenant on arrive très bien a simuler une profondeur de champ réduite par logiciel, ce qui gomme le seul défaut qui restait au FZ1000.
alors quitte a faire du post traitement...

allez, je déterre. juste parce que je viens de passer de k30 à k3 II et... pas convaincu du tout du tout...
j'hésitais avec le kp, mais on m'a venté les mérites de ce boitier bien plus moderne, pro etc... et tout ça pour un résultat qui est loin de mes attentes. j'attendais le grand "wouaaaaah", je l'attend encore. :-(
moralité, quand t'as un boitier qui va, assure toi que le prochain est une réelle avancée!
(je parle de bruit, sur mes raw, comparés k3/k30)

Je viens de lire tout le sujet,
étrange cette histoire  
moi qui hésitait de changer mon K30 pour un K3/K3 II ou K5 IIs....
j'ai bien fait de prendre ce dernier  
Et pour avoir comparé K30 VS K5 IIs, de mon coté j'ai eu ce grand "wouaaaah" :)
J'avais lu quelques tests sur le K3 et certains disent que le capteur 24 est moins performant et que le 16 (SONY) était à l'heure actuelle le capteur le plus abouti  
D'où mon choix, le nombre de pixel ne fait pas tout!

je viens apporter un grain de sel contradictoire. Moi je trouve moins de bruit sur mon K3II que sur mon k5 et un meilleur piqué probablement grâce à l'absence de filtre passe bas.  de plus le mode pixel shift apporte vraiment un plus. Mais il est vrai qu'il faudrait tester avec les deux boîtiers dans des conditions similaires (sujet, lumière, optique, réglages) pour comparer. Ce que je n'ai pas eu le temps de faire. 

Le 16MP est un excellent capteur qui tient toujours très bien la comparaison avec les capteurs actuels. Non, le 24MP des K3 n'offre pas de meilleures performances en basse lumière, ni en dynamique. Il offre seulement plus de MP et l'absence de filtre donne une image un peu plus croustillante avec un meilleur rendu des détails fins. Mais non, ça ne fait habituellement pas une différence remarquable sur le rendu de l'image finale. L'avantage des 24MP étant surtout de permettre un racadrage plus agressif. Mais ça ne devrait pas être une surprise: tout ça est connu et publié ad nauseam depuis au moins 5 ans et ce pour tous les fabricants...

Les différences entre le K-30 et le K-3 II sont ailleurs: un bien meilleur AF, silence de fonctionnement, antipoussière plus efficace et silencieux, meilleure robustesse, meilleure autonomie, double carte SD, pixel shift, stabilisation plus efficace... Un boîtier, c'est bien plus que le seul capteur.  Et si on le prend la somme de toutes ces petites choses, il ne fait aucun doute que le K-3II est globalement un meilleur boîtier que le K-30. Bref, c'est un changement de gamme et pas seulement de capteur.

Mais si seul la performance du capteur nous intéresse, il y a effectivement de meilleurs choix: le KP, le k-70 et bien sûr le K-1. Si on est satisfait du K-30 mais que l'on désire seulement un meilleur capteur, le choix le plus logique aurait été un K-70. Un boîtier de la même gamme, mais plus moderne, tout en offrant des performances presque au mieux de ce que l'on peut attendre d'un boîtier APS-C en 2019.

oui d'accord avec toi....
mais moi, passant du k30 au k5 iis, mon évolution est quand mm significative surtout l'AF, le défiltrage, autonomie, sans parler du silence (pour l'animalier c'est un grand plus) et je dois en oublier :)
Pour un capteur de 16mpx il reste très bon voire excellent!

Citation de: lesflainval le 14 Mar 19 à 11:38
allez, je déterre. juste parce que je viens de passer de k30 à k3 II et... pas convaincu du tout du tout...
j'hésitais avec le kp, mais on m'a venté les mérites de ce boitier bien plus moderne, pro etc... et tout ça pour un résultat qui est loin de mes attentes. j'attendais le grand "wouaaaaah", je l'attend encore. :-(
moralité, quand t'as un boitier qui va, assure toi que le prochain est une réelle avancée!
(je parle de bruit, sur mes raw, comparés k3/k30)

j'ai eu le même effet, ça dépends de ton optique. tu magnifie les erreurs et aberrations avec un capteur qui a une meilleur définition.
je papillonne entre le K30 et K3, curieusement j'ai toujours trouvé le piqué sur mes K30 meilleur que sur mes K3.
Puis j'ai commencé a chipoter avec des limited et des anciennes optiques qui ouvre à entre 1.2 et 2 et la surprise , le K3 donne de meilleurs résultats.
ceci dit, en passant, puis parfois le flou est intéressant, non? bref , retour sujet.
Optiquement je suis pas sûr que comparer les boitiers ça à du sens. (j'ai pas dit : " je suis pas sûr"). enfin entre K30 et K3. déjà entre K30 et la famille des K5 c'était pas évident de trouver le meilleur.
A mon avis ça n'aura du sens que dans une situation de contrôle absolue , dans le genre atelier sous éclairage controlée. Sur le terrain, pour l'avoir vécu, j'ai eu des séries avec le K30 meilleurs puis avec le K3, puis aucun des deux, puis des images d'un piqué complètement flou ou bien des images qui paraissait floue à l'écran du boitier pour l'a voir nette sur LR (et visse-versa).

Je crois fondamentalement qu'on doit faire sien  les conditions dans lequel on shoot et surtout accepter que le bruit fait partie intégrante de la composition du cliché. figer un mouvement, donc monter à 1/500  voir plus alors qu'on a pas des masses de lumière va fatalement demander de monter les iso  et donc d'avoir a un moment du bruit. A nous d'intégrer cette donnée dans notre photo.

A.

Et puis un K3 montera toujours mieux en iso qu'un K30 qui fait des photos noires à cause de son solénoïde.



PS : je suis passé du K10 au K1, ça c'est l'effet WAAAAAAAAHHHHHHOOOOOUUUUUUUUUU !!!

Citation de: Kadix Le Gaulois le 17 Mar 19 à 11:36
Et puis un K3 montera toujours mieux en iso qu'un K30 qui fait des photos noires à cause de son solénoïde.



PS : je suis passé du K10 au K1, ça c'est l'effet WAAAAAAAAHHHHHHOOOOOUUUUUUUUUU !!!

tout le monde n'a pas ton budget Kadix!
Et il faut comparer ce qui est comparable 

Actuellement on a des k3 abordables sur le marché de l'occasion pour qui veut changer son boîtier. Pour ma part apres une serie de photos ce week-end je confirme que le k3 bruite moins . Mais je peux encore me tromper  

Citation de: ChrisK3076 le 18 Mar 19 à 10:35
tout le monde n'a pas ton budget Kadix!
Et il faut comparer ce qui est comparable 

Je te l'accorde pour ce qui est du budget, même si certains qui ont fait K10 - K20 - K7 - K5 - K3 ont finalement bien plus dépensé que moi...
Derrière la touche d'humour, je voulais quand même souligner que prendre des boîtiers qui n'ont qu'une génération d'écart ne mènera jamais à une révolution dans la qualité d'image, tout juste une évolution, parfois même négative à cause d'un gavage aux mégapixels. En montant d'une gamme, on améliore souvent plein de choses dans le confort d'utilisation, la robustesse ou la rapidité de l'appareil mais pas forcément la qualité de l'image. Pour voir des progrès en montée iso ou en dynamique dignes d'un effet "Wouahou", il faut souvent attendre de laisser passer quelques modèles et en profiter pour mieux apprivoiser ce qu'on a déjà.

Une autre méthode est de se faire un petit cahier des charges et de ne prendre un nouveau boitier (ou objectif) lorsqu'un ou plusieurs objectifs sont atteints.
Ainsi pour passer en numérique j'avais mis la barre à une définition de capteur de 2 MPx.
Ensuite pour passer au reflex j'avais mis la barre à 6 MPx. J'ai acheté mon Pentax *Ist DS.
L'étape d'après était une bonne qualité d'image à ISO 1600 et une définition de 15 MPx. J'ai attendu jusqu'au K-5.
Sur mon cahier des charges datant de 2000, il me restait à satisfaire :
- un AF me permettant de prendre une personne qui court
- un double slot de carte mémoire
- un capteur FF

J'ai acheté le K-3 pour l'AF et le double slot (pensant que Pentax ne sortira jamais de FF) ... et j'ai atteint mon but avec le K-1.
Je m'étonne moi-même mais aujourd'hui je pense que le K-1 sera mon dernier boitier désiré.
Bien sûr, j'achèterai d'autres boitiers mais seulement lorsque mon K-3 ou mon K-1 rendront l'âme. Le K-3 n'en est pas loin, j'espère qu'il tiendra jusqu'à l'arrivée du prochain mini K-1 APS-C.

Pour en revenir au K-3 notamment par rapport au K-5, je trouve son utilisation un poil plus facile. En qualité d'image, sur le papier et au crop 100% le K-5 est meilleur mais sur un tirage de même taille, je ne vois pas de
différence.
Sans le double-slot qui est important pour moi, je n'aurai pas acheté le K-3. Mais finalement je ne regrette pas cet achat.

Pour illustrer les propos de Kadix, je n'attends pas des miracles du prochain remplaçant du K-3 II mais s'il a une ergonomie et donne des photos à la hauteur du K-1, il remplacera mon vieux K-3 qui commence à donner de sérieux signes de fatigue (port flash en panne, slot 2 ne fonctionnant qu'avec certaines cartes, déclencheur qui fait des siennes).

Il semblerait que c'est le KP qui remplace le k3II actuellement. C'est la raison pour laquelle mon photographe m'a fait une promo intéressante. Mais je ne trouve pas la plus value édifiante même au vu de ses qualités de montée en sensibilité. 
Peut être avec le braketing vitesse mais là encore je trouve plus intéressant de faire des pauses longues manuellement. Question de goût
mais le bruit court pour un k3III . A suivre  ;)

Citation de: jagulian le 20 Mar 19 à 11:59
Il semblerait que c'est le KP qui remplace le k3II actuellement ... Mais je ne trouve pas la plus value édifiante même au vu de ses qualités de montée en sensibilité.  

Le KP n'avait pas vocation à remplacer le K-3 II.
C'est un boitier de ballade qui avait été conçu plus pour accompagner les Limited (d'après interview de Ricoh). Par exemple, il n'a pas de double slot.
Cependant, comme le K-70, il a bénéficié du coprocesseur bien avant le K-1 II. C'est ce qui lui donne un tel résultat au niveau de la maîtrise de la montée du bruit à haut-ISO.
Sur le graphique ci-dessous, on voit parfaitement le décrochement à l'action du coprocesseur.
De même que le début de cette courbe du bruit montre bien que le capteur du KP est le même que celui du K-3 II.