Tu veux dire qu'en traitant les RAW du k3 ou du KP on arriverait à un résultat approchant lors de la montée en ISO ?

très intéressant Grosbill  as tu le même comparatif en y ajoutant le k5? cela m'intéresse 

Citation de: jagulian le 21 Mar 19 à 11:46
très intéressant Grosbill   as tu le même comparatif en y ajoutant le k5? cela m'intéresse  

Pas de problème   ;)

Si tu es intéressé, tu as différentes mesures de comparaison disponibles sur le site Photons to Photos (lien)
Les graphiques interactifs sont ceux à pastille fushia

Le nombre 14 à la fin de la référence boitier signifie que le RAW est sur 14 bits.

---

Citation de: sissere le 21 Mar 19 à 08:54
Tu veux dire qu'en traitant les RAW du k3 ou du KP on arriverait à un résultat approchant lors de la montée en ISO ?

Non !
La montée du bruit est similaire sur les 2 boitiers (K-3 II et KP) de ISO 100 à 318.
Ensuite, dès ISO 400 le coprocesseur ce met en route et commence son travail d'assainissement du bruit.
Sur le graphique, on voit clairement qu'à ISO 800 le KP a autant de bruit que le K-3 II à ISO 100 ... et qu'à ISO 3200 le KP a autant de bruit que le K-3 II à ISO 400.

A la vue des résultats sur mon K-1 II, j'assimile le gain à un traitement de DxO Prime ... et donc si on traite un RAW du KP ou du K-1 II avec Prime, on obtiendra un gain moindre qu'à partir respectivement d'un RAW de K-3 II ou du K-1.

---

Un point qui me fait sourire.
A la sortie du K-1 II, certains ont crié "haro !" sur le nettoyage du RAW par un coprocesseur (Ricoh s'est déjà expliqué pourquoi cette fonction n'est pas débrayable).
Mais beaucoup ignorent que nombre de boitiers réputés utilisent ce genre de fonctionnalité.
Dans le graphique, cela se remarque sans équivoque par le décrochement vers le bas de la courbe.

L'exemple ci-dessous concerne les boîtiers récents
- Leica Q2
- Nikon D850
- Nikon Z7
- Sony 7R III. Celui-ci a 2 décrochages (2 niveaux de nettoyage) à ISO 636 et 32180.

Super grosbil !   

Citation de: Grosbill01 le 21 Mar 19 à 19:44


https://hebergeur-images.com/up/21085b8deb54d98d96b5a8d61d120630.jpg

---

Non !
La montée du bruit est similaire sur les 2 boitiers (K-3 II et KP) de ISO 100 à 318.
Ensuite, dès ISO 400 le coprocesseur ce met en route et commence son travail d'assainissement du bruit.
Sur le graphique, on voit clairement qu'à ISO 800 le KP a autant de bruit que le K-3 II à ISO 100 ... et qu'à ISO 3200 le KP a autant de bruit que le K-3 II à ISO 400.

A la vue des résultats sur mon K-1 II, j'assimile le gain à un traitement de DxO Prime ... et donc si on traite un RAW du KP ou du K-1 II avec Prime, on obtiendra un gain moindre qu'à partir respectivement d'un RAW de K-3 II ou du K-1.

/désolé pour le pavé

J'ai l'impression que tu me réponds "non" mais qu'en même temps tu me réponds "oui un peu quand même", je vais donc essayer de reformuler ma question, afin de comprendre ta réponse.

1) j'ai bien compris à la lecture du graphique que les RAW à la sortie du KP et du k3-II présente un niveau de bruit clairement en défaveur du K3-II
2) j'ai également compris en te lisant que ce gain était lié au coprocesseur du KP (également présent dans le K1-II mais ça n'a pas grande importance)

3) ma question est : si je donne à manger 2 photos la première issue d'un KP la seconde issue d'un K3-II (oupa) à un outil spécialisé dans le traitement du bruit (imaginons par exemple le traitement Prime de DxO) et que je fais les réglages nécessaires pour obtenir un compromis lissage / bruit qui ne dénature pas trop la photo (pas trop de lissage, plus trop de bruit et une bonne conservation des détails si cela est possible) est il raisonnable de penser que le résultat obtenu serait assez proche pour qu'on ne puisse pas réellement avec certitude déterminer quel est l'appareil ayant conduit à ce résultat ?


Je sais bien que ma question est "plus compliqué qu'il n'y parait et que la réponse n'est pas évidente, il faudrait comparer en faisant des test en aveugle ou double aveugle ..." mais je parle d'une réponse théorique par rapport aux données disponibles dans le graphique.

Ton non est clair, mais en même temps ton "et donc si on traite un RAW du KP ou du K-1 II avec Prime, on obtiendra un gain moindre qu'à partir respectivement d'un RAW de K-3 II ou du K-1" me laisse un peu dans le doute, car ca voudrait dire qu'il y aurait un rattrapage au moment de l'utilisation d'une appli de dé-bruitage, et c'est sur ce rattrapage que je m'interroge, principalement sur la quantité de rattrapage, est ce que la différence de bruit entre un KP et un K3-II est significativement érodée par l'outil de dé-bruitage, ou est ce que l'algorithme exécutée par le coprocesseur Pentax est suffisamment costaud pour être "significativement" meilleur et donc conserver une longueur d'avance y compris après un traitement du bruit par une application dédiée.

Tout en conservant suffisamment de détails, et donc en évitant un maximum l'effet de lissage qui risque d'apparaître en débruitant trop.

J'espére avoir été plus clair.

Il est vrai que j'ai ouvert une boîte de Pandore avec la phrase "... et donc si on traite un RAW du KP ou du K-1 II avec Prime, on obtiendra un gain moindre qu'à partir respectivement d'un RAW de K-3 II ou du K-1."

Le Non reste valide. C'est pour qu'il soit compris sans ambiguïté que j'ai commencé par lui.

Effectivement aujourd'hui, je trouve que le traitement du coprocesseur du K-1 II (je n'ai pas le KP) est meilleur que DxO Prime avec le K-1 (quelque soit la version), notamment sur la conservation des détails (et DxO n'est pas un manchot).
Toutefois le traitement du coprocesseur est un traitement logiciel donc il n'est pas interdit d'espérer qu'un jour le traitement logiciel de Prime (ou d'un autre) arrive au même résultat voire à un meilleur résultat.

[Hors sujet:ON] - A côté de cela, le coprocesseur apporte un autre gain, il soulage le processeur principal ce qui permet de consacrer un peu plus de CPU à d'autres traitements effectués à chaque prise de vue comme l'AF ou le SR (stabilisation - notamment avec le pixelshift) - [Hors sujet:OFF]

Ce que je ne sais pas c'est si la matière sur laquelle travaille le coprocesseur est le flux analogique (sortie du capteur) ou bien le flux numérique (avant l'enregistrement).
Si c'est le numérique, n'importe quel logiciel indépendant pourra un jour faire aussi bien et même mieux.
Si c'est l'analogique, ce sera plus compliqué pour les logiciels indépendant.

Merci pour ta réponse.

Citation de: CyrC le 23 Mar 19 à 14:10
https://uc6fa35873bf28f90d98935794cf.previews.dropboxusercontent.com/p/thumb/AAai3QVVgXPUDB5_ggK37daKbJjrV7P-CAa1LRZ-WB55paijrFPok92gRXFCOiXUnNvZWwXffKlXCszVsToy_-D7GrSdRyNr3-Wf5y3wXhq7cmUQZDYY71GUIxhLcFxSOkU0f_RfcU7qWjUzlNom8fxSCymKKNoPabUHnivFx21oDF632ffYZXdl_2x_47fDCS3RFqkPjuv-vj19KEcCFtiftz2IRq4KpsKXK9yStbe55lpDRkVWTODUBfevalFBYKbz1Y68PCTGXx3mSUB-bzEjmTecXdNGENZnJR9WIYhFOJv1Dosw0CTm6ZlpSgB3OGL-qSJ3m7WdFXLW_Tj5MDPU/p.jpeg?size_mode=5

https://ucad2c5bc5c974c1da82fb5190d4.previews.dropboxusercontent.com/p/thumb/AAZVhvG_-3BSeFkedVa8FBRrHhloeKmM2Vws-w4FwKhsMe3gmLkLLFlVmHnI4B2Trj4tjweAIVnKGjGPtpTPUUG1CQTNuetj8b3xj4-Uy9xqacipO0hpTKsxtMsazrUQDw98fUZ4r6DcykyZpEkYiQtm89DvgMUlEEUP1wom3hUGgINDaHITIIyje7kAhcKkU4pn-R0S3yING5b_4xkTR_vYCWJVmc1DVyaheqQYAxJn54b3rU_OecRFk-qY11rt6P55lHL4w1BAK2ZdCvNABy9-k3tP5cA8Umgi08kcujszR0o8-uyZfMlthjcgB8fRp6tx-Ne_K-md0a_xkNJmAEu0/p.jpeg?size_mode=5

Je ne vois pas ce que tu as voulu dire ou montrer  

Je le savais, que j'aurais dû acheter un kp...
j'aurais vu ces courbes de bruit... arghhhhhh!
le pire, c'est que je viens de l'acheter, le k3II, et avec bien du mal pour le trouver!
du coup, c'est un reconditionné, à l'état neuf, et peu cher (750€), ce qui m'aide à digérer ma déception...
pour tout dire, si je peux le revendre sans perte, je change.
allez, bons shoots, les gars! (et les filles aussi, bien sur!)

Tu as fait une bonne affaire
Moi j'ai payé mon boitier 800 neuf et garantie 2.ans
Mais pour la question  que tu poses on est déjà dans de la dentelle ce qui ne devrait pas t'empecher de faire de bonnes photos