[Rumeurs et vérité] *Le futur K-5 * Il est arrivé à la Photokina le 20/09/2010

[Brancusi]

Le fait d'avoir les moyens signifie-t-il forcément de claquer son argent sur le dernier/plus gros modèle sorti ?

Pour ce qui est des moyens, si ça m'amusait je pourrais m'acheter un FF à la concurrence, mais je n'ai pas envie de faire de la musculation et mes photos n'en seront pas meilleures... Sans aller si loin, la compacité du K7 m'attire bien, mais je n'ai pas non plus de raison valable de virer mon K20D. Et j'ai un compact expert pour quand je veux me balader léger.  C'est idiot cette volonté que semble avoir certains de forcément dépenser tout le budget disponible, pourquoi ne pas se contenter de ce qui suffit ? Ca laisse de la place à d'autres dépenses ;)

A la vérité, je suis un peu entre ces deux positions : 1) la tentation consumériste d'acheter toujours plus et cher (j'avoue) ; 2) la tentation de me dire que peut-être je n'aurai jamais l'usage d'un APN FF.

Comme dit je ne sais pas laquelle de ces deux tentations et si mes ressources monteront suffisamment un jour pour céder à la 1) sans scrupules 

Moi tout ce qui m'intéresse dans ce débat là c'est de savoir si je vais plutôt m'équiper d'objectifs compatibles FF ou pas. Parce que ce qui est sûr c'est que je n'aurai JAMAIS la ressource pour me payer et du FF et de l'APS-C.

Ton point de vue et ton retour son par ailleurs très intéressant ;)

[m3zcal]

des zizos moins sonores, et un autofocus plus efficace en faible luminosité (mon K10 peine franchement a ce sujet)..et surtout les deux molettes, tropicalisation, etc...

[m3zcal]

A la vérité, je suis un peu entre ces deux positions : 1) la tentation consumériste d'acheter toujours plus et cher (j'avoue) ; 2) la tentation de me dire que peut-être je n'aurai jamais l'usage d'un APN FF.

Comme dit je ne sais pas laquelle de ces deux tentations et si mes ressources monteront suffisamment un jour pour céder à la 1) sans scrupules 

Moi tout ce qui m'intéresse dans ce débat là c'est de savoir si je vais plutôt m'équiper d'objectifs compatibles FF ou pas. Parce que ce qui est sûr c'est que je n'aurai JAMAIS la ressource pour me payer et du FF et de l'APS-C.

Ton point de vue et ton retour son par ailleurs très intéressant ;)

8-)

[Supern!ko]

Allez, cadeau pour Mr pixel !

Tu peux mettre cette bannière dans ta signature !! 

[Pixel]

Allez, cadeau pour Mr pixel !

Tu peux mettre cette bannière dans ta signature !! 

http://ladf.lilypie.com/D7aep2.png?nGY2DGhL

;)

[Cornichon]

pixel toi qui as les k10/20 et le K7
tu peux me dire comment à évolué l'ergonomie ?
poignée plus profonde ?
il est plus grand que les k10/20 ou plus petit qu'un K200 ?

comme le K5 reprend son boitier je voudrais savoir 8-)

[Pixel]

pixel toi qui as les k10/20 et le K7
tu peux me dire comment à évolué l'ergonomie ?
poignée plus profonde ?
il est plus grand que les k10/20 ou plus petit qu'un K200 ?

comme le K5 reprend son boitier je voudrais savoir 8-)

le K-7 est presque aussi petit que le K-x , très loin du K10D et K20D  qui sont gros comparativement au K-x et K-7,
mais la prise en main est excellente je trouve , et j'ai rajouté le grip sur le K-7 par contre ;)

moi l'apparence je m'adapte facilement , mais  c'est lorsque l'on l,allume et que l'on  s'en sert que l'on voit la vrai évolution , vitesse et silence de déclenchement qui n'ont plus rien à voir avec le k10D ou le K20D  ;)

[MouLaG Ôfr]

Moulag et si Pentax le sortait ce FF (en septembre ou en 2012) ayant les moyen de t'en payer un exemplaire est-ce que tu cracherais dessus en disant non l'APS-C me suffit ?

(Simple question pour savoir ce que des utilisateurs avertis et de longue date feraient)

Pas sûr du tout que j'achèterais, car si le gain en qualité d'image n'est pas énorme, je sais par contre que le gain en coût et en poids le sera à coup sûr, lui...

Je préfère un APS-C avec un bon AF, efficace à 3200 ISO, qu'un FF aussi efficace à 6400 ISO, avec le même AF et avec un poids et un budget de 50à 100 % supérieur 

Et l'APS-C a l'avantage en longue focale, là où c'est intéressant !

[Gin.net]

C'est vrai que pour le grand-angle, voire l'UGA, le FF est tentant. D'un autre côté, quand je vois le mal que j'ai déjà à cadrer/composer une photo à 12mm en APS-C, je n'ose pas imaginer ce que ce serait en FF. Enfin si, je sais, j'ai déjà testé en le montant sur un reflex argentique. Et puis bon, depuis que j'ai appris lors de la dernière rencontre que certains photographes de paysage ne jurent que par le téléobjectif et préfèrent photographier à 200mm pour mieux écraser les perspectives, c'est que les limites de la créativité en photographie de se réduisent vraiment pas à la taille du capteur 

[pierrot73210]

'xactement ! Mais si un jour improbable j'ai un FF (tiens, j'ai une idée de photo pour le concours ! ), l'UGA sera certainement limité à 15 voire 17mm (mon maître à penser utilise le C*** 17-40/4 sur un 5D).
Mais pour l'instant j'aime très bien mon 10-20 ! 8-)

[Axxl]

si ont me l'offre oui je prendrai un FF .... en second boitier avec un UGA et un 50 f1.4

utilisation occasionnel je pense

[Cornichon]

'xactement ! Mais si un jour improbable j'ai un FF (tiens, j'ai une idée de photo pour le concours ! ), l'UGA sera certainement limité à 15 voire 17mm (mon maître à penser utilise le C*** 17-40/4 sur un 5D).
Mais pour l'instant j'aime très bien mon 10-20 ! 8-)

[pierrot73210]

J'aimerais autant un 16-35 ou quelque chose dans le genre. Histoire d'être plus réactif en voyage. C'est pour ça aussi que si un jour j'en ai les moyens, je remplacerai peut-être mon 10-20 par le Pentax 12-24 (y'm fait rêver celui-là... mais pas donné ! )

[Pixel]

 
Justement , lorsque je ferai du télé je prendrai mes APS-C,

mais j'imagine le 31mm Limited , le 43mm Ltd et le 77mm Ltd sur un FF
et un 10mm qui n'a plus de coefficient 1.5 x, tu couvres large en tout cas ,
retrouver le plaisir de l'argentique  

moi l'APS-C était juste une étape avant le Graal ,tout comme mes bridges et compacts l'était avant l'APS-C  
et en plus  la vie est assez courte que je ne m'en priverai certainement pas  

j'ai trop connu l'argentique pour passer à côté d'un FF  

mais je respecte à 100% ceux qui n'en veulent pas par contre,
car chacun ses choix et priorités dans la vie,   ;)

[halleck]

heu, petite parenthèse... excusez ma probable ignorance, mais quel est l'avantage de l'APS-C pour le télé ?.. je croyais que les focales taillaient plus grande uniquement à cause de l'étroitesse du capteur par rapport au 35mm ?.. et donc que pour avoir la longue focale équivalente à un aps-c un full-frame n'a guère qu'a cropper - ce qu'il peut faire d'autant mieux vu sa meilleure définition... ?
fin de la parenthèse

de toute façon, c'est facile de se convaincre qu'on a pas forcément besoin d'un FF du moment que celui ci n'est pas encore annoncé. On verra (si il l'est un jour !) si vous pourrez lui résister ^__^

[Cornichon]

l'avantage en télé, c'est justement ce facteur qui fait que c'est comme si on avait un télé de une fois et demi sa valeur ;)

[halleck]

l'avantage en télé, c'est justement ce facteur qui fait que c'est comme si on avait un télé de une fois et demi sa valeur ;)

ça oui, mais je pensais qu'on pouvait théoriquement retrouver la même photo avec un FF et un crop/zoom pour retomber sur ce qu'un APS-C aurait pris avec son capteur plus petit. Et comme le FF aura une meilleure def sur la photo de base, le résultat du crop restera, au pire, au niveau de que produira l'aps-c. Auquel cas ce facteur de grossissement n'est vrai que l'oeil collé au viseur... ou je me trompe ??

[Supern!ko]

Oiu, je pense que tu te trompe ;)
Parce qu'un photo prise avec un APS-C utilise quand même toute la lumière fournit par l'objectif, alors qu'un crop de FF non...
Alors certe, tu peux cropper du FF et avoir autant de pixel qu'un APS-C, mais je pense que tu perdra en détail.

[gnomovtt]

Pourquoi on perdrait en détails?

Un FF de 24Mpx, ce n'est que 2 Aps-c de 12Mpx.

Donc, il n'y a aucune différence entre un crop de FF à 24Mp au 200mm et une photo prise avec un APS-c de 12Mp prise avec un 300mm par exemple

L'avantage de l'aps-c en télé c'est que pour avoir un équivelent 450mm par exemple, tu n'as besoins que d'un 300mm. Ton objectif sera donc plus leger et petit que si tu avais un reflex FF + objectif de 450.

En gros, avec un FF pour avoir les mêmes focales équivelentes il te faudra des optiques plus grosse (et donc plus lourde) qu'avec un "système" APS-C

;)

[halleck]

Parce qu'un photo prise avec un APS-C utilise quand même toute la lumière fournit par l'objectif, alors qu'un crop de FF non...
Alors certe, tu peux cropper du FF et avoir autant de pixel qu'un APS-C, mais je pense que tu perdra en détail.

Oui mais le capteur FF et son optique reçoivent plus de lumière qu'un APS-C de toute façon, donc c'est kif-kif à mon avis... Maintenant, effectivement, peut-être qu'en pratique il y a une perte de qualité.

Donc, il n'y a aucune différence entre un crop de FF à 24Mp au 200mm et une photo prise avec un APS-c de 12Mp prise avec un 300mm par exemple

C'est aussi mon avis. Auquel cas, ta comparaison suivante doit ce faire entre un APS-C avec un 300 de monté (équivalent 450) avec un FF qui a également un 300 - pas un 450 - puisque cette focale il va l'obtenir avec un crop... même si évidement, quitte a se payer un FF, autant profiter de sa définition dans son ensemble ^__^ ; c'était juste une comparaison purement théorique.

En gros, avec un FF pour avoir les mêmes focales équivelentes il te faudra des optiques plus grosse (et donc plus lourde) qu'avec un "système" APS-C

ah pour ça oui, je suis d'accord c'est effectivement un avantage.


... notez qu'on s'éloigne du sujet.. mais c'est aussi bien, ça nous occupe un peu en attendant après-demain !