Pentax smc DA 50mm f/1.8

[pierrot73210]

Tout dépend de ce qu'on veut faire : si on veut vraiment une focale fixe pour tout faire, le conseil d'Algil est le bon : les 28 et 35 (ou le 31 Ltd, pas cher mon fils !) sont les plus polyvalents.
Pour qui préfère les zooms mais veut une focale fixe en plus pour des usages plus particuliers (notamment pour jouer avec la profondeur de champ) un 50mm peut-être un bon choix. Mais si c'est pour un usage occasionnel je pense qu'un 50/1.7 tout manuel à 50€ est plus intéressant que ce 50/1.8 à 250€ !
Si c'est pour faire du portrait, et en faire souvent, ça peut-être un bon choix, mais je préfèrerais attendre d'avoir quelques tests...

[gwenole]

J'ai un A 50 f1.7 et je ne m'en sers qu'occasionnellement à cause du manque d'autofocus (je ne suis pas assez rapide et précis). J'espère que le DA 50 f1.8 comblera ce manque (mais j'attends que le prix se tasse un peu).

[jerome.richard10]

bonjour,voulant changer d'objectif(ayant pour l'instant celui du kit,le 18-55mn)j'aurais voulu savoir ce que vous pensiez du Pentax smc DA 50mm f/1.8.sachant que je fais beaucoups de portraits.merci pour votre aide. ;)

[farice80]

il y a un fil déjà dédie a cet objectif (et bien rempli au passage), mais pour resumé il n'y a pas encore de posseseur sur le forum et il n'y a pas de test magazine et site web pour l'instant.

[MouLaG Ôfr]

Fusion avec le fil existant.

jerome.richard10, il vaut mieux faire une recherche avant de démarrer un fil (et aussi voir dans les bonnes catégories : un fil sur les objectifs dans la catégorie objectifs, c'est mieux) 

[FDRT]

Pour

bonjour,voulant changer d'objectif(ayant pour l'instant celui du kit,le 18-55mn)j'aurais voulu savoir ce que vous pensiez du Pentax smc DA 50mm f/1.8.sachant que je fais beaucoups de portraits.merci pour votre aide. ;)

Pour le portrait, tout dépend du cadrage. Si c'est un plan moyen, j'utilise le 35mm. En plan américain, je prends le 50mm. Et, en plan serré, le 70mm a ma préférence.

Mais, avant, en argentique, je faisait du portrait au 135mm, ce qui correspond maintenant à un 90mm. Plus on est loin, plus on est discret et plus on obtient des expressions naturelles !  ;) Encore faut-il avoir le recul... bref, c'est toujours une histoire de compromis !

Pour le portrait, en 50mm, la version qui ouverture à 1.4 est incontournable et pas beaucoup plus cher que le 1.8. Pour le 70mm, le top est le 77mm ltd qui ouvre à 1.8 mais cher. Le 70mm Ltd présente lui un meilleur rapport Q/P mais il seulement à 2.4 (ce qui est bien suffisant. ;)

Cordialement

[ALGIL]

personnellement je trouve qu'il ne faut pas être obnubilé par les très grandes ouvertures pour du portrait,on risque souvent d'avoir une profondeur de champ insuffisante, d'ailleurs si l'on regarde les portraits faits par les pros, la plupart sont pris autour de 5,6

[alfa_delta]

Effectivement, 1.4 ou 1.8, c'est probablement plus qu'assez grand comme ouverture pour moi. Mais j'ai simplement envie de tester la différence entre un objectif à focale fixe et e. g. mon 18-55... et voir si la différence de qualité vaut vraiment les 250€ de ce 50mm 1.8.

[FDRT]

personnellement je trouve qu'il ne faut pas être obnubilé par les très grandes ouvertures pour du portrait,on risque souvent d'avoir une profondeur de champ insuffisante, d'ailleurs si l'on regarde les portraits faits par les pros, la plupart sont pris autour de 5,6

Oui, je suis d'accord. On peut parfois vouloir essayer à 1.4 ou 2, en faisant la netteté précisément sur l'oeil (hors de porté d'un autofocus) et obtenir une douceur dans les traits du visage mais c'est trés difficile.

En revanche, avec le 50mm f1.4, je me règle assez souvent sur f2 ou 2.8. Il est excellent à cette ouverture, pour du portrait. ;)

[Kalahan]

Compte tenu de la faible différence de prix avec le fa 50mm 1.4 et de la différence de qualité cosmétique (puisque proche de la finition du 35mm 2.4), je me demande si cela vaut le coût...Attention à la casse.
En plus pour les amoureux du mode manuel il n'y a pas de bague de diaphragme.
Personnellement je pense que le prix de cet objectif aurait plutôt du se rapprocher de celui proposer chez Ni..n ou chez Ca..n pour le même type d'objectif soit 150-200€.
Attendons quand même les premiers tests mais perso je garde mon F 50mm 1.7.

[MGI]

Moi itou, je garderai le 50 1,7 Chinon bon et léger (150 g) car je veux des objectifs solides, d'autant que je n'utilise pas l'AF.
Je reste un travailleur manuel et laborieux 

[Gin.net]

Kalahan: le FA 50 1.4 est aussi en plastique, et sa bague de diaphragme ne sera utilisable que sur un vieux boîtier, sur ton appareil tu règles de toute façon l'ouverture sur le boîtier, même en manuel. la différence est donc faible, et il est probable que le nouvel objectif soit traité contre les reflets liés aux capteurs numériques.

[pierrot73210]

personnellement je trouve qu'il ne faut pas être obnubilé par les très grandes ouvertures pour du portrait,on risque souvent d'avoir une profondeur de champ insuffisante, d'ailleurs si l'on regarde les portraits faits par les pros, la plupart sont pris autour de 5,6

N'empêche qu'un portrait au 85/1.2 avec une MAP pile poil sur l'œil, ça a une autre gueule...

Oui, je suis d'accord. On peut parfois vouloir essayer à 1.4 ou 2, en faisant la netteté précisément sur l'oeil (hors de porté d'un autofocus)

Hors de portée d'un AF Pentax, hein... Pour avoir testé du Canikon à f/1.2, l'autofocus se démerde bien avec un sujet qui pose. Mais Canikon ose des collimateurs plus fins que Pentax, ça aide. J'en ai ma claque d'avoir à la fois le nez et l'œil sur le même collimateur...

[irish_mike]

J'en ai ma claque d'avoir à la fois le nez et l'œil sur le même collimateur...

[MouLaG Ôfr]

N'ayant ni le DA 35 2.4, ni le DA 50 1.8, je peux difficilement les comparer au niveau construction avec les FA 35 2.0 ou FA 50 1.4
(ceci dit, je n'ai encore vu aucun témoignage sur P1 de personnes qui auraient à la fois le DA et le FA correspondants).

Bien que les FA soient également en "plastique", leur aspect laisse une (très) bonne impression de qualité.
Il serait intéressant d'avoir des avis ou des comparatifs, mais pour l'instant je ne vois pas la moindre raison (même pas le prix) d'acheter un des ces DA si on peut trouver un FA à la place (et même à plus cher) 

[FDRT]

N'empêche qu'un portrait au 85/1.2 avec une MAP pile poil sur l'œil, ça a une autre gueule...

Cà, c'est clair ! Mais, en mene temps, trés difficile à bien réaliser et maitriser ... il ne suffit pas d'avoir une optique qui ouvre à 1.2 !  ;)

Et je suis pas convaincu que cela soit un critère décisif pour qui veut s'initier aux focales fixes.

Simplement, à la vue de la différence de prix entre le 1.8 et le 1.4, pourquoi ne pas prendre le 1.4 ? IL permettra de mieux accompagner le photographe dans sa progression.

Hors de portée d'un AF Pentax, hein... Pour avoir testé du Canikon à f/1.2, l'autofocus se démerde bien avec un sujet qui pose. Mais Canikon ose des collimateurs plus fins que Pentax, ça aide. J'en ai ma claque d'avoir à la fois le nez et l'œil sur le même collimateur...

Pour ma part, j'ai résolu le problème en restant par défaut en manuel, c'est plus précis et surtout plus rapide. En plus lorsqu'il y a problème, je sais d'où il vient !  

Mais pour avoir été Nikon pendant trés longtemps, si l'autofocus est un poil meilleur que celui des Pentax, il n'en est pas performant pour autant... En tout cas, de mon point vue !  ;)

[ALGIL]

" N'empêche qu'un portrait au 85/1.2 avec une MAP pile poil sur l'œil, ça a une autre gueule..."

un portrait au 85 1,2 en gros plan, la MAP sur les yeux,
c'est tout juste si le bout du pif sera net
je ne crois pas que ça aura de la gueule ! 

[Gko]

N'empêche qu'un portrait au 85/1.2 avec une MAP pile poil sur l'œil, ça a une autre gueule...

clairement, j'ai eu la chance de l'essayer dans cette config couplé à un 5D2, ça arrache tout. Les grandes ouvertures donnent un style particulier, certains trouvent que les deux yeux doivent être nets en portrait (une remarque qui revient souvent) mais ça n'est qu'une question de gout.  ;)

[pierrot73210]

Algil, je ne te demande pas de croire, juste de voir cette série et cette photo. Et un bonus au 200/1.8 pour voir d'autres PDC ultra-courtes en portrait.
Alors c'est clair qu'il y a du déchet, mais quand c'est réussi ça a de la gueule. Après je comprends qu'on puisse ne pas aimer ces PDC ultra-courtes, et qu'on veuille voir le bout du nez net, mais ça fait parfois du bien de voir qu'il y a autre chose que le tout net. ;)
Et quand il y a une vraie recherche, ça ne me dérange pas de ne voir qu'un œil net. Mais bon, depuis que je fréquente des malades du TS je suis peut-être devenu différent...
Messages fusionnés le 31 Août 12 à 22:05

certains trouvent que les deux yeux doivent être nets en portrait (une remarque qui revient souvent) mais ça n'est qu'une question de gout.  ;)

Disons qu'il y a les bases de la technique académique, plus ou moins nécessaires pour apprendre. Et puis ensuite on peut essayer de s'affranchir des règles pour entrer dans l'art. La technique c'est bien, mais une œuvre d'art imparfaite techniquement a plus de chance de me faire rêver qu'un réalisation technique impeccable mais sans âme. ;)

[FDRT]

C'est clair !

Ce n'est peut-être pas à mettre dans les mains d'un "débutant"; cela risque plus de le dégoûter qu'autre chose... mais qui peut le plus, peut le moins, et les grandes ouvertures sont trés intéressantes pour le portrait car en plus des histoires de PDC, il y a aussi généralement une plus grande "douceur" dans ces grandes ouvertures. ;)