Reflex "plein format" PENTAX K-1 (Full Frame) , on en parle ici ...

[Le Dauphinois]

Du vignetage, on en avait à pleine ouverture sur les 24x36 d'antan, même en focale fixe, surtout en grand angulaire, auquel on r'ajoutait souvent le vignetage de l'objectif du projo de diapo, je ne vois pas trop ou est le soucis.

En plus, en numérique c'est facile à corriger pour ceux qui n'aiment pas, les boîtiers le font même à la volée sur les jpg.

Je trouve qu'un vignetage léger (faut pas que ce soit un tunnel non plus), c'est bien pour enfermer le sujet, parce que bien souvent, si on shoot à pleine ouverture, c'est pour avoir une faible profondeur de champ, donc pour attirer l'attention sur le sujet net, pendant que tout est flou autour, le tout légèrement enfermé dans un vignetage qui donnera un style "argentique" à la photo.

Et puis si on ne veut pas de vignetage, soit on corrige, soit on ferme le diaph de deux crans et il n'y en a pas  

[Batist]

Un vignettage à 24mm f2.8 ? Visible seulement dans des conditions ou on devrait shooter à f8 ? Je ne suis pas certain que ça soit un drame !

Je me moque, donc je m'explique :

Au 24mm on n'utilise que très rarement une ouverture de f2.8 pour créer un flou d'arrière plan, car celui-ci ne sera pas très prononcé. Dès lors la raison d'être de ce 2.8 va être la luminosité pour :
-une ambiance sombre : le vignettage sera-t-il souvent un problème ?
-un sujet mobile : dès lors que le sujet est prépondérant sur l'arrière plan, le vignettage est-il problématique ?

Alors oui, dans de rares cas ( paysage au crépuscule avec du vent lorsqu'on veut figer les feuilles d'arbres ) cette vignette sera un soucis, mais c'est pour ces rares cas qu'on a inventé lightroom.

Toutes ces considérations passées, selon mon échelle de valeur, ce vignettage est prononcé ! Plus que sur pas mal d'autres objectifs trans-standards. Moins que sur le 24-120 f4 nikon à 24mm f/4. Mais au vu des performances globales de l'objectif, je pense que le rapport qualité-prix reste intéressant !

[Zygonyx]

Bon débriefing.
Le FA*28-70/2.8 que j'ai essayé hier soir, quant à lui ne connaît pas ce vignettage.
Il m'a donné de bons résultats @ PO et excellents de f/5 @ f/8, sauf en mode "macro" et fonds de zoom, où la MAP semble à la rue sur les clichés (mais OK dans le viseur !), sans que je ne sache l'expliquer (pas vu de FF/BF...).

[kooma]

Je me suis fait ma propre petite mire de test, pour calibrer les réglages auto par ISO de Lightroom.

Du coup j'avais pour le même prix de quoi faire un test de la montée ISO du Pentax k-1, donc autant le partager

Il s'agit d'export en 4k (suffisant pour tirage 20x30), avec seulement un peu d'accentuation et/ou réduction de bruit sous LR.

(L'image est un peu grande, mais c'est pour la bonne cause)



http://tuto.photo/non-classe/test-iso-pentax-k-1-quil-vaut-lightroom/

[Gin.net]

Un vignettage à 24mm f2.8 ? Visible seulement dans des conditions ou on devrait shooter à f8 ? Je ne suis pas certain que ça soit un drame !

J'approuve à 100%.

[MouLaG Ôfr]

Je me suis fait ma propre petite mire de test, pour calibrer les réglages auto par ISO de Lightroom.
...
(L'image est un peu grande, mais c'est pour la bonne cause)...

Il y a moyen de voir ton image en plus grand (je ne trouve pas sur ton site) ?!
L'image est ici en 1.280px × 530px, c'est fort petit ... 

[kooma]

Il y a moyen de voir ton image en plus grand (je ne trouve pas sur ton site) ?!
L'image est ici en 1.280px × 530px, c'est fort petit ... 

C'est bien la bonne taille, il s'agit de petits crops.
mais j'ai mis à jour avec des images cliquables de la scène complète. ;)

[MouLaG Ôfr]

Merci 

Je suis occupé à regarder les grandes images 

Et c'est plutôt pas mal, quasi pas de différence entre 100 et 800 ISO et entre 800 et 1600, on voit qu'on perd un soupçon de détails, mais c'est quasi aussi bon à 1600 qu'à 800 !

[kooma]

Ce que l'on perd de ISO 100 à 1600, c'est l'accentuation que j'ai du diminuer. On perd effectivement un peu de détail, mais uniquement des détails qui ont pu être révélés grâce à cette accentuation ;)

La réduction de bruit est pratiquement sans effet à ces sensibilités, mais j'en ai laissé un peu dans mes préréglages à partir de 400, afin de retenir le bruit en cas de débouchage un peu violent des ombres.

[MouLaG Ôfr]

Dans ces dimensions d'images et pour une telle image, je trouve que à 3200, et même à 6400 ISO, ça reste bon 

[Gko]

Dans ces dimensions d'images et pour une telle image, je trouve que à 3200, et même à 6400 ISO, ça reste bon 

encore heureux, un ff ça monte à 12800 iso sans être trop dégueu en principe

[MouLaG Ôfr]

Ce n'est pas ce qu'on dit dans les tests et la presse spécialisée   

On y parle de 1 à 2 IL de mieux que l'APS-C et tu n'as pas du 3200 ou 6400 ISO sans bruit avec de l'APS-C.
Pour comparer, en APS-C tu peux aller jusqu'à 1250 - 1600 ISO, ça va correspondre à un grosso merdo 3200 ISO avec le FF ... Pas mieux   

[Le Dauphinois]

Oui, sans doute, mais en même temps en condition courante, pas besoin d'avoir 3200 iso non plus, je pense qu'on commence à trop faire les difficiles 

C'est comme en argentique, + d'iso veut dire une définition moindre, le numérique ne fait pas exception.

Et puis si j'en crois la densité de pixels sur le capteur du K1, c'est très proche d'un aps-c de 16mpx comme celui de mon K50.
K1 = 7360x4912 = 24mm x 35.9mm = 861,6mm² pour 36 152 320 pixels = 41959px par mm²
K50 = 4928x3264 = 23.7mm x 15.7mm = 372,09mm² pour 16 084 992 pixels = 43228px par mm²
C'est très proche et l'avantage du capteur du K1 est léger sur ce point là, la différence se fera + sur le rapport signal/bruit du capteur et l'exploitation de ce capteur par l'électronique de bord.

Un aps-c est déjà capable de shooter avec un bruit raisonnable dans une basilique Romane en gardant la moitié de la résolution. C'est pas parfait, mais ça reste regardable, en attendant les capteur giga-iso qu'on nous promet pour dans quelques années. Avec les 36mpx du K1, on pourra se permettre de perdre un peu plus en définition qu'avec un aps-c. Même si je perd la moitié de la définition du K1 sur une photo à 6400 iso histoire de garder de la profondeur de champ, il reste quand même 18mpx, c'est pas si mal, largement trop grand pour n'importe quel écran d'amateur actuel.

Photos exemples dans la-dite basilique (Vezelay). Cliquez sur les liens avec le bouton de la molette de votre souris pour les ouvrir dans un autre onglet, je ne veux pas encombrer ce sujet. Photos en 3491x2312, soit 8mpx. Plus grand ne servirait à rien.
2500 iso
_K500461.jpg
1600 iso
_K500450.jpg
1000 iso
_K500463.jpg
2500 iso
_K500464.jpg
Celle-ci carrément à 3200 iso parce que je voulais un minimum de profondeur de champ (c'était le coin le plus sombre de la bicoque)
_K500465.jpg
Les exiffs sont dedans.

[Gko]

Ce n'est pas ce qu'on dit dans les tests et la presse spécialisée   

On y parle de 1 à 2 IL de mieux que l'APS-C et tu n'as pas du 3200 ou 6400 ISO sans bruit avec de l'APS-C.
Pour comparer, en APS-C tu peux aller jusqu'à 1250 - 1600 ISO, ça va correspondre à un grosso merdo 3200 ISO avec le FF ... Pas mieux   

Ah ben c'est sur que si tu veux zero bruit ca se corse... je parlais de photos pas trop dégueulasses,  c'est a dire visionables sur un ecran d'ordi ce qui est deja une belle taille,  ramenée a l'impression papier. A 12800 c'est carrement jouable avec une bonne optique

[Grosbill01]

Oui, sans doute, mais en même temps en condition courante, pas besoin d'avoir 3200 iso non plus, je pense qu'on commence à trop faire les difficiles  

Pour shooter du sport indoor (gymnastique ou sports de combat), 3200 ISO est le minimum.
Rarement les salles sont suffisamment éclairées pour taper dans le 1600 ISO, les autres paramètres sont au minimum 1/350s et F:2.8.
Le K-1 offre l'opportunité de passer à F:4 et ainsi de gagner en qualité.

Photos en 3491x2312, soit 8mpx. Plus grand ne servirait à rien.

Hier, j'étais content de mon *Ist DS à 6mpx. Mais ces photos ne remplissent pas un écran au standard d'aujourd'hui, UHD 4K.
Or demain j'aimerai que mes enfants et petits-enfants voient mes photos sur leurs supports du moment, à minima le 8K soit environ 33mpx.

[chrisfer]

+ d'iso veut dire une définition moindre, le numérique ne fait pas exception.

Plus d'iso veut aussi dire une dynamique moindre, et pas qu'un peu. C'est surtout cela qui est pénible avec les éclairages des scènes sombres.

A chaque seuil d'iso c'est un IL en moins, et FF ou APS-C c'est pareil.

Même si le bruit est contenu à 800iso on a pratiquement un tiers de dynamique en moins qu'à 100iso...

[Hcabnedor]

,?

[Grosbill01]

Perso, je trouve que mon opinion sur le K-1 change de semaine en semaine et je ne suis pas mécontent de savoir qu'il va probablement gagner le camera grand prix et alors hériter d'une version "speciale"...

Le Camera Grand Prix 2016 revient au Sony A7R II (lien) 

[ValOu]

Totalement d'accord avec Batist  

[Mistral75]

Faut surtout surveiller le prochain numéro où il y a des tests optiques sur le K1

Tu en sais des choses ! ;)