Salut le Dude, perso je n'hesiterais pas pour le 35mm déjà, ensuite choisis un objectif complementaire (et tout dépends de ce que appelles "avoir des sous", lol, si c'est la fortune prends les 3). Moi j'ai été séduit par la polyvalence du 35mm macro limited en tout cas.

Par contre ceux qui l'ont peuvent-t'ils m'expliquer le fonctionnement de la bague macro, sur les photos du net on voit toujours les "crans" (facteur d'agrandissement ?) x10 x5... jusque 1:1 je crois, donc on peut passer en macro mais également en "semi-macro" je dirais ? (aggrdt 2/1...etc ) Merci.

A ceux qui ont lu mon topic de ce jour, désolé, je n'avais pas vu que ce fil datait de 2008...

Mea-culpa comme disait l'autre.

Salut lightbeam, j'hésite justement car je me suis laissé dire que le 100 macro pentax était également une bombe.
Seulement il représente financièrement la limite haute de ce que je pense pouvoir acheter (c'est ça que j'appelle avoir des sous)...donc voila mon hésitation entre me faire plaisir avec un bon objo macro de près (le 35 ltd), accompagné d'un sigma 70-300 qui me permettrait occasionnellement de m'éloigner des sujets farouches, et carrément le 100 macro, mais qui consomme le budget des deux précédents réunis ! 

@ bruno84450, t'inquiète ça a permis de déterrer le topic !!  ;)

Merci, merci....

Bonjour,
Je réfléchis depuis un moment sur ma pratique macro. Pas tellement côté petites bêtes où je n'ai pas encore atteint (loin s'en faut) les limites du 90 Tamron.
Mon questionnement porte plutôt sur la macro petites fleurs ou fleurs tout court.
Avec le 90, la PdC est faible, en plus, pour les fleurs, il faut se reculer, ce qui n'est pas toujours facile.
il me semble qu'avec le 35 ltd macro, j'aurai plus de PdC que le 90 Tamron.  Les fleurs auront alors de plus grandes zones nettes.
Suis-je dans la vérité ?

étant donné que tu seras aussi plus proche du sujet, j'en suis pas sur

moi non plus pas sur, car si tu est au meme rapport  la pdc ne changera pas apres ceu qui peu joué c'est l'angle de champ different et tu aura plus de facilitée avec le 90

Citation de: Gko le 16 Nov 10 à 19:01
Salut lightbeam, j'hésite justement car je me suis laissé dire que le 100 macro pentax était également une bombe.
Seulement il représente financièrement la limite haute de ce que je pense pouvoir acheter (c'est ça que j'appelle avoir des sous)...donc voila mon hésitation entre me faire plaisir avec un bon objo macro de près (le 35 ltd), accompagné d'un sigma 70-300 qui me permettrait occasionnellement de m'éloigner des sujets farouches, et carrément le 100 macro, mais qui consomme le budget des deux précédents réunis ! 

Dans la mesure ou tu as déjà un Vivitar S1 73-210, l'intérêt du Sigma 70-300 se limitera à ses focales >200mm. Du coup je pense que dans ton cas, le 100 macro serait le plus intéressant. Mais il y a aussi le Tamron 90 macro qui est réputé excellent et surtout moins cher. Je sais, je ne te facilite pas le choix.

Citation de: Marc15 le 29 Nov 10 à 22:06
Mon questionnement porte plutôt sur la macro petites fleurs ou fleurs tout court.
Avec le 90, la PdC est faible, en plus, pour les fleurs, il faut se reculer, ce qui n'est pas toujours facile.
il me semble qu'avec le 35 ltd macro, j'aurai plus de PdC que le 90 Tamron.  Les fleurs auront alors de plus grandes zones nettes.
Suis-je dans la vérité ?

J'ai cru comprendre que l'idée comme quoi la longueur focale influe sur la PDC est fausse. Donc tu n'es pas dans la vérité.
Et pour avoir testé le 35 macro, je t'assure qu'au rapport 1:1 la PDC est ridicule, même à f/11 !

hé hé merci Pierrot, ça m'aide quand même, je commence a me dire que le tamron 90 serait un bon choix...je trouve le 100 macro assez cher. Le 35 limited m'a l'air d'un sacré couteau suisse !  arf, pas facile tout ça 

Moi j'ai déjà choisi : dès que j'ai assez d'argent (et un K5), je m'offre le 35 ltd. D'abord pour son côté focale fixe standard très pratique, et puis aussi parce que j'ai plus la patience de faire de la macro de fleurs que d'insectes (ça s'envole vite ces sales bêtes !)

pour macro fleur je prendrais le 50 car a 35 on est vraiment pres mais vraiment tres pres si tu va au rapport 1:1

Certes, mais je ne compte pas faire que des photos à 1:1. Mon but est plus d'avoir une focale fixe très polyvalente, et pour l'avoir utilisé pendant 4 jours en rando j'ai été convaincu. J'en ai presque oublié d'utiliser mon 10-20 pendant ce raid !

ah oki alors la je te comprend , pour moi ce ltd c'est un 35 et j'aime cette focale (j'ai le fa), plus un depanage macro

Ah, le FA 31 c'est mon rêve, mais vu le prix il est vraiment inaccessible.

Bonjour, j'avais une petite question technique quant aux rapports d'agrandissement de cet objectif 35mm macro. Si par exemple je passe dans un rapport "quasi macro" (mais pas 1:1) pour faire du portrait, est-ce que, comme j'imagine, je devrais m'éloigner du sujet mais que ça me permettra d'obtenir un arrière plan avec un plus joli bokeh ? Merci.

Salut,

Quand tu es au rapport 1:1 ou presque, tu es à une certaine distance de mise au point. Et celle-ci est de 13cm entre le capteur et le sujet. De plus le rapport 1:1 signifie que 1cm sur le capteur = 1cm en vrai, alors à mois que la personne que tu veuilles photographié ai une tête aussi grande que le capteur APS-C de ton pentax, ca ne vas pas être possible de faire un portrait à 1:1.

Pour avoir une tête entière au 35mm, il tu faut au moins ~50cm de recul.

Pour le bokeh dont tu parles, il sera plus ou moins marqué selon l'ouvreture que tu utilisera, et non pas parceque tu sera en "quasi-macro".

Et le bokeh dépend de l'ouverture, du nombre de lamelle de ton diaphragme...

Si c'est pour du protrait, regarde le nouveau DAL 35mm, il n'est pas mauvais pour cela (il y a de jolies photo avec dans les dernières pages de la galerie portrait)

:)

Citation de: pierrot73210 le 30 Nov 10 à 00:11
Ah, le FA 31 c'est mon rêve, mais vu le prix il est vraiment inaccessible.

euh c'est le fa 35 nqu j'ai

Citation de: gnomovtt le 30 Nov 10 à 08:50
Salut,

Quand tu es au rapport 1:1 ou presque, tu es à une certaine distance de mise au point. Et celle-ci est de 13cm entre le capteur et le sujet. De plus le rapport 1:1 signifie que 1cm sur le capteur = 1cm en vrai, alors à mois que la personne que tu veuilles photographié ai une tête aussi grande que le capteur APS-C de ton pentax, ca ne vas pas être possible de faire un portrait à 1:1.

Pour avoir une tête entière au 35mm, il tu faut au moins ~50cm de recul.

Pour le bokeh dont tu parles, il sera plus ou moins marqué selon l'ouvreture que tu utilisera, et non pas parceque tu sera en "quasi-macro".

Et le bokeh dépend de l'ouverture, du nombre de lamelle de ton diaphragme...

Si c'est pour du protrait, regarde le nouveau DAL 35mm, il n'est pas mauvais pour cela (il y a de jolies photo avec dans les dernières pages de la galerie portrait)

:)

Oui ça je savais mais je parlais par exemple d'un rapport d'agrandissement du style 1:8 (le 35mm macro commence à 1:10 en "non macro" il me semble) est-ce que je pourrais faire quand même du portrait en augmentant légèrement le rapport d'aggrandissement ? J'espère que je suis clair, lol.

Heu...

La tu t'embêtes pour rien.
Il n'y a aucun interet à raisonner en rapport de grossissement pour un portrait (à mon sens)  

Le rapport de grossissement, c'est pour donnée une idée, cela reviens clairement à connaitre la focale et la distance de mise au point.

Avec le 35 macro, tu peux travailler de 13cm à l'infini.  

Si c'est pour faire exclusivement du portrait le 35 DAl serait plus adapté.

Et en voyant ta signature, je vois pas ce que tu cherche de plus, tu as un 50mm, idéal pour faire des portrait serré.
Le 35mm "déforme" plus les visages car pour un même resultat tu "travail" plus près.

J'ai du mal à saisir tes pensées