De fait !   

Sachant que le but est de gagner en qualité

tu as donc ta reponce, un transtandard meme f2.8 ne sera pas meilleur qu'un fixe  (surtout avec la reputation du plastic wonder) et tu as aussi deja un tamron 17-50 , pourquoi s'encombrer avec un autre 17-50  

Mike, Alx67 n'a jamais parlé de s'encombrer d'un deuxième 17-50, il veut savoir si l'achat d'un 35/2.4 vaut le coup en plus de ce qu'il possède.

Question qualité, tu vas probablement y gagner un tout petit peu, mais à mon avis il faudra se coller le nez sur des crop 100% pour le voir.
Question PDC, entre f/2.8 et f/2.4 je doute qu'il y ait une grosse différence. Actuellement c'est même le principal inconvénient que je vois sur ce caillou, et qui me fait parfois rêver de 31/1.8... (mon banquier n'en rêve pas lui, bizarrement)
Question bokeh, à voir. Pas beaucoup de lamelles dans le diaph du 35/2.4, on est loin du bokeh crémeux du 35 macro.

Par contre, il a pour lui un poids et un encombrement qui en font un objectif discret et très agréable au quotidien. Et pour moi l'avantage d'une focale fixe, au-delà de sa qualité optique supérieure, c'est que ça oblige à bouger ses pieds pour composer, et quand je vois mes compos faites au zoom et celles faites au 35/2.4... Je ne sais pas pour les autres, mais moi le zoom me rend fainéant (heu non, en fait je l'ai toujours été), tandis que la focale fixe m'oblige à composer, ça stimule ma créativité. ;)

Y'en a un qui suit !!!

Pierrot, on doit avoir le même banquier et les mêmes rêves !

Citation de: alx67 le 12 Mai 12 à 12:45
Y'en a un qui suit !!!

oui, bien vu pierrot ... 

la revente de ton tamron finncerait plus que le 35 ...

Mais les usages n'en sont pas les mêmes. Personnellement j'ai rarement besoin d'un zoom standard, mais parfois je suis bien content de l'avoir, mon 18-55. Enfin, surtout parce qu'il est WR...

perso, je n'utilise le 18-55 que pour le 18mm, si j'avais un uga, je ne l'utiliserai plus  le 50mm n'est pas une focale que j'utilise non plus, apres 18, 40 et 24 etaient mes plus utilise sur ce zoom si j'en croi "Exposure Plot"

Ben je t'avoue être content d'avoir ce 18-55 pour des petites balades au temps incertain, le ski de rando ou l'alpinisme, quand je n'ai pas envie de me trimballer 3 objectifs...

oui, pour le WR, et pour le cote, si il tombe, si je le casse, c'est pas trop grave

Voilà. Et pour le côté "je passe du grand angle au court télé avec un truc léger et pas trop dégeu optiquement". Bref, je le prends quand je ne pars pas avant tout faire des photos, ou quand le temps est pourri. Sinon je préfère largement m'encombrer du 10-20, du 35 et du 55-300.

telecharge exposure plot, et tu verras quel focale tu utilise le plus  ;)
http://www.snapfiles.com/get/ExposurePlot.html

T'inquiètes, je connais depuis longtemps. 70% le 35 à peu près !

ho je me doute que tu connais, c'etait pour alx  ;)

Je viens de regarder...
C'est entre 35 et 50 !
Mais ça serait plus le 31 qui me conviendrai le plus !
On en reviens toujours au même !...

sur 2012 pour le moment : 45% pour le 35 ; 17% pour le 100 ; 14% le 300 et 11% le 18 pour les "photos de tous les jours" apres biensur beaucoup de macr0 et oiseaux

---

Messages fusionnés : 12 Mai 12 à 14:51

---

attention, il faut diviser les resultats par 1.5  ;)

Oui, j'avais vu.

Citation de: irish_mike le 12 Mai 12 à 14:46
attention, il faut diviser les resultats par 1.5  ;)

Comment ça ? le logiciel donne les focales réelles pourtant...

je n'ai pas de 450mm, et cliquer sur le "35mm equivalent" ne change rien   a moin qu'il y ai une autre manip, je ne me suis jamais vraiment attarde sur le logiciel (que je n'utilise jamais)
http://img515.imageshack.us/img515/5471/82983189.jpg

Très curieux... Chez moi il m'a toujours affiché des focales de 10 à 300mm.