Citation de: loompas le 14 Mai 13 à 17:14
Bonjour,

En légèrement plus court mais beaucoup moins cher, j'ai acheter celui-la :
Sigma 18-50 f2.8 EX DC Macro
sue la baie , pour le prix de début d'enchère.
Il est en vente sur les petites annonces de ce site, il provient d'un membre très actif et qui visiblement fait des photos extra avec....
tchwouing, si tu passe par la , tu peux peut être nous en dire plus sur l'état du tient...

merci de ton aide, mais comme je l'ai dit je cherche plus de 50 .

c'est moins gênant pour moi d'avoir un 24-70/75 qu'un 18/55 car je me sert beaucoup plus souvent de la plage 50+ que de la 24-

ah ok désolé

Et pourquoi pas plutôt le Sigma 17-70 2,8-4 ?

Il est très bien noté aussi par les utilisateurs sur le site de Digit Photo (voir les modèles Canon et Nikon  ;))

Il est très polyvalent, à la fois en paysage et pour du portrait. Entre 2,8 et 4, il n'y a qu'un demi diaph d'écart et avec la bonne montée en iso du K-5, cela ne pose pas de problème en faible lumière.

Il est aussi moitié moins cher quasiment

c

Citation de: SPentaxQR le 14 Mai 13 à 17:52
Et pourquoi pas plutôt le Sigma 17-70 2,8-4 ?

Il est très bien noté aussi par les utilisateurs sur le site de Digit Photo (voir les modèles Canon et Nikon  ;))

Il est très polyvalent, à la fois en paysage et pour du portrait. Entre 2,8 et 4, il n'y a qu'un demi diaph d'écart et avec la bonne montée en iso du K-5, cela ne pose pas de problème en faible lumière.

Il est aussi moitié moins cher quasiment

c'est vrai que le 17-70 2,8-4 est bien tentant . ce qui me faisait préférer le 24-70 c'est sont f/2,8 constant .
mais n'ayant jamais eut d'objectif d'aussi bonne qualité je ne sait pas dire si la différence est vraiment importante entre un 2,8 et 4.
je n'est "qu'un KR " pas de k5  ;)

par contre un collègue ma posé une colle .
il m'a dit c'est bien beau la focale, mais le diamètre aussi de l'objectif compte pour le captage de la lumière .
ce qui finalement ne me parais pas si con que cela ...

il me semble la quantité de lumière est gérée par diaphragme, si c'est du 2.8, c'est la même luminosité, que ce soit un 52mm de diamètre, ou un 72
j'ai le tamron 28-75, qui sert toujours en intérieur, en musée, sans prise de tête.
en fait, ce que j'emmène en sortie, c'est la série 10-24/28-75/70-300
en bon grand angle, tu as le samyang 14, très bon, que l'on voit passer de temps en temps à des tarifs sympa

Non, le diamètre n'intervient pas, du moins ce n'est pas parce qu'il est plus large qu'il capte plus de lumière. Les 1,4/50 Pentax font 49mm de diamètre alors que le DA14 f2,8 à un diamètre de 77mm.

Le K-5 tient bien la route jusqu'à 1600 isos, après ça devient moins bon.

Pour le 17-70, il faut regarder à quelle focale il passe à f4 mais entre 2,8 et 4, il n'y a qu'une demi valeur, soit une vitesse. Mais de toute façon, 2,8 ou 4, si tu es dans un environnement trop sombre, tu ne feras pas de photo car l'autofocus n'accrochera pas.

+1 avec SPQR !
Même mon Leitz f2 ne fait "que" 55mm et pourtant
L'optique physique est complexe, de plus la motorisation, la stabilisation ( chez certains)etc.. exigent de la place... un tromblon, malgré les apparences n'ait pas automatiquement signe de qualité  
Avec un raisonnement pareil on aurait tous des téléscopes Cassegrain ou Newton avec du verre de 200mm  

Prend un 2.8 fixe Tam ! bcp de plastique mais rapport qualité prix excellent!

Citation de: SPentaxQR le 12 Mai 13 à 22:58
Même ouverture que le 18-55 et qualité identique  

Notre ami veut du lumineux   ;)

Même si le 18-135 n'est pas super lumineux, il permet quand même une ouverture de 4,5 jusqu'à 70mm.

Quant à la qualité, le traitement ED des lentilles doit AMHA donner une qualité supérieure. Tout ce que je peux dire, c'est qu'il est meilleur que le 18-55, 1ère version que je possède.

franchement merci à tous de votre aide .

seulement je recadre un peut le sujet .
j'ai indiqué que j'avait un budget de 700€, mais si le prix doit être de 800 ou 900€ ben ça sera 900€ .

ce que je ne veut pas c'est mettre 400€ dans un objo qui me satisfera qu'a moitié .
le cas du tamron tout plastic par exemple c'est hors de question .

le plaisir pour ma part passe aussi par le fait d'avoir du matériel qui "respire" la qualité .

qui à rallonger le budget ou attendre de trouver en occasion .

pour argumenter je viens de lire quelques test, le tamron à pleine ouverture est franchement pas top .
il devient bien dès f/5.6. ce qui est rédhibitoire pour moi .
autre chose de gênant, il n'est pas vraiment grand angle .

bref ça ne convient pas 

bah alors si tu as ce budget, arrête de te poser la question, et prends un DA* 50-135, qualité, ouverture, grand range, que du top. 980€ neuf, mais trouvable en occase en 600€ environ

Citation de: bbert le 14 Mai 13 à 20:57
bah alors si tu as ce budget, arrête de te poser la question, et prends un DA* 50-135, qualité, ouverture, grand range, que du top. 980€ neuf, mais trouvable en occase en 600€ environ

bof, ce n'est pas ce que je veut .

il me faut un truc qui fasse un minimum grand angle en pouvant zoomer un peut .

ensuite avoir le budget ne veut pas dire forcement dépenser inutilement .
c'était plus dans l'optique d'avoir un truc de qualité .

mais le sigma 17-70 f/2.8-4 est pas mal non plus ont dirai

Si tu n'aimes pas le plastic, tu risques de ne pas acheter grand chose  

Citation de: tchoucar le 14 Mai 13 à 18:02
par contre un collègue ma posé une colle .
il m'a dit c'est bien beau la focale, mais le diamètre aussi de l'objectif compte pour le captage de la lumière .
ce qui finalement ne me parais pas si con que cela ...

l'ouverture maxi indiquée par les constructeurs est la résultante de la focale de l'objectif divisée par le diamètre de sa lentille frontale
donc ce n'est pas parce que le diamètre de la lentille externe est plus grand que l'objectif a une ouverture plus grande tout dépend de la focale de chacun.
Sachant que la focale c'est la distance entre le capteur et le plan optique de l'objectif ( le plan optique n'étant pas forcément au milieu de l'objectif, c'est le point ou les rayons se croisent au travers de celui ci

donc il n'a pas tort, mais dès lors que 2 objectifs sont donnés pour ouvrir à 2,8, si l'un d'eux a une lentille frontale plus grande c'est que sa focale est plus longue aussi et il ne laisse pas passer plus de lumière

Pour moi, le DA* n'est pas une dépense inutile... c'est un rêve, une quête, un graal
il n'y a qu'à voir à combien se négocient les * des années après...
Les trucs qui respirent la qualité, tout en étant moderne sont aussi les limited. Mais ils n'existent pas en zoom.
Pentax fait un 17-70 F4 qui a la réputation d'être excellent dès la PO, à voir aussi.
Je ne suis pas forcément convaincue du gain de qualité entre le 18-55 du kit, et le sigma à ouverture glissante, mais je n'ai pu comparer les deux. Le 18-55 s'en tire bien à des ouvertures ordinaires

J'ai eu le 28-75 2.8 Tam qui a bien vécu et je tourne depuis ça disparition avec le 17-70 f4 Ptx
Je voulais un truc qui respire le fiable.
1° je ne suis pas convaincu qu'à F4 le Pentax soit meilleur niveau qualité d'images
2° j'ai un objo tout temps, tout usages, bien solide et fiable, malgré sa chute depuis le canapé et les coups qu'il reçoit, mais j'avoue que la limite à f4 me fait parfois un peux "tuut"
3° Si je devais acheter à nouveau, ce serait le 16-50 Ptx ou à défaut d'€, probablement le Tam 17-50, question de gout 

merci à tous de vos avis.

sauf si il y a des avis très négatif, ou contraintes lié à mon boitier ( un K-R ) je vais m'orienter vers :

un SIGMA 24-70mm f/2.8 DG HSM EX

bon après mures réflexions, et en écoutant vos conseils et d'autre je suis partis sur un tamron 28-75.

il est commandé manque plus qu'a le recevoir .

maintenant il faut que je trouve une focale fixe inférieur au 28mm pour mes paysages grand angles.

et la c'est pas la joie...

que me conseilleriez vous sachant que je ne veut pas me ruiner et que je partirai donc sur du m42 ou K car la map manuelle ne me gène pas du tout ?

merci

Hello.
j'ai le tarmon 28/75 que j'ai acheté d'occas sur ebay et qui a été pour moi le premier 2.8 dans ma collection. un peu mou à 2.8 mais convenable, devient bon à 3.2 et au dela, je trouve que de 40 à 75mm c'erst un régal, tu fais des superbes portraits, par contre en grand angle tu coinces (28 mm c'est beaucoup trop long). j'ai après acheté le tarmon 17/50 qui lui est vraiement bon, et dans le sombre, il s'en sort beaucoup mieux que le 28/75 qui peine.
j'ai aussi réfléchit à vendre mes 2 tam pour du pentax 17/70 F4 mm ou sigma 17/70 mm F2.8 F4 (j'aimerai avoir des avis avant) mais beaucoup se pleignent de l'ouverture F4.Je travaille pas mal en 2.8 surtout avec le 17/50, ça me gonfle de changer d'objo surtout que tu n'as pas toujours le temps de le faire j'attend un 17/70 F2.8 chez une marque avant de changer...

Bref, c'est un bon caillou qui est un peu long c'est vrai mais dont la qualité optique est très bonne, la fabrication est effectivement fort plastique aux extérieurs, je dois d'ailleur recoller mon caoutchou de zoom qui se fait la malle dès qu'il chauffe sous mes doigts ;);). et au dela du 70mm j'ai son grand frère en 2.8 

Citation de: tchoucar le 29 Mai 13 à 09:32

maintenant il faut que je trouve une focale fixe inférieur au 28mm pour mes paysages grand angles.

Un Tokina/Vivitar 17mm f3,5, un excellent caillou tout manuel mais pas fréquent en Pentax

Ou un Samyang 14mm f2,8 (plus cher)

Sinon, même les vieux Pentax risquent d'être chers sur ces focales type 15 à 20mm

Les focales grand angle sur nos APS-C sont rares en montures M-42 ou K, car en 24x36 c'est du très grand angle, assez complexe et couteux à produire. Tu trouveras plus facilement des objectifs plus récents, certains sont d'ailleurs manuels, ce qui est assez peu gênant car à ces focales la profondeur de champ est vite importante.