bonjour,
Vous n'avez pas vu les exifs ? f:16 1/15s. ISO 100 à 17mm n'est-ce pas de la diffraction due à un diaphragme trop fermé ?
J'ai ce 17-50mm sur mes Nikons et je n'ai jamais constaté ce phénomène car je reste sous f:11 dans la majorité de mes photos de paysages.
Vraiment sortir de tels réglages afin de mettre en défaut le matériel , c'est couper les cheveux en 4 et du domaine du laboratoire et non de la pratique photo quotidienne.
myrddin13

f16 ça se justifie dans certains cas.

La diffraction amplifie certainement le phénomène, mais n'en est certainement pas l'origine.

Citation de: MouLaG Ôfr le 30 Août 14 à 00:49
Sur les premières, il y a une forte lumière latérale.
Le pare-soleil était-il installé (et correctement) ? Il est possible que cette lumière latérale rasante soit la raison et qu'on ait des reflets sur les lentilles (entre les lentilles), d'où l'apparition du phénomène seulement à 17mm. L'ouverture à F16 est aussi propice à augmenter la diffraction : est-ce que cela combiné au autres éléments serait également un élément pouvant causer ce phénomène ?

Y a-t-il eu utilisation du filtre CPL, qui pourrait être un élément supplémentaire

Citation de: Batist le 29 Août 14 à 19:24

Et si tu as un filtre monté sur ton objectif, ils se peut aussi que la lumière se reflète entre celui ci et la lentille frontale

Je viens de refaire le test à partir de F16 jusqu'à F5.6.

Le problème a disparu, je pense qu'il est dû à la lumière latérale.
Hier, je n'avait pas le pare-soleil et le soleil était sur ma droite.
   

Pour celle de dardi, je ne sais pas (quelles conditions de prise de vue ?), mais pour celles de christiandre (IMGP0315 & 318), je ne pense pas qu'il faille chercher plus loin que des conditions de prises de vue "extrêmes" et conduisant à un comportement inhabituel de l'objo :

- focale 17 mm (position spécifique des lentilles de l'objo à cette focale qui favorisent certains reflets),
- diffraction qui pourrait avoir un effet renforçant le phénomène,
- l'origine du phénomène étant la lumière latérale, malgré la protection d'un mur, ce qui ne remplace pas du tout le pare-soleil absent
(la lumière est un phénomène ondulatoire, elle ne se déplace pas en ligne droite, ce qui fait que de la lumière parasite passe malgré tout derrière le mur; c'est pour ça que les pares-soleil sont calculés spécifiquement pour un objo particulier, sinon il suffirait de mettre un cône suffisamment large, mais au contraire le fabricant calcule le pare-soleil le plus étroit possible pour limiter les lumières parasites au maximum sans interférer sur le cercle d'image et pour éviter que le pare-soleil soit visible sur l'image; par ex. Sigma sur certains objos utilisables en FF et en APS-C fourni(ssait ?) 2 pares-soleil différents, un plus large pour le FF et un plus étroit pour l'APS-C, si mes souvenirs sont bons).

Au final un phénomène normal dans certaines conditions "extrêmes", l'objectif n'est pas défectueux à mon avis.
Personnellement, j'en tiendrais compte uniquement pour éviter de le reproduire par mégarde (par ex. ne pas oublier le pare-soleil, ne pas aller au-delà de +/- F13, ...)

;)


Edit : dardi confirme qu'il a reproduit les mêmes conditions de prises de vue ...

Le pare-soleil est vraiment très mal nommé en français. En anglais, "lens hood" pourrait se traduire par "capuche/capot d'objectif". Ce qui est loin de notre "pare-soleil", mais donne une meilleure idée de protection.

Et c'est un accessoire à utiliser par tous les temps, de jour comme de nuit, pour empêcher les lumières parasites de créer des reflets entre les lentilles, et accessoirement pour protéger votre lentille frontale des chocs.

Perso, mes pare soleil sont toujours montés sur mes objos  ;) mais bon quand on fait un coucher de soleil, là le flare est quasi inévitable 

Le mien est toujours dessus, mais je ne pense pas à le mettre !
Il est toujours à l'envers.

Ah oui mais bon c'est sur ça n'aide pas    ça dépends de l'objo mais je trouve ça gênant quand c'est à l'envers   

Ah oui, ça limite en général l'usage d'une des bagues de l'objo